77RS0032-02-2025-006655-81

Дело № 2-6394/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор <№ обезличен> <дата> на сумму 1 361 779 руб. сроком до <дата> под 9,9% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств в виду нарушения условий кредитного договора ответчиком не выполнено, добровольно задолженность не была погашена.

Истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 740 068,24 рублей, в том числе основной долг – 695 910,30 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 41 553,44 руб., пени по процентам – 486,75 руб., пени по основному долгу – 2 117,75 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 801 рублей.

Гражданское дело поступило на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> о передаче дела по подсудности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами кредитования (Общими условиями) предусмотрено право банка досрочно потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 1 361 779 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых.

П. 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора, в адрес заемщика направлено досудебное требование, оставленное без исполнения.

По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 740068,24 рублей, в том числе основной долг – 695 910,30 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 41 553,44 руб., пени по процентам – 486,75 руб., пени по основному долгу – 2 117,75 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия задолженности в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 740 0068,24 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 801 руб., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> г. в размере 740 068,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 801 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Симонова