Решение по делу № 2-1985/2025 от 30.12.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании неустойки, процентов.

Дело № 2-1985/2025 (2-7780/2024;)

УИД 24RS0056-01-2024-017234-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании неустойки, процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 Водитель <данные изъяты> г/н № нарушил правила ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил право требования ФИО1 по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 161 300 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, под условием неисполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок для запроса удостоверения истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче исполнительного документа - удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче удостоверения. Отказ мотивирован тем, что страховщиком отправлен почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился повторно к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения, но ему вновь было отказано. Обращением №, которое было приобщено к рассматриваемому случаю, истец привел все основания ответчику на выдачу удостоверения, на данное обращение ответчик также ответил отказом в выдаче (ДД.ММ.ГГГГ), приложив документ о состоянии перевода, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что истцу нужно обратиться повторно, что не соответствует закону об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей удостоверения к ответчику, в чем было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушает права истца.

В связи с рассмотрением дела о признании решения об отказе в выдаче удостоверения незаконным, а именно дела, рассматриваемого <адрес> судом Красноярского края № № года, и в дальнейшим апелляционным рассмотрением Красноярским краевым судом дела № № года, истцом был пропущен срок на подачу данного искового заявления.

На основании изложенного истец в первоначальной редакции просил суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 резолютивной части в части указания на взыскание неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный для его исполнения, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 218,40 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лапа С.О., ФИО4, ФИО5, ООО РСО «ЕВРОИНС».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, после перерыва обеспечил явку своего представителя ФИО2, который просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В материалы дела представлены возражения, письменные пояснения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС», третьи лица Лапа С.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лапа С.О., <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лапа С.О., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 414 500 руб., с учетом износа составляет 238 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 238 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но, не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, право требования судебных расходов, убытков, право требования возмещения вреда к должнику САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением договора цессии. В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 613 152,03 руб., с учетом износа составляет 339 152,36 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 496 858 руб., стоимость годных остатков составляет 63 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на претензию за исх. № №, согласно которому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО17. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 529 000 руб., с учетом износа составляет 292 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 472 100 руб., стоимость годных остатков составляет 60 152,83 руб.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 161 300 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

ФИО1 обратился в <адрес> суд Красноярского края с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО18 об отсутствии оснований для выдачи удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение, взыскании судебных расходов.

Решением <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО10 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании невыплаченной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, переданными ФИО4 согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в САО «ВСК» (до обращения к Финансовому уполномоченному), ФИО1 просил произвести страховую выплату в кассе САО «ВСК», за выплатой страхового возмещения пригласить истца, известив по адресу: <адрес>

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования, заявленные ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161 300 руб.

Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило АО «Почта России» денежные средства на осуществление перевода страхового возмещения в сумме 161 300 руб. для вручения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением направлено уведомление об исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении ФИО1 почтовым переводом денежных средств в размере 161 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФПС г. <адрес> сообщено САО «ВСК» о возвращении перевода, направленного на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, Финансовым Уполномоченным ФИО19. заявителю сообщено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения Финансовым Уполномоченным ФИО20. заявителю сообщено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения. В связи с неполучением денежных средств, направленных САО «ВСК» почтовым переводом, ФИО1 рекомендовано повторно обратиться к страховщику с заявлением о повторной выплате. ФИО1 разъяснено, что в случае отказа в выплате денежных средств он вправе повторно обратиться к Финансовому уполномоченному за удостоверением с предоставлением документов, подтверждающих отказ в повторной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО21., в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения, сообщено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении данного обращения было установлено, что САО «ВСК» не было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере 161 300 руб., денежные средства не были получены ФИО1 по причине независящей от САО «ВСК». Доказательств обращения за повторной выплатой, отказа в повторной выплате ФИО1 представлено не было. Заявителю рекомендовано обратиться к страховщику с заявлением о повторной выплате. Заявителю повторно разъяснено, что в случае отказа в выплате денежных средств он вправе обратиться к Финансовому уполномоченному за удостоверением с предоставлением документов, подтверждающих отказ в повторной выплате.

Как следует из представленных в суд доказательств, после удовлетворения Финансовым Уполномоченным требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, ФИО1 в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения не обращался, иного адреса, кроме указанного в решении Финансового уполномоченного не сообщал, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял.

САО «ВСК» предприняты меры для исполнения обязательств путем перечисления страхового возмещения почтовым отправлением, ввиду непредоставления ФИО1 банковских реквизитов для безналичного перечисления.

Таким образом, по мнению <адрес> суда, при исполнении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выбран единственно возможный способ исполнения решения - направление денежных средств почтовым переводом на адрес ФИО1, указанный в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на разъяснения Финансового уполномоченного, данные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны САО «ВСК», необходимости повторного обращения за страховой выплатой, ФИО1 в САО «ВСК» не обращался, добиваясь выдачи удостоверения на исполнение решения Финансового Уполномоченного в связи с неисполнением страховщиком решения Финансового Уполномоченного.

Принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о том, что неполучение страхового возмещения ФИО1, находится в причинно-следственной связи с его недобросовестным поведением и направлено на получение дополнительных штрафных санкций с САО «ВСК».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, мотивируя свои требования тем, что им избран неправильный способ защиты нарушенного права – обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа финансового уполномоченного в выдаче удостоверения и дальнейшее обжалование решения <адрес> суда г. Красноярска, что обусловило длительность необращения в Центральный районный суд г. Красноярска с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № которым требования, заявленные ФИО1, удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлениями на выдачу удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным даны ответы ФИО1 на его обращения о выдаче удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом г. Красноярска зарегистрировано заявление ФИО1 об оспаривании отказа финансового уполномоченного в выдаче удостоверения, что подтверждается сведениями с сайта суда.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Красноярского края вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО22 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении заявления о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления суд учитывает, что истец при подаче претензии и обращении к финансовому уполномоченному просил удовлетворить требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то есть истец принимал меры к соблюдению досудебного порядка, избрав при первоначальном обращении в <адрес> суд Красноярского края неверный способ защиты нарушенного права.

Так, истец дважды обратился к финансовому уполномоченному с заявлениями о выдаче удостоверения в срок, предусмотренный для обжалования решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец обращался за восстановлением нарушенного права в <адрес> суд Красноярского края (ДД.ММ.ГГГГ), обжаловал решение суда, и уже после вступления решения суда в законную силу, но до вынесения решения судом кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими исковыми требования.

Учитывая, что истец, как правопреемник физического лица – потребителя, встал на сторону потребителя в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей, не обладает юридическим образованием, предпринимал действия по защите своего нарушенного права – обращался к финансовому уполномоченному с заявлениями о выдаче удостоверения, обращался в районный суд с заявлением об оспаривании отказа финансового уполномоченного в выдаче удостоверения, полагая, что данный способ защиты права при удовлетворении требований повлечет последующее взыскание с САО «ВСК» штрафных санкций (неустойки) при установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых на себя обязательств, обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, находя обоснованными доводы истца о том, что последним при первоначальном обращении с заявлением в <адрес> суд Красноярского края выбран неверный способ защиты нарушенного права, что обусловило длительность необращения в суд с настоящим иском.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о фактической тождественности поданных истцом заявления и иска, поскольку данные заявления содержат различные предмет и основания, подлежат рассмотрению в различных порядках (исковом и особом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, вставший на сторону потребителя в возникших правоотношениях, является экономически более слабой стороной, менее защищен, им допущено неверное избрание способа защиты своего права, истец обратился в суд с настоящим иском после вступления в законную силу решения <адрес> суда Красноярского края, суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для подачи настоящего заявления пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 161 300 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Поскольку указанным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть факт нарушения ответчиком прав потребителя по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения потребителя с заявлением о наступлении страхового случая на сумму страхового возмещения и не может быть поставлена под условие неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, требование истца об изменении п. 4 резолютивной решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить пункт 4 решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года № №, исключив из него условие, при наступлении которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка – если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения в 10-дневный срок после дня вступления в силу.

Определяя период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что решением финансового уполномоченного установлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом, что установлено вступившим в законную силу решением <адрес> суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и признано надлежащим способом исполнения обязательств. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка подлежит начислению за заявленный истцом в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка составляет 400 000 руб., исходя из расчета: 238 700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ФИО4) + 161 300 руб. (присужденная ко взысканию решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 на основании проведенной ФИО23 экспертизы, не оспариваемой сторонами в рамках настоящего гражданского дела, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 472 100 руб., годные остатки – 60152, 83 руб.).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 740 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. ? 1% ? 185 дн.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного законом.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Исходя из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований о выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, размер взысканной неустойки, длительность допущенного нарушения прав истца, неприведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, учитывая, что неустойка присуждена ко взысканию в пользу истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а не решением суда, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки судом не усматриваются.

Доводы стороны ответчика о том, что решением <адрес> суда Красноярского края установлено, что неполучение страхового возмещения ФИО1, находится в причинно-следственной связи с его недобросовестным поведением и направлено на получение дополнительных штрафных санкций с САО «ВСК»; истец намерено добит требования для получения финансовой выгоды, судом отклоняются, поскольку истец первоначально в претензии просил выплатить ему неустойку за нарушении срока исполнения обязательств, обращался с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, срок на обжалование решения финансового уполномоченного в рамках настоящего спора восстановлен судом, в связи с чем злоупотребление правом со стороны истца в настоящем случае судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца взыскано именно страховое возмещение, а не убытки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка для предъявления требования о взыскании неустойки – истцом направлена претензия в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ поступившая в адрес САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично.

Ссылки ответчика на необходимость повторного обращения с претензией о выплате неустойки суд находит несостоятельными, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что в случае повторного обращения с претензией истцу было бы отказано, ввиду надлежащего и своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, и как следствие ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требует соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку урегулировано не Законом об ОСАГО, а ГК РФ, не предусматривающим соблюдение досудебного порядка по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для оставления судом искового заявления без рассмотрения в настоящем случае не усматривается.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании неустойки, процентов.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить пункт 4 решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года № №, исключив из него условие, при наступлении которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка – если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения в 10-дневный срок после дня вступления в силу.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.