Дело № 2-4463/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 октября 2025 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы неустойки, судебных издержек,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы неустойки, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Prius» г.н.з. У 746 УМ 27, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № №, «Toyota Land Cruiser 200» г.н№, принадлежащий ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию АО» «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением страховой компании, заявитель обратился в Судебный участок №<адрес>. Решением мирового судьи исковые требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 600 рублей, денежные средства были зачислены на расчетный счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «Югория» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 59 600 руб. Расчет неустойки составил: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 295 (дней), размер неустойки (пени) за 1 день = 59 600 * 1 % = 596 руб. 00 коп., размер неустойки пени за период = 596 * 295 = 175 820 руб. Собственник транспортного средства ФИО3 переуступил право требования взыскания неустойки к ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» была подана претензия по выплате суммы ущерба. Ответа и выплаты страхового возмещения от АО «ГСК «Югория» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Служба финансового уполномоченного» было подано заявление по факту рассмотрения законности взыскания суммы неустойки. В целях подачи обращения, истец понесла расходы на отправку почтового отправления в размере 114 рублей. АНО «Служба финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ - не принял в рассмотрение поданное заявление по делу №№. ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Служба финансового уполномоченного» было подано заявление по факту рассмотрения законности взыскания суммы неустойки. В целях подачи обращения, истец понесла расходы на отправку почтового отправления в размере 118 рублей. АНО «Служба финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ - прекратил рассмотрение обращение в рамках проверки материала по делу №№. ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Служба финансового уполномоченного» было подано заявление по факту рассмотрения законности взыскания суммы неустойки. В целях подачи обращения, истец понесла расходы на отправку почтового отправления в размере 114 рублей. АНО «Служба финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ - не принял в проверку материала по делу №№. ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Служба финансового уполномоченного» было подано заявление по факту рассмотрения законности взыскания суммы неустойки. В целях подачи обращения, истец понесла расходы на отправку почтового отправления в размере 118 рублей. АНО «Служба финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ - отказал в удовлетворении требований в рамках проверки материала по делу №№. В целях обращения в службу финансового уполномоченного истец понесла расходы в размере 30 000 рублей. Оплата была произведена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ при подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ при подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: сумму неустойки в размере 124 818,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 114 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 114 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 118 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 118 рублей, расходы на подачу обращения в АНО «Служба финансового уполномоченного» в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Prius» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №, «Toyota Land Cruiser 200» г.н.з. №, принадлежащий ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Мирового судьи судебного № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещение, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, постановлено: исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещение, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 59 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения убытков 7000 рублей, штраф 29 800 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 35 000 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 136 400 рублей.
ФИО3, именуемый в дальнейшем «Цедент» и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Цессионарий» заключили Договор Цессии уступки права требования от 10.02.2025
При заключении настоящего Договора, Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> в результате которого транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200» г.н.з. № был причинен ущерб. Имеет право требования возмещения вреда имуществу, причиненного принадлежащему Цеденту на законном основании автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» г.н.з. №, в результате ДТП произошедшего 16 февраля 2024 г. в 19 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>. Цедент подтверждает, что передает право требования взыскания ущерба, и судебных расходов, по договору сессии только ФИО1, и оповещен, что не имеет право заключения аналогичного договора с другой стороной, после подписания данного договора, ему разъяснены и понятны последствия договора. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования) Цедента к Должнику, в полном объеме, составляющем взыскания неустойку, судебные издержки, и судебные расходы по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» г.н.з. №. За уступаемые права (требования), указанные в настоящем Договоре, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей в течении одного дня с момента подписания данного Договора. Уступаемое по настоящему договору право переходит к Цессионарию на дату заключения договора. Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных настоящем договоре.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено уведомление ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило денежные средства в счет оплаты неустойки ФИО1 в размере 44074 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило денежные средства в счет оплаты неустойки ФИО1 в размере 297 рублей 70 копеек.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило денежные средства в счет оплаты неустойки ФИО1 в размере 6586 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило денежные средства в счет оплаты неустойки ФИО1 в размере 44 рубля.
В общей сумме АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 51 001 рублей 70 копеек.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд соглашается с доводами истца, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.02.2024, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 19.03.2024, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 20.03.2024. 28.01.2025 после решения апелляционной инстанции, ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 59 600 рублей.
Таким образом, исполнение АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 20.03.2024 по 27.01.2025, рассчитанную из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 600 рублей.
Проверив расчет выполненный истцом, суд признает его верным. Таким образом, сумма неустойки за 295 дней просрочки с 20.03.2024 по 27.01.2025 составит 175 820 рублей (59 600 х 1% х 295). 51 001,70 рубль выплачена ответчиком добровольно. Таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составит 124 818,30 рублей (175 820 – 51 000,70).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, полагая заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №№.
Согласно условий договора в обязанности исполнителя входит: провести предусмотренные этапы обращения к ответчику в случаи, если такое требование вытекает в действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы неустойки, провести анализ заявленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суде, в случаи необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы «Заказчика» по взысканию суммы неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в «19» час. «30» мин. в <адрес> в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» г.н.з. № получил повреждения.
Оплата по договору определена сторонами в сумме 35 000 рублей (пункт 4.1 Договора).
Факт несения истцом расходов в сумме 35 000 рублей, подтверждается распиской от 10.02.2025.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, который составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, учитывая содержание предмета иска, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы по сбору доказательств, сложившуюся практику по делу, результат рассмотрения дела, временные затраты представителя истца, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 20 000 рублей. Данная сумма с учетом удовлетворения заявленных требований истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец в исковом заявлении указывает на возмещение почтовых затрат для отправки обращений к ответчику и финансовому уполномоченному в общем размере 464 рублей (114 рублей + 114 рублей + 118 рублей + 118 рублей), вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения таких затрат в виде оплаты почтовых отправлений в общей сумме 464 рубля, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что 21.05.2025 представителем истца ФИО1 – ФИО7 произведена оплата в размере 15 000 рублей с наименованием получателя АНО СОДФУ для обращения к финансовому уполномоченному.
01.04.2025 ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ГСК «Югория». 02.04.2025 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, в связи с ранее принятым обращением и предоставлением нечитаемых документов.
Уведомлением от 21.04.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1, поскольку обращение не содержало подписи, в связи с чем, невозможно установить факт подачи заявления управомоченным лицом, не приложен к обращению договор уступки права требования.
21.04.2025 решением финансового уполномоченного № № прекращено рассмотрение обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, то есть перед обращением к финансовому уполномоченному потребитель не обращался в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
17.06.2025 ФИО4 произведена оплата в адрес получателя АНО СОДФУ в размере 15 000 рублей.
06.08.2025 решением финансового уполномоченного № № рассмотрено обращение ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявленные расходы на подачу обращения в АНО «Служба финансового уполномоченного» в размере 15 000 рублей подтверждаются чеком по операции от 21.03.2025 в размере 15 000 рублей, оплата произведена представителем истца по доверенности ФИО7
При этом, связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела. Таким образом, необходимость несение таких расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и оплаченные представителем истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ФИО4 в размере 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений, что истец ФИО1 уполномочивала ФИО4 для обращения в финансовому уполномоченному, оплаты услуг для обращения к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат и суду не представлены. Более того, суд обращает внимание, что размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в сумме 15000 рублей за каждое обращение. В случае истца, для рассмотрения ее Обращения к финансовому уполномоченному, требовалось подача одного Обращения в соответствии с нормами, урегулированными Федеральным законом № 123-ФЗ. Истец для восстановления своего нарушенного права воспользовалась юридическими услугами представителя, который при оказании юридических и правовых услуг должен действовать квалифицированно. В связи с чем, несение истцом дополнительных расходов на оплату для Обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей удовлетворению за счет ответчика не подлежат.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера от суммы неустойки в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму неустойки за период с 20.03.2024 по 27.01.2025 в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на подачу обращения в АНО «Служба финансового уполномоченного» в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 06.11.2025.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>