Решение по делу № 2-4236/2023 от 25.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 3-е лицо: ФИО13 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 и просил расторгнуть договор-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО18 ФИО19 расторгнуть договор по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО20 взыскать с ФИО21 <данные изъяты> в счет возврата уплаченных денежных средств, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в равных частях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. Для оплаты данного договора между ФИО23 и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, под <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО24, ФИО25 заключен договор-сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе обслуживания «Программа 1», сроком действия на <данные изъяты>, стоимость договора составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – услуги страхования. Исполнителем услуг по данному договору в части страхования от несчастных случаев и болезней является <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты> исполнителем услуг по данному договору в оставшейся части является <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты>. истцом оплачены в полном объеме посредством заключения между ФИО2 и ФИО26 договора потребительского кредита №, под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО27 заключен договор по программе обслуживания <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> в полном объеме посредством заключения между ФИО2 и ФИО28 договора потребительского кредита №. Однако, поскольку истец не обращался к ответчикам за предоставлением услуг по договорам, ответчики не понесли каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договоров, постольку истец направил в адрес ответчиков уведомления-претензии о расторжении договоров, возврате уплаченных по ним денежных средств, однако требования истца не исполнены до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения требований ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, также поддержала письменный отзыв на представленные возражения на иск, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО29 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, в которых ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере <данные изъяты> при соблюдении покупателем ряда указанных в соглашении условий до передачи автомобиля. Так, для получения скидки на автомобиль истец заключил посредством подписания заявления-оферты договор-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 уплатив по нему <данные изъяты> а также договор публичной оферты с ФИО31 по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплатил <данные изъяты>. При этом ответчик указывает, что относительно поименованных договоров он действовал в соответствии с заключенным между ФИО32 и ФИО33 субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ФИО34 перечислило агенту ФИО35 денежные средства, которые были оплачены истцом по договору публичной оферты с ФИО36 по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ФИО37 и ФИО38 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО39 является агентом, и во исполнение данного договора ФИО40 перечислило ФИО41 денежные средства, уплаченные истцом по договору-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ФИО42 не является в спорных договорах ни исполнителем, ни страховщиком, ни конечным получателем денежных средств, уплаченных истцом, а является лишь агентом, постольку исковые требования ФИО2 не могут быть предъявлены к ФИО43 и в удовлетворении таковых надлежит отказать. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО44 представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, данное ходатайство заявлено в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела, в которых ответчик указывает на то, что договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО45 был заключен на основании личного заявления истца (оферты) о присоединении к договору оферты, заявление подписано лично ФИО2, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора, при этом истец был ознакомлен с условиями и правилами предоставления услуг по договору, согласился с таковыми и получил карту <данные изъяты> №, при этом истец оплатил стоимость услуг посредством оформления распоряжения банку о перечислении на счет ФИО48 денежных средств в размере <данные изъяты> при этом указанная программа <данные изъяты> реализуется ФИО46 с помощью агента ФИО47 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО50 в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ФИО49 на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 договора стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3, складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего <данные изъяты> (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания <данные изъяты> составляющего <данные изъяты> (п. 6.3 Правил). При этом ответчик полагает, что на нем после заключения договора лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце - принять товар и оплатить цену договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца об отказе от договора по программе <данные изъяты> с требованием о возврате уплаченных денежных средств. По данному заявлению договор в части оказания услуг по программе <данные изъяты> является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчик считает, что договор в части передачи товара исполнен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут в части оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены денежные средства. Поскольку в силу п. 9.3 договора таковой подлежит расторжению в одностороннем порядке лишь в части оказания услуг, предусмотренных п. 2.2 Правил, при условии оплаты фактически понесенных расходов, постольку ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом он исполнил. При этом ответчик указывает на то, что в силу действующего законодательства не предусмотрено возможности для одностороннего отказа купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии по качеству товара, однако факт наличия таких претензий не установлен в данном случае. И применительно к данному случаю ответчик поясняет, что приобретенный истцом по спорному договору товар – первый том из серии книг «Off-road», размещенный на техническом носителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержат юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате, изложенную на русском языке, доступной к изучению без применения специальных знаний, при этом указанное издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств только при обнаружении недостатков товара. Также, поскольку не были заявлены претензии по качеству товара, ответчик полагает, что не подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а, кроме того, названным законом не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуг надлежащего качества. Кроме прочего, ответчик полагает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, а штраф взысканию не подлежит, поскольку со стороны потребителя не имелось претензий по качеству товара.

Ответчик ФИО52 представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, данное ходатайство заявлено в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела, в которых ответчик указывает на то, что исковые требования, заявленные к ФИО53 не подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО54 ФИО55 заключен договор-сертификат №, данные правоотношения регулируются Правилами предоставления продуктов ФИО56 Данные Правила являются офертой, к которым присоединился истец путем подписания заявления-оферты, тем самым согласившись и приняв Правила. Ответчик указывает на неверное толкование истцом природы договора, поскольку в данном случае договор не является договором предоставления услуг, на что в иске ссылается истец. Так, стоимость услуг (абонентский платеж) вносится клиентом за право требования оказания услуг компанией по запросу клиента в размере, определенном в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. Таким образом. Заключенный договор является абонентским, а потому внесенная по нему оплата производится вне зависимости от объема оказанных услуг, при этом каких-либо претензий от истца относительно качества и объема услуг не заявлялось. При этом в соответствии с условиями договора абонентский платеж подлежит возврату лишь в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора, при этом к заявлению прилагаются соответствующие документы, однако истец обратился к ответчику с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО57 третье лицо ФИО58 представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, возражений, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО59 изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п. п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована 2 оферта, о ее принятии.

Акцепт может быть только полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, следует, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО60 ФИО61 и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2, 4 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере <данные изъяты> при покупке автомобиля в кредит.

Автомобиль оплачен истцом посредством заключения с ФИО62 и ФИО2 договора потребительского кредита №.

При заключении кредитного договора истец подписал согласие на заключение публичной оферты комплексного абонентского обслуживания с ФИО63 ФИО64, в подтверждение чего истцу выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе обслуживания «Программа 1», сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила <данные изъяты>.

Данный сертификат включает следующие услуги: устная консультация с российскими врачами 6 раз, медюрист 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы составила <данные изъяты> страховая сумма – <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты>.

Страховую услугу по данному сертификату предоставляет ФИО66 провайдером услуг является ответчик ФИО65

Денежные средства в размере <данные изъяты> были включены в кредит и оплачены банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ФИО67

Согласно пункту 5.5 оферты сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом тарифным планом (Программой). Течение срока начинается с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.6 оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечении <данные изъяты> его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставление Услуг компании, за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п.п. 5.8, 5.9 если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора, независимо о того, обращался клиент с запросом на услугу в компанию или нет. Согласно пункту 3.5 оферты, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана (Программы).

При этом между ФИО69 и ФИО70 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО68 является агентом, и во исполнение данного договора ФИО72 перечислило ФИО71 денежные средства, уплаченные истцом по договору-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального значения содержащихся в сертификате, который был выдан ФИО2, слов и выражений, и из существа сделок с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данная сделка, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение ответчиком в сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ условий, которые заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО2, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ФИО73 услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сертификату, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО74 истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО76 третьего лица ФИО75 направлено уведомление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, однако таковое оставлено без ответа.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату, заключенному с ФИО77 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения сертификата до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО78, ФИО79

Поскольку цена сертификата истцу не возвращена, учитывая, что денежные средства были перечислены в пользу ФИО80 а также учитывая, что по данному сертификату провайдером услуг является ответчик ФИО81 то непосредственно с ответчика ФИО82 в пользу истца подлежит взысканию стоимость сертификата в размере <данные изъяты>

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО83 поскольку, как изложено выше, провайдером услуг по спорному сертификату является ответчик ФИО84 который получил денежные средства от истца.

Кроме прочего, суд отмечает, что исковые требования, заявленные к ФИО85 также подлежат отклонению, поскольку в данном случае ФИО86 является агентом на основании названного договора, заключенного с ФИО88 денежные средства перечислил ФИО87, и стороной по спорному договору не является.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая требования ст. 395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что истец в адрес ООО «СОЛО» направил уведомление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, таковое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№), однако в установленный десятидневный срок денежные средства истцу, уплаченные по договору, возвращены не были, с ответчика ФИО89 в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчик ФИО90 в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика ФИО92 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований указанной нормы права, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что истец, помимо прочих требований, просил расторгнуть договор по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО93

Разрешая данные требования, руководствуясь, в том числе требованиями названных выше норм права, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на присоединение к договору публичной оферты ФИО94 по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав указанную оферту, ФИО2 подтвердил заключение договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания <данные изъяты> а также подтвердил приобретение непериодического электронного издания <данные изъяты> размещенного на технического носителе (п. 1. заявления-оферты).

В соответствии с п. 2. Клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ФИО95 изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной.

Согласно п. 3.2. Программа обслуживания <данные изъяты> включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание <данные изъяты> размещенное на техническом носителе. Данное издание представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (данное условие также предусмотрено п. 12.3 Правил).

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. стоимость программы составила <данные изъяты> и таковая складывается из стоимости доступ к круглосуточному сервису услуг, составляющего <данные изъяты> (п. 6.2. Правил) и стоимости непериодического электронного издания <данные изъяты> состаляющего <данные изъяты>

Срок действия договора (в части доступа к сервису) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5.).

В соответствии с п. 2.3. Правил компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг <данные изъяты> размещенное на электронном носителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

В силу п. 9.3 договора таковой подлежит расторжению в одностороннем порядке лишь в части оказания услуг, предусмотренных п. 2.2 Правил, при условии оплаты фактически понесенных расходов, постольку ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом он исполнил.

Стоимость программы оплачена истцом посредством кредитных денежных средств в рамках названного выше кредитного договора, заключенного с ФИО96

Истец получил карту <данные изъяты> №.

Указанная программа <данные изъяты> реализуется ФИО97 с помощью агента ФИО98 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО99 в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ФИО100 на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты поступила претензия истца об отказе от договора по программе <данные изъяты> с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

По данному заявлению договор в части оказания услуг по программе <данные изъяты> является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг (справочно-консультационные услуги), предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты>

Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> удержаны ответчиком как оплата товара, не подлежащего возврату.

Истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, товар не был навязан сотрудниками автосалона, его не ввели в заблуждение относительно природы сделки, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора с ФИО101 в том числе и содержание приобретаемого электронного издания, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении.

Кроме того, суд принимает во внимание действующее законодательство, которое не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

В свою очередь, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества в соответствии с п. 14 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, отнесены к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар.

Также расторжение договора в части оказания консультационных услуг, по мнению суда, не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи непериодического электронного издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В связи с тем, что отсутствуют основания для расторжения договора в части купли-продажи непериодического электронного издания оснований для взыскания денежных средств в размере 85 500 руб., составляющих стоимость непериодического электронного издания, а также <данные изъяты> уплаченных за услуги, возвращенных ситцу, суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные выводы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, а именно удовлетворив таковые в части требований к ФИО102

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцов в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты> нотариальные расходы – <данные изъяты> Несение данных расходов подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика ФИО103 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, учитывая категорию спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика ФИО104 в доход бюджета г.о. <адрес> следует присудить <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от ее уплаты был освобождён в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, 3-е лицо: ФИО109, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-сертификат, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО110, ФИО111.

Взыскать с ФИО112 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), оплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в счет оформления доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО113 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО114