Дело № 2-334/2022

УИД: 42RS0019-01-2021-008849-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по ул. Транспортная 136 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 06.05.2020г. получено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». Однако ремонт проведен не качественно. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ отражены установленные осмотрами несоответствия в области качества ремонта комплектующих изделий. Повторное направление на ремонт было выдано по истечении предусмотренного срока. Полагает, что в связи с нарушением страховой компанией его прав имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика 46700 руб. - страховое возмещение; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 23350 руб. - штраф; 159247 руб. - неустойку; 22 220 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы; 5 150 руб. - расходы по оплате заключения специалиста; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста. В судебном заседании истец увеличил требования, в которых просил: взыскать с ответчика 72 600 руб. - страховое возмещение; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 36 300 руб. - штраф; 297 397,1 руб. - неустойку; 22 220 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы; 5 150 руб. - расходы по оплате заключения специалиста; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста; 1 900 руб. – расходы на удостоверение доверенности; 492,04 руб. – почтовые расходы. В ходе последующего уточнения увеличил требования, в которых просил: взыскать страховое возмещение 84100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф – 42 050 руб., неустойку за период с 10.09.2020г. по день вынесения решения -300 000 руб., неустойку из расчета 841 руб., за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день удовлетворения требований, совокупно не более 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 22 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5150 руб., расходы по оплате услуг юриста 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1900 руб., расходы по оплате работ по снятию бампера 1500 руб., почтовые расходы 246,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик САО «ВСК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направили представителя, ранее представили письменные возражения.

Третье лицо ООО «Автомастер» извещено надлежащим образом, причину не явки суду не сообщило, в судебном заседание не направило своего представителя.

Служба Финансового уполномоченного уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г., в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил. Страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр ТС потерпевшего, а потерпевший - представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру ТС потерпевшего представителя СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе в осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз.3 п. 15 ст.12 № 40-ФЗ, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В силу с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт зли по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль ТС Toyota Rav4, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ по ул. Транспортная 136 произошло ДТП с участием автомобиля ТС Toyota Rav4, г/н №, принадлежащего истцу, но под управлением П.Д.О., и автомобилем Subaru Forester, г/н №, под управлением А.М.А.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику Страховое акционерное общество «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимо пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика была проведена экспертиза, согласно заключению № ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Toyota Rav4, г/н № без учета износа составила 94132 руб., с учетом износа 63614 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автомастер». В полученном направлении отсутствовал перечень повреждений, а так же было указано, что необходимо провести ремонт в соответствии с калькуляцией. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на ремонт. Срок поставки запасных частей был согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта определена сторонами - 09.09.2020г. Таким образом, соглашение о продлении срока выполнения работ между сторонами было достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения ремонтных работ автомобиль был переда истцу. В акте приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства отсутствуют указание на то, какие именно работы были произведены. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 64 838 руб., без учета износа 96 580 руб.

В связи с выявленными недостаткам выполненного восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о выявленных недостатках восстановительного ремонта, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одной телеграммой.

Однако как следует из пояснений истца, в указанные даты, она не мог предоставить автомобиль на осмотр, поскольку находится в командировке за пределами города Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истица направлено уведомление об исполнении обязательств в полном объеме, и непредставлении автомобиля на осмотр.

Транспортное средство истцом было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. о его результатам составлен акт осмотра, в котором указано о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и необходимости проведения ремонта.

По результатам осмотра ответчиком не было выдано направление на повторный ремонт, однако в акте указано о возможности устранения недостатков ремонтом. Однако, в предусмотренные законом сроки направление на повторный ремонт транспортного средство истцу выдано не было. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к специалисту для определения качества произведенного ремонта.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном колпаке запасного колеса были обнаружены дефекты и повреждения: скол фрагмента крепления; грат на крепежах в месте соединения пресс-формы; деформация пластмассы в виде потеков, наплывов, вмятин, царапин вдоль наружной части обода, ЛКП нанесено на деформированный материал. Дефекты, выявленные в процессе осмотра, влияют на процесс использования детали по назначению и значительно портят товарный вид изделия. Наличие и характер дефектов на объекте исследования подтверждают несоответствие изделия установленным требованиям ГОСТ и нормативно-технической документации. Носят производственный характер, образовались из-за нарушения технологии изготовления заготовок.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка качества выполненного ремонта транспортного средства, по выводам которого обнаружены дефекты: датчика парковки заднего правого наружного, заднего левого наружного; глушителя заднего; колпака запасного колеса; накладной крышки багажника правой; накладки бампера заднего панели задней; боковины задней правой части; усилителя бампера заднего. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ТС Toyota Rav4, г/н № без учета износа составляет 72600 руб., с учетом износа 46700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 46700 руб., неустойки в размере 117286,54 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., а также понесенных расходов в виде оплаты независимого эксперта в размере 27370 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило в адрес истца письменный ответ, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложили предоставить автомобиль ТС Toyota Rav4, г/н № на СТОА для осуществления повторного восстановительного ремонта. Кроме того, как следует из материалов дела, к данному ответу была приложена копия направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Как следует из отчета АО «Почта России» данное уведомление (№поступило в отделение почтовой связи истца ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку обязанность по организации осмотра Транспортного средства и выдаче направления на ремонт транспортного средства для исправления недостатков восстановительного ремонта на СТОА страховой организацией была выполнена надлежащим образом. Кроме того, в выплате страхового возмещения за некачественный ремонт путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 не было отказано, и обязательство по организации восстановительного ремонта для исправления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ТС Toyota Rav4, г/н № ответчиком исполнено, путем выдачи истцу направления на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 для защиты своих нарушенных прав, был вынужден обратиться в суд.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности требований истца и их удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, станция технического обслуживания на которую истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, не качественно произвело ремонт транспортного средства, что подтверждено экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подвержено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В случае, выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца им были обнаружены недоставки в выполненной работе, что повлекло обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. после проведения страховщиком осмотра транспортного средства, по результатам которого недостатки выполненного ремонта были подтверждены, также как возможность их устранения посредством проведения повторного ремонта, однако направление на ремонт в предусмотренный законом срок ФИО1 выдано не было. Как следует из материалов дела, направление на повторный ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ. посредством направления почтовой связи, которое поступило в почтовое отделение истца лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда у него появилась реальная возможность его получения.

Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абзацу 5 пункта 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения срока выдачи направления страховщиком на повторный ремонт для устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, г/н №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании страховой выплаты на устранение недостатков ремонта в денежной форме.

В рамках рассмотрения настоящего по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № СЭ ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 11.03.2022г. эксперт пришел к выводу о том, что ремонт, выполненный в отношении транспортного средства истца Toyota Rav4, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру и объёму, установленным повреждениям, техническим и нормативно правовым документам не соответствует в отношении деталей - кронштейн правового датчика парковки, глушителя заднего, колпака заднего запасного колеса, накладки правой нижней двери задка, накладки заднего бампера, панели задка, боковины кузова правой задней, усилителя заднего бампера.

Так же в ходе судебной экспертизы установлено, что СТОА «Автомастер» при устранении последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнили не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта выполненного СТОА «Автомастер» транспортного средства с учетом износа составляет 53 200 руб., без учета износа 84100 руб.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией.

В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ТС. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами. Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС.

Суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 100 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что страховщик после направления в его адрес претензии, исполнил свои обязательства, направив в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на СТОА для устранения недостатков. То обстоятельство, что истец обратился с письменной претензией в адрес страховщика только 30.04.2021г., не свидетельствует о том, что истец не обращался к страховщику с претензиями по качеству ремонта ранее с учетом установленного факта осмотра автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта страховщиком, однако в установленные законом сроки страховщик направление для устранения недостатков не выдал.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в пользу потерпевшего не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО потерпевший имел право рассчитывать на надлежащее устранение повреждений, полученных в ДТП от 10.04.2020г., в том числе с учетом положений абз. 3 п. 15.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также с учетом разъяснений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что ремонт станцией техобслуживания производится в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако право истца на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями закона было нарушено, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения. Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

С претензией о некачественно выполненном ремонте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за невозможности предоставления автомобиля на осмотр в течении пяти дней, он был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Именно с момента осмотра автомобиля, по результатам которого установлена возможности устранения недостатков, у страховщика возникла обязанность по удовлетворению требований потребителя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. направление на повторный ремонт не было выдано истцу.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из этого следует, что неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потерпевшего подлежит исчислению с 03.03.2021г. по день вынесения судом решения в размере 1% от размера страхового возмещения подлежащего взысканию.

84100*%*1день=841 руб. (неустойка в день).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 469 дней * 841 руб. = 394 429 руб.

Размер неустойки составляет 394 429 руб.

Суд учитывает, что введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При этом, на дату принятия судом решения САО «ВСК» на основании соответствующего заявления вышло из списка лиц, в отношении которого распространяет свое действие мораторий. Из этого следует, что требования о взыскании неустойки по день вынесения судом решения удовлетворению подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, относится исключительно к компетенции суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 84100 руб. за каждый день, но не более 250 00 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43050 руб., из расчета 84100 (сумма восстановительного ремонта ТС)/2 = 43050 руб.

Рассматривая требование о взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ).

Взысканию компенсация морального вреда со страховщика подлежит в том случае, если он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действия страховщика не соответствовали действующему законодательству и повлекли нарушение прав истца на своевременное страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом степени вины нарушителя, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы по оценке использованных запасных частей в сумме 5150 руб., по определению качества проведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта в размере 22 200 руб., поскольку необходимость их несения была связанна с защитой нарушенного права и обращения в суд. Кроме того истец был вынужден понести расходы по снятию бампера при осмотре автомобиля в размере 1500 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд признает их обоснованными, поскольку они были непосредственно связаны с наступившим страховым случаем, а также были необходимы для определения размера имущественного ущерба. Проведение истцом данных экспертизы явилось основанием для обращения в страховую компанию с целью защиты нарушенного права. После проведения указанных оценок они были направлены в адрес ответчика вместе с претензией. Однако, им не было принято соответствующих мер по проведению экспертизы с целью устранения выявленных разногласий по сумме страхового возмещения. В силу чего истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного, а затем в суд. По результатам рассмотрения его иска и поведения судебной экспертизы было установлено несоответствие выполненного ремонта. Понесены истцом расходы по проведению независимой экспертизы, относятся к судебным расходам, которые возмещаются по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку страховой организацией истцу не было выдано направление на ремонт в марте 2021г, в апреле 2021г. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец провел независимую экспертизу в целях подтверждения своего права требовать выплаты страхового возмещения и в целях определения размера страхового возмещения. Соответственно, данные расходы истца являются обоснованными.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика.

Основания для снижения размера возмещения данных расходов отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку взысканная судом сумма оплаты за производство оценки не является чрезмерной, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Также, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ (составление заявления о выявленных недостатках 2000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (составление претензии 3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (составление иска, представительство в суде 15 000 руб.).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов: расходы по составлению искового заявления - 3500 руб., расходы по составлению заявлений об устранении недостатков 2000 руб., по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из оригинала доверенности, представленной в материалы дела, она выдана истцом на ведение гражданского дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании расходов на правовое консультирование с изучением документов не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы отнесены в расходы по оплате услуг представителя, и не могут быть взысканы отдельно.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению документации в адрес ответчика, в размере 246,04руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5841руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный Центр». Обязанность по ее оплате была возложена на истца. Назначенная судом экспертиза была проведена в связи с чем, в адрес суда экспертом направлено заключение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Сибирский экспертный Центр» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 34 860 руб. и взыскать с ответчика по делу, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 100 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 84100 руб. за каждый день, но не более 250 000 руб.; штраф в размере 43050 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста 5150 руб., заключения эксперта для суда в размере 22 200 руб.; расходы по снятию бампера 1500 руб. почтовые расходы в размере 246,04 руб., расходы по составлению заявления об устранении недостатков 3000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., по составлению искового заявления 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумме 5841 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 34 860 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий (подпись) Колчина Ю.В.