Апелляционное определение по делу № 22-4084/2023 от 19.09.2023.

Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22-4084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной Н.А.

судей Климовой Н.А., Корневой Л.И.

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Черепановой К.В.

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Воробей И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Сергеевой А.И., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 05.02.2021 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей. Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 30.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 16.02.2021,

- 02.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев и с возложением обязанностей. Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 30.11.2020 и приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 15.06.2022,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 05.02.2021, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично сроком на 1 год 4 месяца присоединено наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда от 05.02.2021, назначив по совокупности приговоров 10 лет 4 месяца лишения свободы.

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 02.06.2022 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично сроком на 2 месяца присоединено наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 02.06.2022, и окончательно к отбытию назначено по совокупности приговоров 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 18.02.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворён частично. С осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000,00 (один миллион) руб.

Произведена оплата процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1, связанных с составлением искового заявления за счёт средств федерального бюджета в сумме 4000,00 руб., с последующем взысканием указанной суммы с осуждённого ФИО2

Заслушав доклад судьи Сорокиной Н.А., изложившей существо приговора, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, возражения потерпевшей на апелляционные жалобы, выслушав выступление прокурора Черепановой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и адвоката Воробей И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 февраля 2023 года в период с 20.30 час. по 21.20 час. в <адрес>-<адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Приводя положения пп. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 70 УК РФ указывает, что данные требования закона судом не соблюдены.

Так, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Судом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2021 и мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 02.06.2022. Каждый раз после отмены условного осуждения суд назначил наказание осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд, назначая второй раз наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, не указал к какому сроку присоединяется неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 02.06.2022 - к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ по настоящему приговору, или к наказанию в виде 10 лет 4 месяцам лишения свободы, назначенному по ст. 70 УК РФ.

Следовательно, суд, дважды, указав на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, породил сомнения и неясности в том, какое наказание по приговору должен отбывать осуждённый, чем нарушил уголовный закон, ухудшил положение осуждённого, поскольку, как следствие назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Просит приговор суда изменить, исключить указания о назначении дважды наказания по правилам ст. 70 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ неотбытых наказаний по приговорам от 05.02.2021 и от 02.06.2022, назначить наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты> детей, а также аморальное поведение потерпевшей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имел возможность назначения более мягкого наказания.

Полагает, что взысканная с ФИО2 в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда в размере 1000000,00 (один миллион) руб. является завышенной, поскольку ФИО2 не желал наступления смерти ФИО7

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным, приводит следующие доводы.

Указывает, что в отношении него, как лица, совершившего преступление, относящееся к категории особой тяжести, необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так, в нём отсутствуют подписи руководителя следственного отдела, прокурора также отсутствует дата составления обвинительного заключения.

Вместе с тем, с учётом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает, что наказание должно быть более мягким.

Выражает несогласие с размером заявленных исковых требований, полагает, что потерпевшая не обосновала заявленную сумму компенсации морального вреда.

Просит приговор суда отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал в полном объёме, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 17.02.2023 он вернулся домой, сожительницы ФИО7 дома не было, он позвонил ФИО4 и понял, что она распивает спиртные напитки у ФИО10 Вместе с ФИО9 он такси поехал за ФИО7 Приехав к ФИО5 он увидел, что ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, была раздета. Его это разозлило, он попытался забрать её домой, и подрался с ФИО10, так как ФИО7 не пускали уехать с ним. Его выгнали, с собой он забрал свой планшет и 2000 руб. После чего они с ФИО9 и ФИО8 приехали к нему домой, стали распивать спиртное, обсуждать происходящую ситуацию. У него возникла мысль, что ФИО7 может ему изменить с ФИО10, так как те остались наедине. Дома он взял палку. ФИО8 легла спать, а он, его брат и ФИО9 вызвали такси и направились к ФИО5. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО7 и ФИО10 лежали обнаженные в кровати, он разозлился, и привезённой с собой палкой начал бить ФИО10, тот закрывал себя руками. Затем он стащил с кровати ФИО7, начал бить её по лицу и по голове тыльной стороной руки (ребром ладони). Он хотел просто привести ФИО4 в чувства и отомстить за то, что та ему изменила. ФИО7 не сопротивлялась, не кричала, была сильно пьяна. Он взял бак с водой и вылил на ФИО7, думал, что она протрезвеет. Потеряла ли ФИО7 сознание, он не знает. Всё происходящее видели ФИО10, ФИО9 и его брат ФИО1, они ему не препятствовали. Далее он завернул ФИО7 в простынь, которую взял в доме, так как вещи её он не нашёл, и понёс ФИО7 на плече. Остальные шли за ним. В этот момент он увидел автомобиль скорой помощи и сотрудников полиции, которые его задержали.

В судебном заседании установлено, что допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом допроса.

Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого в протоколе не содержится.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 18 февраля 2023 года она узнала, что её дочь ФИО7 госпитализирована в больницу и находится в реанимационном отделении. Она навещала дочь в больнице и видела у неё на теле раны. О том, что дочь избил ФИО1 она узнала от ФИО10 С декабря 2022 года дочь не проживала совместно с ФИО1 В период совместного проживания ФИО19 всегда избивал дочь. Поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила гражданский иск удовлетворить;

- показаниями свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес> в <адрес>, он совместно с ФИО8 и ФИО7 распивали спиртное. К ним приехал ФИО1 вместе с ФИО9, ФИО19 хотел забрать ФИО7, но они её не отпустили, так как знали, что ФИО19 её периодически избивал, в тот момент у ФИО7 были гематомы на ноге и на лице с левой стороны. ФИО1 ругался на ФИО7, при этом ударил его по голове бутылкой. ФИО1 и ФИО9 он с матерью выгнали из дома, после чего ФИО19, ФИО6 и ФИО8 уехали на такси. Он с ФИО4 лёг спать. Примерно через 2 часа к нему в дом ворвались ФИО1, ФИО9 и брат ФИО1, увидев, что он и ФИО7 спят обнаженные вместе на кровати, осуждённый ФИО1 скинул ФИО7 с кровати, стал наносить ей удары по лицу и голове руками, в руках у Раст ничего не было, нанёс ФИО2 ФИО4 не менее пяти ударов. ФИО7 не сопротивлялась, после двух ударов потеряла сознание. ФИО9 и ФИО19 Денис стояли и смотрели на происходящее, ФИО7 не били. ФИО2 взял бак с водой и вылил на ФИО7, но в сознание она не пришла, после чего осуждённый завернул её в простынь, закинул на плечо и вынес из дома, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д.165-168);

- показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего показания, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осуждённый ФИО1 приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.30 час. он совместно с братом ФИО1 и ФИО9 поехали за ФИО7 на <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения и не обратил внимание было ли что в руках у брата и ФИО6. В дом он зашёл последний, и увидел на полу обнажённую ФИО7, у которой было разбито лицо, она была без сознания, рядом стоял брат. ФИО2 взял бак с водой и вылил на ФИО7, думал, что она протрезвеет. Всё происходящее видел ФИО10 и ФИО9 ФИО1 завернул ФИО7 в простынь и вышел с ФИО4 на плече. Он пошёл с братом, ФИО9 остался с ФИО10 В этот момент он увидел автомобиль сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.02.2023 в дневное время она, её парень ФИО10 и подруга ФИО7 распивали спиртное. Из ревности она кричала и выгоняла ФИО7 из дома. Позже приехал сожитель ФИО2 и хотел забрать ФИО4 домой. Он был со своим знакомым ФИО9 ФИО11 не пустила ФИО7 вместе с ФИО2, так как все присутствующие знали, что ФИО2 периодически избивал ФИО7 и в тот момент у ФИО4 были гематомы на ноге и на лице с левой стороны. ФИО1 ругался на ФИО7, вёл себя агрессивно, ударил ФИО10 бутылкой по голове. ФИО2 выгнали из дома, и она уехала домой к ФИО2 Дома у ФИО2 они вместе распивали спиртное, обсуждали происходящее. Затем, не позднее 21 часа ФИО1 поехал к ФИО10, чтобы забрать ФИО7 домой, ФИО9 поехал вместе с ним, а она легла спать;

- показаниями свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 17.02.2023 в дежурную часть поступил сигнал о том, что в ГБУЗ «МГБ» бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО7 с черепно-мозговой травмой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приступила к работе по данному сигналу. В составе следственно-оперативной группы она выезжала на место происшествия на <адрес>, где проводила осмотр с участием свидетеля ФИО10, который ей и рассказал о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего показания, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес>, он оказался с ФИО1 и ФИО20 ФИО19 уже ближе к вечеру. Туда подъехали, чтобы забрать ФИО7 и увезти домой, потому что она находилась в алкогольном опьянении. Когда зашли в дом, ФИО4 была с ФИО10 в постели. ФИО2 нанёс несколько ударов ФИО5, а затем ФИО4 нанёс несколько ударов ребром ладони в область лица, раз пять, не больше, облил её водой. ФИО2 никто не оттаскивал, он сам остановился. ФИО7 завернули в простынь, Раст взял ФИО4 на руки и вышел на улицу, тут же подъехали сотрудники полиции и скорая помощь, ФИО4 забрали в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.02.2023 она была дома на <адрес>, со своим сыном ФИО10 и его подругой ФИО8 Около 14 час. в гости приехала ФИО7, привезла с собой спиртное, стали распивать спиртное. Когда они сидели за столом, ФИО7 постоянно звонил ФИО2 Она видела у ФИО4 на лице с левой стороны большую гематому, ссадины и гематомы на ногах, ФИО4 пояснила, что так её избивает сожитель ФИО2 Позже приехал ФИО2 вместе с ФИО9 ФИО19 требовал от ФИО7 планшет и деньги, и чтобы она поехала с ним домой. Она с сыном выгнали ФИО1, отдали ему планшет и деньги в сумме 2000,00 руб., и они ушли. Около 17 час. в дом забежала ФИО8 и сказала, что порезала ФИО7, так как последняя приставала к ФИО10 После она забежала в летнюю кухню и увидела, что ФИО7 сидит на диване, ФИО10 стоял возле печи и курил. ФИО7 была в светлых штанах и на левой ноге в области бедра была кровь и свежий порез. Она перевязала рану ФИО4, ФИО8 ушла, после чего ФИО7 и ФИО10 остались вдвоём. Далее она проснулась около 20.30 час. от того, что услышала стук в двери. Затем она услышала мужские голоса с веранды дома. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО1 и незнакомый ей мужчина за руки затаскивают ФИО7 в летнюю кухню. ФИО4 была избита и без сознания. Она вызвала полицию и скорую помощь. На улице стояли ФИО10 и ФИО9, когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, ФИО7 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына она узнала, что ФИО7 так избил ФИО2

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение летней кухни <адрес>, где ФИО7 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты: серьги 2 шт., ботинки зимние, куртка зимняя, футболка, бюстгальтер, олимпийка со следами бурого цвета, олимпийка чёрного цвета, деньги в сумме 2600 руб., фрагмент деревянной палки (кия), клинок ножа со следами бурого цвета, рукоять от ножа, следы пальцев рук;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрена территория у <адрес>, в ходе которого изъят предмет похожий на пистолет, упакован в синий полиэтиленовый пакет, опечатан;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрено отделение реанимации ГБУЗ «МГБ», труп ФИО7;

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым осмотрены все изъятые в ходе осмотров места происшествия вещи и предметы;

- данными протокола следственного эксперимента, согласно которому обвиняемый ФИО1 с участием защитника при помощи манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 <данные изъяты>

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Показания потерпевшей и свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей проверена путём оценки совокупности с иными доказательствами по делу, исследованных судом.

Нарушений требований ст.ст. 277-278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается, не усматривается и нарушений требований ст.ст. 56 и 189 УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования.

Экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе материалы уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный ФИО2 до рассмотрения дела по существу заявлял ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

При этом исходя из материалов дела, данных о личности ФИО2, который не состоит на учёте у врача-психиатра, с учётом поведения осуждённого в период, предшествующий совершению преступления, а также его поведения в условиях конкретных судебно-следственных ситуаций, оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не имелось. Оснований усомниться в психическом состоянии осуждённого не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осуждённым, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст.ст. 220 и 221 УПК РФ. В частности, обвинительное заключение подписано следователем и с согласия руководителя следственного органа, что подтверждается подписью, утверждено прокурором, о чём также имеется подпись в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 68-90), и препятствий для рассмотрения дела по существу, принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что копия обвинительного заключения получена осуждённым ФИО2 под расписку (т. 2 л.д. 91), при этом каких-либо заявлений, замечаний о несогласии с обвинительным заключением материалы дела не содержат.

Тщательно проанализировав показания ФИО2 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО7 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и медицинскими заключениями о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4, а также причине смерти потерпевшей, и иными установленными судом обстоятельствами, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека и повлекшем по неосторожности её смерть, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно установил наличие умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неосторожной формы вины в отношении наступившей смерти потерпевшей, выводы об этом мотивированы надлежащим образом в приговоре.

Между противоправными действиями ФИО2, которыми ФИО7 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К данным о личности осуждённого суд учёл сведения о том, что он характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, не состоит на специальном учёте у врача - психиатра, <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного, поскольку она составлена и выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в ходе следственного эксперимента показал каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшей, давал непротиворечивые признательные показания в ходе следствия), наличие на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты> детей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалоб. иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что в приговоре суда смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а не как предусмотрено в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, по мнению судебной коллегии, не влечёт повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку наличие детей судом при назначении наказания фактически учтено, и не является основанием для изменения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по настоящему делу обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии наказание ФИО2 обоснованно назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции данной статьи уголовного закона, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Раст возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд обоснованно посчитал возможным не назначать Раст. Д.К. дополнительное наказание за преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Так, учитывая, совершение осуждённым ФИО2 особо тяжкого преступления по настоящему делу в период условного осуждения по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2021 года и мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 2 июня 2022 года, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанным приговорам от 05.02.2021 и от 02.06.2022.

При этом суд правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговорам от 05.02.2021 и от 02.06.2022, в нарушение уголовного закона дважды применил правила ст. 70 УК РФ, породив сомнения и неясность в том, какое наказание по приговору должен отбывать осуждённый, чем ухудшил положение осуждённого, назначив чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

При таких обстоятельствах, указания суда в приговоре о назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ дважды, являются существенным нарушением уголовного закона, а потому судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указание суда о назначении дважды наказания по ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, неотбытые части наказания по приговорам от 05.02.2021 и от 02.06.2022.

Иных оснований для признания наказания, назначенного ФИО2, чрезмерно суровым, и для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб. является разумным и справедливым, не влечёт за собой несправедливого обогащения, взыскан с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 названного Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что потерпевшей Потерпевший №1 должны быть возмещены средства, затраченные на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., которые в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Суд первой инстанции, правильно определив, что указанные расходы относятся к числу процессуальных издержек, принял решение о возмещении потерпевшей понесенных ею расходов за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., что подтверждено документально (т. 2 л.д. 121, 122), за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о назначении дважды наказания по ст. 70 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 4 ст. 111 УК РФ неотбытых частей наказаний по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2021 и мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского судебного района Кемеровской области от 02.06.2022, назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Междуреченска Майорова В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката ФИО16 и осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина

Судьи Н.А. Климова

Л.И. Корнева