Решение по делу № 2А-1426/2025 от 09.09.2025 | Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2а-1426/2025

64RS0048-01-2025-003790-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее по тексту – административный истец, МИФНС России № 23) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просит взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по налогу в сумме 175 рублей, пени 33,99 рублей:

- по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 30,00 руб. в размере 1,73 руб. за период с 02.12.2020 по 26.10.2021.

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 78,00 руб. в размере 6,90 руб. за период с 02.12.2017 по 22.11.2018.

- по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 67,00 руб. в размере 5,91 руб. за период с 02.12.2017 по 22.11.2018.

- по пеням по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 10,46 руб. за период с 23.11.2018 по 29.06.2020.

- по пеням по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 8,99 руб. за период с 23.11.2018 по 29.06.2020.

Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в спорный период являлся собственником недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5 <адрес>, (1) кадастровый №, которая в силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) является объектом налогообложения. Следовательно, в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

После получения ФИО1 в порядке ст. 52 НК РФ налоговых уведомлений

- № 17045769 от 03.08.2020 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2018 в размере 30,00 руб.

- № 118273625 от 06.07.2017 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2015-2016 в размере 145 руб. налог на имущество физических лиц за спорный период своевременно уплачен не был.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога явилось основанием для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования об уплате налога:

- № 55436 от 27.10.2021 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 30 руб., соответствующие пени в сумме 1,73 руб. срок исполнения до 10.12.2021.

- № 19330 от 30.06.2020 года об уплате пеней по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 19,45 руб., срок исполнения до 26.11.2020.

- № 7350 от 23.11.2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 145 руб., соответствующие пени в сумме 12,81 руб., срок исполнения до 01.03.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 08.02.2023 года налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату налога и сбора.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в последующем, при неисполнении требования, применения мер по принудительному взысканию недоимки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 в спорный период являлся собственником недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, (1) кадастровый №, которая в соответствии со ст. 401 НК РФ признается объектом налогообложения. Следовательно, в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

После направления ФИО1 в порядке ст. 52 НК РФ налоговых уведомлений:

- № 17045769 от 03.08.2020 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2018 в размере 30,00 руб.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога явилось основанием для направления в порядке ст. 69 НК РФ требований об уплате налога № № 55436 от 27.10.2021 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 30 руб., соответствующие пени в сумме 1,73 руб. срок исполнения до 10.12.2021, 19330 от 30.06.2020 года об уплате пеней по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 19,45 руб., срок исполнения до 26.11.2020, 7350 от 23.11.2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 145 руб., соответствующие пени в сумме 12,81 руб., срок исполнения до 01.03.2019.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу положений п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 08.02.2023 года налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судебный приказ о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности не выносился и, следовательно, не отменялся.

С учетом изложенного, положения ст. 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 5 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

На обстоятельства, указанные в п. 30 вышеуказанного постановления административный истец не ссылался, иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления и подачи административного искового заявления в установленном законом порядке и сроки, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, срок исполнения ФИО1 требования об уплате налога за №55436 от 27.10.2021 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 30 руб., соответствующие пени в сумме 1,73 руб. истек 10.12.2021, № 19330 от 30.06.2020 года об уплате пеней по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 19,45 руб., истек 26.11.2020, № 7350 от 23.11.2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 145 руб., соответствующие пени в сумме 12,81 руб., истек 01.03.2019, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь в феврале 2023 года, в суд в порядке искового производства – 18.08.2025, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что сроки исполнения требований об уплате налога истекли 01.03.2019, 26.11.2020, 10.12.2021, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском – 18.08.2025, срок для обращения в суд был налоговым органом пропущен.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, Инспекцией не представлено, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Анализ положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц, или принятия иных мер к её принудительному взысканию, установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогу в сумме 175 рублей, пени 33,99 рублей: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 30,00 руб. в размере 1,73 руб. за период с 02.12.2020 по 26.10.2021; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 78,00 руб. в размере 6,90 руб. за период с 02.12.2017 по 22.11.2018; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 67,00 руб. в размере 5,91 руб. за период с 02.12.2017 по 22.11.2018; по пеням по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 10,46 руб. за период с 23.11.2018 по 29.06.2020; по пеням по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 8,99 руб. за период с 23.11.2018 по 29.06.2020; - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 23 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина