Дело № 2-2453/2025
УИД 77RS0023-02-2024-018128-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре Долгановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2453/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 25.08.2023 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 25.08.2023 г. между сторонами был заключен договор займа. На момент передачи денежных средств ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка от 25.08.2023 г. Согласно указанного договора, а так же расписки, истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме сумма для личных целей. Ответчик ФИО2 обязался возвратить взятые в долг денежные средства не позднее 25.09.2023 г. При этом за нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. 02.11.2023 г. в счет погашения задолженности ответчиком был осуществлен банковский перевод на имя истца в сумме сумма. 21.11.2023 г. в счет погашения задолженности ответчиком был осуществлен банковский перевод на имя истца в сумме сумма. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия договора займа. В дальнейшем, до настоящего времени, ответчик данные им обязательства о возврате денежных средств в установленный договором срок не выполнил, намерений возвращать долг в добровольном порядке не изъявляет. В целях урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке 29.02.2024 г. истцом по месту регистрации ответчика почтовым отправлением была направлена претензия. В ответ на данную претензию, ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства, согласно договора займа от 25.08.2023 г. возвращать не намерен.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов г. Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/). На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть является двухсторонней сделкой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 25.09.2023 г.
Факт заключения договора займа на изложенных выше условиях подтверждается представленной истцом в материалы дела оригиналом расписки, и ответчиком оспорен не был.
Как следует из содержания искового заявления, 02.11.2023 г. в счет погашения задолженности ответчиком был осуществлен банковский перевод на имя истца в сумме сумма. 21.11.2023 г. в счет погашения задолженности ответчиком был осуществлен банковский перевод на имя истца в сумме сумма, остальная сумма долга ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, расписка ответчиком не оспорена.
Поскольку сумма долга ответчиком истцу в срок до 25.09.2023 г. не возращена и доказательств обратного материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере сумма.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств (ч.1 ст.331 ГК РФ).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В договоре займа от 25.08.2023 г., оформленном в виде расписки, сторонами согласовано, что в случае просрочки ФИО2 обязуется «выплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки».
Таким образом, исходя из содержания текста расписки, установленные распиской проценты в размере 0,3% в день являются неустойкой (штрафом), установленной в целях обеспечения исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа и начисляемой за его неисполнение.
С учетом изложенного, поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа от 25.08.2023 г., исходя из буквального его толкования, предусмотрена ответственность за неисполнения обязательства в виде неустойки, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная договором займа.
Как следует из представленного расчета, размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с 25.09.2023 г. по 22.03.2024 г. (180 дней) составляет сумма (сумма *0,3%*180 дней).
Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора займа. Возражения относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению.
Оснований, при которых ответчик подлежит освобождению от исполнения обязательств по возврату истцу указанных денежных средств, по делу установлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму задолженности по договору займа от 25.08.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 г.