Дело № 2-3911/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004800-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, процентов,

установил:

28 апреля 2025 года ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № сроком с 29 ноября 2023 года по 02 декабря 2023 года. По акту приема-передачи арендодателем был передан указанный автомобиль в надлежащем виде. 03 декабря 2023 года арендатор вернул автомобиль в поврежденном виде. Добровольно возместить ущерб арендатор не пожелал. 08 декабря 2023 года ему была направлена телеграмма о проведении независимой оценки стоимости повреждений автомобиля. За проведение оценки автомобиля он понес расходы в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 57 800 рублей. При заключении договора аренды ответчик внес залог в размере 15 000 рублей, из которых были удержаны расходы на мойку автомобиля в размере 1 500 рублей, оплата аренды за одни сутки 03 декабря 2025 года – 3 600 рублей. Просит суд высказать с ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю – 57 800 рублей, стоимость оценки автомобиля – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 9 099 рублей 56 копеек, стоимость телеграммы – 588 рублей 08 копеек, неустойку по договору аренды - 50 000 рублей, задолженность по договору аренды – 9 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 804 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать собственность другим лицам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У053№, который согласно карточке транспортного средства принадлежит истцу. Срок аренды автомобиля с 14 часов 10 минут 29 ноября 2023 года по 18 часов 00 минут 02 декабря 2023 года. В день заключения договора аренды транспортного средства, автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи без повреждений.

Стоимость аренды автомобиля в пределах территории Холмск, Невельск, Анива, Южно-Сахалинск, ФИО5, Пригородное, Охотское, Долинск, Советское, а также для движения внутри этих населённых пунктов, составила 3 600 рублей в сутки (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор вносит арендодателю залог в размере 15 000 рублей при подписании договора, который возвращается по окончании срока аренды, сумма залога не подлежит возврату в случае нарушения арендатором любого из условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора арендатор обязан использовать полученный в аренду автомобиль бережно и аккуратно.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что нарушение условий договора ответчиком автомобиль фактически был возвращен 03 декабря 2023 года с механическими повреждениями и в грязном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи от 03 декабря 2023 года, подписанный сторонами, и протокол осмотра, в которых указаны повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 возражений, относительно повреждений, выявленных после возвращения транспортного средства его владельцу не представлял, свою вину в их причинении не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что в период пользования ФИО2 арендованным автомобилем, были причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерб, причинённого автомобилю истцом, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 57 800 рублей (без учета износа).

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил без учета износа 44 500 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. При этом эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по статье 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации и чем отобрана подписка.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит взысканию без учета износа, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика размера ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 44 500 рублей.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора, в случае если арендодатель обращается к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, арендатор обязан выплатить сумму причиненного ущерба, определенную экспертизой в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения оценщика. Ответственность за получение заключения оценки ущерба несет арендатор. В случае просрочки выплаты суммы ущерба арендодатель вправе требовать возмещения в судебном порядке с учётом понесённых судебных издержек.

В соответствии с пунктом 7.7. договора аренды автомобиля, в случае просрочки выплаты суммы ущерба арендодатель вправе требовать в арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, по день уплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания на сумму этих средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение по оценке причиненного ущерба составлено 24 января 2024 года, соответственно, расчет неустойки исчисляется с 01 февраля 2024 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, сумма неустойки за период с 01 февраля 2024 года по 24 декабря 2024 года составила 189 584 рубля (328 дней х 57 800 рублей х 1%). При этом в исковом заявлении истец уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку размер суммы основного обязательства (ущерба) судом определен по результатам судебной экспертизы и составил 44 500 рублей, то неустойки подлежит пересчету.

Суд, произведя свой расчет неустойки, приходит к выводу, что ее размер составляет 145 960 рублей (328 дней х 44 500 рублей х 1%).

Разрешая письменное ходатайство ответчика, приведенное в возражениях на исковое заявление, о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки признанной судом обоснованной, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером ущерба заявленного к взысканию по настоящему делу, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку до 44 500 рублей.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал период взысканной неустойки, не представил доказательств того, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, поскольку условия договора, подписанного сторонами, определяют сроки и порядок возмещения ущерба в случае его причинения, а также размер и порядок взыскания неустойки. Ответчику при подписании акта приема-передачи автомобиля 03 декабря 2023 года было доподлинно известно о причинении автомобилю ущерба, данное обстоятельство ответчик не оспаривал, за указанный период добровольно не возвестил причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, последний, реализовал свое право на проведение оценки ущерба и в судебном порядке обратился за его взысканием.

Кроме того, уплата неустойки поставлена в зависимость от даты получения собственником автомобиля оценки размера ущерба, а не от осведомлённости арендатора о сумме ущерба. Действуя добросовестно, осмотрительно и разумно ФИО2 не лишен был возможности интересоваться вопросом размера ущерба, проведения оценки размера стоимости восстановительного ремонта и урегулировать спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 9 900 рублей, поскольку данная сумма после удержания из суммы залога (в размере 15 000 рублей) расходов на мойку транспортного средства (в размере 1 500 рублей) и аренду за один день 03 декабря 2023 года (в размере 3 600 рублей) указанная сумма должна быть возвращена арендатору.

Между тем, судом данная сумма в порядке взаимозачета удерживается из размера ущерба определённого по результатам судебной экспертизы и подлежащего взысканию в пользу ФИО1 (44 500 рублей – 9 900 рублей = 34 600 рублей). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 34 600 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора аренды, заключенного между сторонами, одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дает истцу право заявлять соответствующие требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о выплате ему причиненного ущерба, в связи с чем, у суда отсутствуют основания квалифицировать действия ответчика в данном случае как неправомерное удержание и пользование денежными средствами в период, заявленный истцом к взысканию, а именно с 01 февраля 2024 года по 24 декабря 2024 года.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и в указанном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику об уведомлении о проведении экспертом независимой оценки в размере 588 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 4 804 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на экспертизу истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества, заключённый с ИП Пак А.Е., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком об операции от 13 января 2025 года.

При этом расходы на отправку телеграммы в размере 588 рублей 08 копеек истцом не подтверждены, соответственно, не подлежат взысканию.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 70,26 % от полной цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме в общей сумме 10 401 рубль 29 копеек (7026 рублей – по экспертизу, 3 375 рублей 29 копеек – по оплате государственной пошлины).

При таких основаниях исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, неустойки, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в общей сумме 10 401 (десять тысяч четыреста один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Ю.А. Абрамова