№ 2-1672/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002806-57

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Гавриловой Ю.А,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 613566,20 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 271 руб.

В обоснование требований указано, что 18.02.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2003 0002773, в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, страховая выплата составила 613566,20 руб. Лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО6, который не принял должных мер к надлежащему контролю за своим имуществом, не осуществлял заботу о нем, не поддерживал в пригодном состоянии, исключающем возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей находящихся в доме. В качестве правового обоснования сослался на положения ст.965 ГК РФ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривая факта причинения вреда имуществу, и его размер, просил снизить сумму, подлежащую взысканию, указывая, что пожар произошел по независящим от него обстоятельствам, он сам пострадал в результате пожара. Указал, на крайне тяжелое материальное положение, поскольку он один воспитывает трех внуков, которые находятся у него под опекой, родители алименты не платят, доход составляет порядка 26 000 руб. Дом, в котором в настоящий момент проживает семья куплен на денежные средств, собранные по благотворительному сбору, организованному администрацией района после произошедшего пожара, поскольку семья оказалась не только без жилья, но и без имущества, не осталось ни техники, ни вещей. Сам приобретенный дом требует ремонта, отопление печное, в связи с чем постоянно требуется приобретение дров, как у ответчика, так и у детей имеются проблемы со здоровьем, которые требуют лечения. Указал, что в случае удовлетворения иска в полном объеме семья будет поставлена в положение, исключающее возможность реализовывать самые необходимые потребности в еде, одежде и приобретении лекарств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на дом по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от 02.11.1995, ответом ООО «Ростехинвентаризация - БТИ» от 17.07.2025. Собственником второй половины дома является ФИО6

18.02.2024 в 03 часа 35 минут произошел пожар, в результате которого поврежден дом по адресу: <адрес обезличен>, пострадали 4 человека- ФИО6, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №8/6 от 19.03.2024 очаг пожара имел место в пределах кухни №2 в верхней части помещения, причиной пожара, произошедшего 18.02.2024 в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> послужило воздействие разогретых жил электропроводки, подверженных аварийным процессам, на близкорасположенные горючие материалы (изоляция электропроводки, деревянные строительные конструкции кухни и т.д.) (л.д.36-37).

Поскольку имущество ФИО1 было застраховано по полису 2000 №0002773 от 12.02.2022, признав событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 613566,20 руб. (л.д.95-95 оборот).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что возгорание произошло в его жилом помещении, однако просил учесть, что пожар возник в не результате его преднамеренных действий, это было стечение обстоятельств, возражений относительно стоимости повреждённого имущества второго собственника не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО7 суброгационного обязательства перед ПАО СК Росгосстрах в размере произведенной страховой выплаты - 613566,2 руб.

Разрешая заявления ответчика о снижении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцаа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В обоснование заявления о снижении заявленной ко взысканию суммы ответчик указывает, что его материальное положение не позволяет исполнить обязательство, взыскание с него ущерба в полном объеме поставил семью в положение, не позволяющее обеспечивать базовые потребности человека и ребенка.

Из представленных доказательств следует, что ответчик находится в преклонном возрасте, на момент рассмотрения дела ему 67 лет, он является пенсионером, у него под опекой с 2019 года находятся трое внуков: ФИО4,<дата обезличена> года рождения, ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения (л.д.141-143), родители детей лишены родительских прав, в жизни детей не участвуют, материальной помощи не оказывают, алименты не выплачивают, задолженность по алиментам обоих родителей в совокупности составляет более трех миллионов.

Имущества у ответчика, за счет которого возможно исполнить обязательство перед истцом, в заявленном размере не установлено, транспортных средств на ответчика не зарегистрировано (л.д.139),

В настоящий момент семья проживает в доме, приобретенном за счет денежных средств, выделенных администрацией города и денежных средств, собранных по благотворительному сбору, объявленному в связи с тем, что семья лишилась единственного жилья и всего имущества, сами члены семьи пострадали в результате пожара и им требовалась помощь в приобретении одежды, питании.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 11.08.2025 за 2025 год сумма дохода ответчика в связи с нахождением у него под опекой трех детей составила 12505 руб., суммарный размер страховой пенсии ответчика составляет 14317 руб., что следует из справки ОСФР по Томской области (л.д.140), таким образом, ежемесячный доход ответчика составляет 26822 руб.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в должности консультанта отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска. Семья ФИО6 ей известна, поскольку они состоят на учете около 2,5 лет. В доме, где проживал ФИО6 с внуками <данные изъяты>, случился пожар, все попали в больницу, после чего в этот период был открыт сбор для оказания помощи семье, а также сбор от Союза ветеранов, собрана сумма для покупки дома ФИО6 Мать детей находится в местах лишения свободы. Отец никогда не участвовал в жизни и воспитании детей. У ответчика ФИО6 не осталось никаких вещей, в связи с чем, инициативная группа собрала сумму для оказания ему помощи в покупке жилого помещения. Ответчик выполняет все рекомендации опекуна, внимательно относится к своим обязанностям в отношении несовершеннолетних. В настоящий момент ответчик переделывает веранду под детскую комнату <данные изъяты>, у каждого ребенка имеется свое пространство. Доход ФИО6 состоит из пенсии и социальных выплат за опекунство около 14590 руб. в месяц. Живут они скромно, некоторые вещи были закуплены из спонсорских денег.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их относимым и допустимым доказательством.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)» суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к настоящему спору положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 61356,62 руб., снижение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до указанного размера соответствует принципу разумности, позволит достичь справедливого баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений, и не приведет к отсутствию у ответчика материальной возможности исполнять обязанности опекуна по обеспечению потребностей несовершеннолетних детей.

Разрешая требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Указанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимаются судом во внимание, при том что факт нарушения ответчиком прав истца, а равно основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба судом установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 61356,62 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 17 271 руб., что подтверждается платежным поручением№933839 от 05.09.2024, платежным поручением №229522 от 18.04.2024, поскольку частичное удовлетворение требований не обусловлено их неправомерностью оснований для применения пропорции в настоящем случае не имеется, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной 17271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО6 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 61356,62 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 271 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.