Гр. дело № 2-340/2025

Поступило в суд 26.08.2024

УИД 54RS0002-01-2024-004210-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Дубовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 343 484 руб. 00 коп., признав ее виновной в ДТП (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 222, 224 (пояснения в протоколе судебного заседания от 15.09.2025г.)).

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2023г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, которые повлекли столкновение с транспортным средством истца, и причинение истцу материального ущерба подтверждается административным материалом по факту ДТП. 15.12.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец намеревался реализовать свое право на осуществление страховщиком ремонта, обратился к страховщику, представителем которого было разъяснено, что страховщик не имеет ремонтной базы, не осуществляет такой ремонт, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте. Так, 28.12.2023г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, **** проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 647 руб. 00 коп., с учетом износа - 85 616 руб. 00 коп. 11.01.2024г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 19.01.2024г. страховщик выплатил истцу 85 616 руб. 00 коп. Страховщик лишил истца возможности реализовать законное право на ремонт транспортного средства, он вынужден был указать в заявлении на страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет. Однако полагает, что его права страховой компанией нарушены.

Истец не согласен с таким размером страхового возмещения, поскольку согласно результатам полученной истцом экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма фактического ущерба составляет 429 100 руб. 00 коп. без учета износа, что свидетельствует о том, что страховщик не возмещает полностью причиненный истцу ущерб, существенное занизив страховую выплату.

27.02.2024г. истец обратился к страховщику с претензией, 11.03.2024г. страховщиком отказано в удовлетворении требований претензии. 20.03.2024г. страховщик удовлетворил заявление о выплате расходов за проведение осмотра в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением которого было отказано в удовлетворении требований.

Разница между суммой фактического ущерба и страховой выплатой составляет 343 484 руб. 00 коп. Причинителем вреда является водитель ФИО1 На основании вышеизложенного истец ФИО2 просил суд об удовлетворении требований к данному ответчику, а также о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время заявляет требования лишь к ФИО1, вина которой в нарушении требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, прямо следует из материалов, составленных ГИБДД, а также заключением судебного эксперта, полученным в рамках настоящего гражданского дела. По ее просьбе на стадии рассмотрения дела в ГИБДД он согласился на оформление нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, поскольку действительное нарушение (проезд на красный сигнал светофора) повлекло бы лишение ее права управления транспортным средством. Совершение ДТП в условиях сильного гололеда не оспаривал, указав, что им принимались меры к торможению и его тормозной путь составил 7 метров. Обстоятельства ДТП следуют из представленных видеозаписей, которые он собирал непосредственно после столкновения, в том числе получал у консьержа путем видео с экрана мониторов. Видеозаписи были изучены сотрудниками ГИБДД, он пошел навстречу ответчику, однако вынужден доказывать свою невиновность в суде, поскольку не может получить возмещения причиненного ущерба. Ответчик злоупотребляет своими правами. Ответчик неверно трактует дорожную обстановку, она должна была остановиться на стоп – линии, однако выехала на перекресток на красный сигнал светофора, не уступила ему дорогу как лицу, пользующемуся преимуществом. Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. Указывал, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал, страховая компания отказалась проводить ремонт. Просил иск удовлетворить к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в том числе с учетом рождения у него ребенка, его тяжелого материального положения, которое не позволяет восстановить автомобиль и оплачивать заключение договора ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов возражений (т. 1 л.д. 198-200), согласно которому ответчик оспаривает свою вину в ДТП, полагая, что имеет место обоюдная вина. Она двигалась по проезжей части на зеленый сигнал светофора, имела в соответствии с правилами ПДД РФ право завершить маневр, однако истец помешал ей завершить маневр. В действиях истца ФИО2 усматривается нарушение требований п. 13.8, 14.3 ПДД РФ. На схеме движения со стороны истца находится знак «СТОП», в то время как со стороны движения ее такой знак отсутствует. Он продолжил движение, не убедившись в том, что другие участники движения завершили маневр. На момент ДТП были сложные погодные условия, сильный гололед, посередине дороги она не имела возможности остановиться. Со схемой ДТП она согласна, иных доказательств не намерена представлять, в том числе не намерена ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы. Ее автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, а также ее автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», автомобиль был поврежден, выплату по договору КАСКО она получила. Наличие у нее договора КАСКО и послужило основой договоренности об определении нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Она имеет 10 летний стаж безаварийной езды, инспектор ГИБДД не установил в ее действиях наличие иных нарушений ПДД РФ. Истцом не представлено доказательств несения им фактических расходов по ремонту автомобиля на заявляемую сумму. Отсутствуют доказательства недостаточности выплаченной страховщиком суммы для восстановления автомобиля. Истец намеренно привел к ситуации, когда не произведен ремонт, который должен был быть выполнен страховщиком, который ответчик произвел ремонт автомобиля на досудебной стадии. Она не должна отвечать за недолжное выполнение страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО. Ее автомобиль отремонтирован (том 2 л.д. 277). На основании вышеизложенного ответчик просила отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, ответчик ФИО1 в случае удовлетворения требований просила об освобождении ее от уплаты расходов за проведение экспертизы, поскольку она является одинокой матерью, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, она не имеет дохода, так как в судебном порядке вынуждена была защищать свои трудовые права, имеются неисполненные кредитные обязательства.

Представитель третьего лица САО " ВСК" в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 220), ранее в судебном заседании поддерживал доводы возражений на иск (т. 1 л.д. 126-130), согласно которому истцом не доказан иной размер ущерба, чем определен решением финансового уполномоченного, на стадии досудебного урегулирования страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме и надлежащим образом. Основания для взыскания размера ущерба со страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа отсутствуют. Представленное истцом заключение в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта не является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, поскольку составлено с нарушением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ (том 2 л.д. 55, 61).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что отвечал на 1,2,3 вопросы, вопрос о части стоимости не разрешал, это делал эксперт ФИО3 Из совокупности материалов дела, при кадровом исследовании видеозаписи, установлена хронология ДТП, автомобиль Фольцсваген пересек дорогу на красный свет. В материалы дела было представлено три видеозаписи, информация о режиме работы светофора, все было исследовано. Качество видеозаписей с учетом совокупности позволяло использовать их как материал для исследования. Выводы однозначные. Материалов было достаточно. Видео 3 было переснято с экрана монитора, что он посчитал необходимым отметить, но не содержит признаков вмешательства в запись, остальные видеозаписи в оригинале. Скорость заявлена обоими участниками в пояснениях, скорость рассматривалась автомобилем Фольцсваген поло. Водитель Фольцсвагена продолжал движение, а не принимал мер к торможению. Она должна была остановиться на стоп – линии, которая внизу перекрестка, это расположение дополнительной секции. Одновременно ФИО4, ФИО5, Фрунзе зеленый свет гореть не может.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев видеозаписи, административный материал, допросив эксперта, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, возмещается, в частности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 07.12.2023г. **** у *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ** под управлением ФИО2, и автомобиля ** под управлением водителя ФИО1, о чем составлена схема и справка о ДТП сотрудниками ГИБДД. Сам по себе факт столкновения истцом и ответчиком не оспаривается. Столкновение зафиксировано также видеокамерами в место ДТП, видеозаписи представлены истцом.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 при рассмотрении дела, она двигалась со скоростью 40 км/ч в условиях гололеда при неограниченной видимости на зеленый сигнал светофора с ***, она завершала свой маневр проезда перекрестка когда с *** загорелся зеленый сигнал светофора. ФИО2, начавший движение не успел затормозить.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 при рассмотрении дела, он двигался по *** со скоростью 10-15 км/ч в условиях гололеда, проехал первый светофор по ***, сбросил скорость до 5 км/ч, пропустил поток автомобилей, к этому моменту для него зеленый сигнал светофора горел 3-4 секунды, внезапно слева появился автомобиль Фольцсваген Тигуан и произошло столкновение; полагал, что водитель автомобиля ** проехал на красный сигнал светофора.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 15.12.2023г. в возбуждении дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 15.12.2023г. в возбуждении дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, однако в определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем **, не учла интенсивность движения, не оценила видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечила контроль за управлением транспортным средством, не приняла возможные меры к снижению скорость вплоть до полной остановки, чем создала опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольсваген под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 7-9).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

28.12.2023г. ФИО2 обратился к страховщику АО «ВСК», которым была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО1 (том 1 л.д. 175-176), с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в тот же день подано заявление о перечислении страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты.

28.12.2023г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства **, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 12-14). Далее, 03.01.2024г. страховщиком получено заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 135 647 руб. 00 коп., с учетом износа 85 616 руб. 00 коп.

11.01.2024г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.01.2024г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 616 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае (том 1 л.д. 144).

27.02.2024г. ФИО2 получил заключение **А, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 227 500 руб. 00 коп., без учета износа - 429 100 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15-44).

Из данного заключения следует, что оно составлено в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», ФЗ «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 51709-2011, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

27.02.2024г. ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК», представив данное заключение (том 1 л.д. 164). Страховщик данную претензию, а также иные, направленные ФИО2 в адрес страховщика претензии о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, оставил без удовлетворения (том1 л.д. 164-170).

Не согласившись с решением страховщика и полагая нарушенным свои права как потребителя страховой услуги, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 343 484 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный руководствовался полученным заключением эксперта ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 101 000 руб. 00 коп., без учета износа – 69 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 89-117).

В судебном порядке истец ФИО2 не оспаривал действий страховщика, не заявлял о довзыскании страхового возмещения, иных убытков, причиненных страховщиком в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную либо в связи с неверным определением размера страхового возмещения, несмотря на то, что в настоящем гражданском деле и истец, и ответчик ФИО1 ЮБ. указывали на недобросовестное исполнение страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, на неверное определение размера стоимости восстановительного ремонта. Неоднократно, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, истец ФИО2 пояснял, что настаивает на требованиях только к ответчику ФИО1 В связи с чем, принимая во внимание наличие заявления истца в страховую компанию о перечислении денежных средств (т.е. выплата страхового возмещения в денежной форме) судом не оцениваются, поскольку фактически между истцом и третьим лицом имеется соглашение о форме страхового возмещения, которое ФИО1 не может быть оспорено, действия страховой компании по замене формы страхового возмещения не оцениваются; для рассмотрения дела по существу имеет правовое значение размер страхового возмещения, определенный и выплаченный страховщиком на досудебной стадии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 указывал на то, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП, она допустила при пересечении перекрестка проезд на красный сигнал светофора, создала для него препятствие при движении.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком относительно нарушений ПДД РФ в действиях каждого, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУРФ».

Экспертом были исследованы: административный материал, в том числе объяснения участников столкновения и схема ДТП, 3 видеозаписи с отражением момента столкновения и обстановки ДТП, сведения о режиме работы светофора в момент столкновения (том 2 л.д. 217), материалы настоящего гражданского дела.

Согласно выводам заключения ООО «СУРФ»:

- из сравнительного анализа включения светофорных объектов, зафиксированных на видеозаписи следует, что при включении ярко выраженного зеленого сигнала на светофорном объекте, расположенном на *** для транспортного потока, движущегося со стороны *** в сторону ***, на светофорном объекте для транспортного потока с *** через *** горит красный сигнал светофора (том 2 л.д. 131).

- автомобиль **, осуществляет прямолинейное движение через перекресток *** со стороны *** в сторону ***, при движении с *** в сторону *** пересекает стоп – линию осуществляет выезд на пересечение проезжих частей, в указанный момент дублирующий светофор (расположенный на противоположной стороне перекрестка) находится в стадии переключения с желтого на красный сигнал светофора (том 2 л.д. 131).

Имел место следующий механизм дорожно – транспортного происшествия: водитель автомобиля ** при ясной погоде, гололедице и неограниченной видимости, двигался в правом ряду по *** в сторону *** со скоростью 40 км/ч, намереваясь проехать перекресток *** в прямом направлении, осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ** в условиях ясной погоды, гололедицы, двигался в правом ряду по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 10-15 км/ч, намереваясь проехать перекрёсток *** в прямом направлении, осуществил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В границах пересечения проезжих частей ***, ** передней частью вступил с правой боковой частью транспортного средства ** в перекрестное, поперечное, блокирующее, эксцентричное для транспортного средства ** (центральное для транспортного средства **) столкновение, угол в начале контактного взаимодействия составлял около 90 градусов относительно расположения продольных осей транспортных средств. В результате эксцентричного блокирующего столкновения транспортных средств ** развернуло по направлению движения условной часовой стрелки. Погасив кинетическую энергию движения автомобиль остановился в конечном положении, зафиксированном на видеоматериалах и схеме места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств и сложившейся в условиях ДТП, водители указанных транспортных средств должны были руководствоваться требованиями:

- водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством **, - п. 6.2 ПДД РФ;

- водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ** – п. 10.1 ПДД РФ.

При разрешении вопроса о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение эксперт пришел к следующему выводу: опасность для движения возникла в момент пересечения транспортным средством ** стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Транспортное средство ** в указанный момент осуществляло прямолинейное движения в правой полосе, приближаясь к перекрёстку, средняя и левая полосы в указанном направлении движения были заняты автомобилями иных участников дорожного движения, соответственно обзорность перекрёстка для водителя ТС ** была ограничена.

При выезде на перекрёсток ТС ** слева относительно пространственного расположения ТС, в том же направлении, в указанный момент двигалось ТС белого цвета, ограничивающее обзорность перекрёстка для водителя ТС **. После того как белое ТС снизило скорость движения водитель автомобиля ** имел возможность обнаружить опасность для движения, однако с учетом хронометрии видеозаписи с момента, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для движения до момента столкновения истекло 1 секунда 15 кадров (1,5 секунды). С учетом усреднённого показателя скорости реакции водителя (0,8-1 сек.), а также времени запаздывания тормозного привода (0,1 сек.) и времени движения заторможенного ТС при минимальной указанной водителем скорости движения 10 км/ч, в условиях гололедицы (0,93 сек.), следует, что у водителя автомобиля **, ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновением путём применения торможения.

Таким образом, необходимые и достаточные условия для того, чтобы происшествие произошло (причина ДТП), а именно: возникновение опасной дорожной ситуации и как следствие дальнейший переход её в аварийную, находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля **, ФИО1 с технической точки зрения несоответствующим требованиям пункта 6.2 ПДД РФ. Выполнение водителем автомобиля **, ФИО1 требований пункта 6.2 ПДД РФ позволило бы предотвратить возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и дальнейший переход её в аварийную и соответственно избежать наступления рассматриваемого события.

В действиях и/или бездействии водителя автомобиля ** ФИО2 отсутствует какая-либо взаимосвязь с наступлением исследуемого события. Несоответствий в действиях водителя автомобиля **, ФИО2 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Также экспертным путем определен объем и перечень повреждений, состоящих в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП (том 2 л.д. 147-148).

С учетом полученных ответов о механизме ДТП и объеме повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП экспертным путем определено, что в стоимостном справочнике РСА на дату исследуемого ДТП 07.12.2023г. для исследуемого автомобиля на большинство позиций отсутствуют цены на оригинальные запасные части, в справочнике РСА имеется информация о том, что средняя стоимость данных запасных частей сформирована с учетом цены на взаимозаменяемую («сертифицированную») запасную часть. В связи с чем для полноты и всесторонности исследования стоимость восстановительного ремонта ** была определена как на основании справочника РСА с применением цен на неоригинальные запасные части, так и с применением рекомендованных розничных цен на оригинальные запасные части на которые отсутствует цена в справочнике РСА. Приведение РРЦ от даты прайса к дате ДТП было осуществлено через курсы валют.

Стоимость восстановительного ремонта ** на основании справочника РСА с применением цен на не оригинальные запасные части: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 74 800 руб. 00 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 105 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ** с применением рекомендованных розничных цен на оригинальные запасные части на которые отсутствует цена в справочнике РСА: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 165 200 руб. 00 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 282 300 руб. 00 коп.

Применение цен на неоригинальные запасные части отраженные в справочнике РСА приводит к нарушению ФЗ об ОСАГО в части Ст.12 п. 18 Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется п. б), согласно которому «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая» и к нарушению «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно П. 3.1. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Для принятия решения о целесообразности ремонта была установлена рыночная стоимость автомобиля ** на дату исследуемого ДТП 07.12.2023г., которая составляет 847 400 руб. 00 коп.

По причине того, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, величина затрат на произведение восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. То есть восстановительный ремонт целесообразен. В связи с чем определение стоимости годных остатков устанавливать не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам с учетом износа составляет 171 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307 300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, выполненной ООО «СУРФ», является допустимыми и достоверными доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотовароведческой и трасологической экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, подробно изучена и раскадрована видеозапись, содержащая все фазы ДТП, проведен анализ раскадрованной информации по фазам ДТП с информацией о режиме работы светофора.

Заключение судебных экспертов в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы они были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и, учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо САО «ВСК» не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы по каким – либо из вопросов, поставленных на разрешение экспертам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, принятое административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

П. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Также п. 10.1 данных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно: схему ДТП, видеозаписи с места столкновения, информацию о режиме работы светофора, заключение эксперта о механизме ДТП, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в полной мере установлена вина ответчика ФИО1 в нарушений требований п. 6.13 и 6.22 ПДД РФ, поскольку последняя при движении через перекресток не выполнила требования указанных пунктов ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп – линией после переключения сигнала светофора на «красный», чем создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, который не имел технической возможности в сложившейся дорожной обстановке предотвратить столкновение посредством принятия мер к торможению вплоть до полной остановки. Именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП, в связи с чем на нее возлагается материальная ответственность за причиненный ФИО2 вред сверх выплаченного страхового возмещения. Со схемой ДТП на месте столкновения при ее составлении и далее ответчик ФИО1 была согласна, что подтвердила в судебном заседании. Верность данных об обстановке столкновения никто из участников процесса не оспаривал. Стоп – линия на схеме со стороны направления движения ФИО1 нанесена, а обстоятельства ее проезда на красный сигнал светофора подтверждаются как выводами эксперта, основанными на исследовании письменных материалов, в том числе видеосъемкой, так и пояснениями ФИО2, который последовательно настаивал на том факте, что ФИО1 ЮБ. допустила проезд на красный сигнал светофора.

С учетом ранее приведенных разъяснений, данных Верховным Судом РФ, а также пояснений участников процесса о том, что на стадии рассмотрения административного материала имела место договоренность о нарушении тех или иных пунктов правил дорожного движения, определение сотрудников ГИБДД не имеет для суда преюдициального значения в части определения пуктов ПДД РФ, нарушение которых допущено участниками столкновения. Вина ФИО1 установлена в настоящем гражданском споре, равно как и отсутствие вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ, приведших к столкновению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, суд исходит из того, что страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в таком размере, который позволил бы привести автомобиль в доаварийное состояние, что согласно расчету, составленному экспертом, составляет с учетом износа 165 200 руб. 00 коп. Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что расчет, полученный страховщиком САО «ВСК» на досудебной стадии, не закрепленный в отдельном соглашении между страховщиком и потерпевшим ФИО2, определен неверно третьим лицом.

Страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П (текст заключения имеется в электронном виде в материалах финансового уполномоченного – том 1 л.д. 119), однако выводов о том, что справочники РСА на дату ДТП не содержат данных о стоимости некоторых запасных частей, требующихся для ремонта автомобиля истца, данное заключение не содержит, следовательно, расчет произведен неверно, содержат искаженные данные, не отражают реальной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего определению в строгом соответствии с требованиями ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормативными актами в данной области. Последующие рецензии (том 1 л.д. 131-140) основаны на Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, от 19.09.2014г. № 433-П, которая к дате ДТП уже утратила свою силу, а также расчет по ценам торговых площадок августа – сентября 2021г. (том 1 л.д. 132), что удалено от даты ДЬПР более чем на 2 года и не привязано ник одному из тех экономических событий, которые по мнению экспертов, привели к нарушению логистических цепочек (ограничения, связанные с КОВИД, уже отпали, специальная военная операция еще не начата).

Далее, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ему убытков. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая данные разъяснения, суд принимает в качестве допустимого доказательства результаты заключения ООО «СУРФ», поскольку расчеты произведены с учетом сведений справочника РСА, отсутствия необходимых данных в нем, применения сведений о рыночной стоимости деталей на дату ДТП, также по действующим Единой Методике ЦБ РФ и Методических Рекомендаций, подготовленных Минюстом РФ при детальном исследовании фотоматериала поврежденных транспортных средств, механизма ДТП и определения перечня повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Заключение, полученные истцом ФИО2 на досудебной стадии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку судебным экспертом изучены материалы в большем объеме, в том числе с учетом документов и материалов административного дела, содержащего схему ДТЬП, объяснения участников ДТП и дан ответ на вопрос об определении объема и перечня повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, в том время как эксперт индивидуального предпринимателя ФИО6, при наличии заявки на определение наличия и характера технических повреждений транспортного средства, о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, о технологиях, методах, объемах и стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, выводов в заключении о причинах возникновения технических повреждений не изложил, ограничился осмотром автомобиля и расчетом стоимости восстановительного ремонта, что не исключает включение в расчет стоимости восстановительного ремонта и ремонт повреждений, не связанных с данным ДТП.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 142 100 руб. 00 коп. (307300,00 (реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 165200,00 (размер страхового возмещения, который подлежат выплате страховой компанией с учетом износа транспортного средства)).

В остальной части иск не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы возражений ответчика ФИО1 не имеются правового значения. Ею не оспорено заключение, не представлено доказательств отсутствия вины в ее действиях. То обстоятельство, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, не освобождает ФИО1 об обязанности компенсировать причиненный ему ущерб. Нарушений в действиях ФИО2, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, не установлено, соответствующих доводов и доказательств ответчик ФИО1 не привела суду; соответствующая техническая возможность предотвратить ДТП у ФИО2 отсутствовала, а обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 либо дать возможность закончить маневр у ФИО2 отсутствовав вследствие того, что она находилась на перекрестке в нарушение требований ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 635 руб. 00 коп. (том 1л.д. 59).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск к ответчику ФИО1 удовлетворен от заявленной ко взысканию суммы (343 484 руб. 00 коп.) на 41,37%, в судебном заседании, в котором окончено рассмотрение гражданского дела по существу, истец указал, что настаивает на требованиях в первоначально заявленном размере, производя расчет по полученной им экспертизе во внесудебном порядке. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению. Пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2 720 руб. 35 коп. (6635*41,37%).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 144 820 руб. 35 коп. (2 720 руб. 35 коп.+142100 руб. 00 коп.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУРФ». При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы определено лицо, за счет которого будет проводиться экспертиза, - ответчик ФИО1, в том числе за счет средств, внесенных на депозитный счет УСД в НСО (том 2 л.д. 74-77).

ФИО1 при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы внесено на счет УСД в НСО 25 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 51).

Вместе с заключением экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании недоплаченной суммы в счет стоимости выполненного экспертного заключения в размере 38 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 102).

Ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств внесения дополнительно денежных средств на депозит УСД в НСЧО либо на счет экспертной организации денежных средств в размере 38 000 руб. 00 коп.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, которые относятся к судебным издержкам: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку внесенных ответчиком ФИО1 денежных средств целевым назначением «на оплату экспертизы» не достаточно, экспертное заключение ООО «СУРФ» принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, а иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, подлежащих довзысканию в пользу экспертного учреждения, между истцом и ответчиком в связи с частичным удовлетворением требований. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения составит 830 руб. 00 коп. (с учетом ранее внесенных денежных средств 25 000 руб. 00 коп.), а с истца ФИО2 - 37 170 руб. 00коп., в той части, в которой в удовлетворении требований отказано.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать судебные расходы участникам процесса либо экспертной организации не имеется. Обязанность компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы прямо предусмотрена ГПК РФ, равно как и обязанность компенсировать затраты экспертного учреждения возложена на лицо, заявляющее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сам по себе факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения ответчика от несения таких компенсационных расходов. Кроме того, ответчик не представила суду достаточных доказательств такого имущественного положения как «малоимущий», она владеет и управляет автомобилем иностранного производства, получила решение суда о взыскании в ее пользу в связи с нарушением трудовых прав более 600 000 руб. 00 коп., сумма довзыскания в пользу экспертом минимальна, на стадии исполнения ответчик вправе просить о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **, код **, в пользу ФИО2 ича денежные средства в размере 144 820 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1, **, в пользу ООО «СУРФ» (ИНН<***>) денежные средства в размере 830 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ича, паспорт **., код подразделения **, в пользу ООО «СУРФ» (ИНН<***>) денежные средства в размере 37 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.10.2025г.