Дело № 2а-2916/2022 12 ОКТЯБРЯ 2022 года

УИД 78RS0006-01-2022-001860-10

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРИКЭТС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий (бездействий),

руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИКЭТС» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по взысканию по исполнительному производству 993505/21/78004-ИП от 02.04.2021; обязать Административного ответчика принять меры к розыску имущества должника, в том числе, автотранспортного средства №; обязать Административного ответчика принять меры ко взысканию задолженности путем обращения взыскания на автотранспортное средство №; обязать Административного ответчика произвести арест доли в уставном капитале ООО «Стройактив» №, принадлежащей ФИО6; обязать Административного ответчика обратить взыскание на заработную плату ФИО6 в уставном капитале ООО «Стройактив» №; обязать Административного ответчика запросить районную инспекцию - МИ ФНС № по СПб - о доходах ФИО6 за 2021 год.

В ходе рассмотрения дела административным истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 119-121, 145-149).

Согласно последнему уточненному исковому заявлению истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по аресту и розыску имущества должника: автотранспортного средства №, номерной знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Стройактив» №, принадлежащей ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Термотехник»; непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Стройактив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непринятие мер по направлению ответов на обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать восстановить нарушенное право административного истца.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании исполнительного листа кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1243/2020 по иску ООО «Трикэтс» к ФИО6 кировским РОСП ГУФССП РФ по СПб возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При возбуждении исполнительного производства административному ответчику было сообщено, что должник имеет в собственности автотранспортное средство: автомобиль марки INFINITIM37 (инфинити м37), VIN№, паспорт ТС <адрес>, номерной знак <***>. Ранее указанное автотранспортное средство арестовано в рамках обеспечения иска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно открытой информации из ЕГРЮЛ, ФИО6 зарегистрировано юридическое лицо - ООО «Стройактив» (196006, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ московская застава вн.№, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №), где он является генеральным директором и единственным участником. однако, не смотря на наличие имущества, взыскание не произведено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлялись заявления о розыске автомашины должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлялось заявление о рассмотрении вопроса о привлечении должника ФИО6 к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения по статьям 315, 177 УК РФ, которое получено кировским РОСП 23.09.2021. Однако ответа не последовало ни на одно обращение. В течении 1 года, ни в добровольном, ни в принудительном порядке задолженность не погашена. Денежные средства не поступали. Требования исполнительного документа не исполнены. О том, что Административным ответчиком предприняты какие-либо меры по взысканию задолженности, Административному истцу не известно. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие повлекло нарушения, и создало препятствие к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца, установленных статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а так же уважении прав и свобод гражданина. Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя так же создало препятствия для своевременной реализации права, установленного частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, Административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии каких либо эффективных мер по взысканию, не смотря на наличие ликвидного имущества должника, должник к ответственности не привлечен, автотранспортное средство не изъято и не реализовано в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Административным ответчиком также допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений и отсутствии ответов Административного истца, направленных в Кировский РОСП 24.04.2021, 27.05.2021,13.09.2021. Действия Административного ответчика не соответствуют ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 12, ст.13), ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (ст. 64.1); нарушают права Административного истца, установленные законом ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в ст. 4; ч. 1 ст. 50.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу –ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель административного истца – адвокат Щеглов Алексей Юрьевич в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик – СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представила письменные возражения (л.д. 138-140).

Судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу: ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - ФИО6, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 993505/21/78004-ИП на основании исполнительного документа Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 года по делу №2-1243/2020 по иску ООО «Трикэтс» к ФИО6 (л.д. 114). Предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035119455 от 18.08.2020 года и заявления ООО «ТРИКЭТС» (л.д. 115-118).

Таким образом, в действиях СПИ по возбуждению исполнительного производства, нарушений действующего законодательства судом не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (л.д. 106-113).

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ от 03.04.2021 года в собственности ФИО6 имеется автотранспортное средство INFINITIM37 (ИНФИНИТИ М37), VINZ8NBBNY51CS000394, паспорт ТС 78 НО №593189, номерной знак <***>. В связи с данной информацией судебным приставом-исполнителем 06.04.2021 года было принято постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 105).

Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФ РФ по Санкт-Петербургу. Исходя из ответа 12.04.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Термотехник» и иные доходы должника (л.д. 104). Постановление направлено в адрес ООО «Термотехник».

Также в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника в Дальневосточном банке, ПАО Сбербанк, С-З банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Тульское отделение № 8604 Сбербанк, ПАО «АК БАРС» банк.

28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банках Дальневосточном банке, ПАО Сбербанк, С-З банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Тульское отделение № 8604 Сбербанк, ПАО «АК БАРС» банк (л.д. 96-103). Также 28.04.2021 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, которые направлены в адрес Банк ВТБ (ПАО), в котором на имя должника были открыты валютные счета (л.д. 94-95).

01.07.2021 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО6 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, поступивших из ОПФ РФ по Санкт-Петербургу постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в ООО «Стройактив» (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО6 (л.д. 93).

19.01.2022 года СПИ ФИО1 осуществлен выход в адрес по месту жительства должника: г. <адрес> установлено, что дверь в квартиру никто не отрыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр придомовой территории на предмет нахождения автомашины INFINITIM37 (ИНФИНИТИ М37), VIN№, паспорт ТС <адрес>, номерной знак № Данное транспортное средство не обнаружено (л.д. 84).

Согласно объяснениям истца, судебным приставом-исполнителем произведены предварительные розыскные мероприятия по системе слежения МВД РФ «Паутина», с целью установления места нахождения транспортного средства, согласно полученной информации последнее перемещение автомобиля зафиксировано 14.01.2022 года.

18.03.2022 года СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Тинькофф Банк» ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Ф.АКБ «ФОРА-БАНК» (л.д. 79-81).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 993505/21/78004-ИП по состоянию на 13.05.2022 года на депозитный счёт Кировского РОСП ГУФССП по СПб поступали денежные средства, взысканные с расчетных счетов должника на общую сумму 208 156 рублей 73 копейки, которые были распределены и перечислены на счет частичного погашения задолженности перед истцом (л.д. 77).

13.05.2022 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 наложен запрет на действия по регистрации на доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО6 в ООО «Стройактив» (л.д. 72).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено; административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства, подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В части признания незаконным непринятие мер по направлению ответов на обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП ГУФССП по СПб было направлено заявление ООО «ТРИКЭТС» об объявлении розыска должника ФИО6 и имущества должника: автомобиля INFINITIM37 (ИНФИНИТИ М37), VIN№, паспорт ТС <адрес>, номерной № установлении временного ограничения для должника на выезд из РФ (л.д. 34). Данное заявление получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

07.05.2021 года на основании данного обращения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления об объявлении розыска должника ФИО6 и имущества должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер. Данное постановление направлено в адрес взыскателя простой почтой 07.05.2021 года, в подтверждение чего в суд предоставлен список № 1 от 07.05.2021 года и реестр (л.д. 186-189). 14.05.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО6

Довод административного истца о том, что данный документ должен быть исключен из числа доказательств, поскольку он был оформлен и направлен в адрес административного истца в нерабочие дни, объявленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 года № 242, суд полагает несостоятельным, поскольку:

Согласно Указу Президента РФ от 23.04.2021 года № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.": в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 (вопрос N 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 1 раздела VIII протокола заседания Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 8 об Указе Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." Минтруд России разработал рекомендации работникам и работодателям в связи с данным Указом.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций органы публичной власти, иные органы и организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций, включая возможность работы дистанционно. Указанные решения оформляются приказом (распоряжением) соответствующего органа, локальным нормативным актом организации (работодателя).

Таким образом, 07 мая 2021 года оформление судебным приставом-исполнителем постановления в рамках рассмотрения обращения административного истца было допустимо и возможно.

27.05.2021 года в адрес Кировского РОСП ГУФССП по СПб было направлено заявление ООО «ТРИКЭТС» о розыске имущества должника: автомобиля INFINITIM37 (ИНФИНИТИ М37), VIN№, паспорт ТС <адрес>, номерной знак №, направлении запроса работодателю ООО «Термотехник» о причинах прекращения выплат и списании денежных средств в счет погашения долга со счетов в ПАО Сбербанк (л.д. 37). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановлении, согласно которому ходатайство взыскателя удовлетворено, произведены предварительные розыскные мероприятия по системе слежения МВД РФ «Паутина», с целью установления места нахождения транспортного средства: автомобиля INFINITIM37 (ИНФИНИТИ М37), VIN№, паспорт ТС <адрес>, номерной знак №. Согласно полученной информации, последнее перемещение автомобиля зафиксировано в Московском и Фрунзенском районах г. Санкт-Петербурга. Однако, фотоматериал отсутствует, в следствие чего, невозможно доподлинно установить та ли это машина. Судебным приставом обновлен запрос в ПФ РФ, из которого следует, что должник последний раз получал заработную плату, начисленную в ООО «Термотехник» в мае 2021 года, далее заработная плата не начислялась, в связи с чем пристав пришел к выводу, что должник уволился из данной организации. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе и в ПАО Сбербанк (л.д. 183), данное постановление направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией (л.д. 184-185).

Довод административного истца о том, что данное постановление не может быть признано достоверным, поскольку в данном постановлении есть ссылка на действия, произведенные в апреле 2022 года, что невозможно в документе от июня 2021 года, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку дата документа (постановления), согласно штампу - 16.06.2021 года (л.д. 183). При этом, 28.04.2021 года, как и указано в постановлении от 16.06.2021 года, согласно копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, суд полагает, что судебным приставом в постановлении от 16.06.2021 года допущена описка в указании года вынесения постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

17.01.2022 года в адрес Кировского РОСП ГУФССП по СПб было направлено заявление ООО «ТРИКЭТС» об установлении временного ограничения для должника на выезд из РФ (л.д 39). Данное заявление получено 28.01.2022 года (л.д. 43).

Обращение рассмотрено, 14.02.2022 года принято постановление об удовлетворении заявления о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника (л.д. 176-178). При этом, как указано выше, 14.05.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО6

24.01.2022 года в адрес Кировского РОСП ГУФССП по СПб было направлено заявление ООО «ТРИКЭТС» об аресте доли в уставном капитале ООО «Стройактив», истребовать сведения о доходах ФИО6 и обратить взыскание на заработную плату в ООО «Стройактив» (л.д. 40). Заявление от 24.01.2022 года получено Службой судебных приставов 01.02.2022 года (л.д. 43- оборот).

Административным ответчиком в материалы дела предоставлены постановление от 18.02.2022 года, согласно которому обращение административного истцу от 24.01.2022 года, поступившее в РОСП 01.02.2022 года, рассмотрено, удовлетворено ходатайство (л.д. 166). Данное постановление направлено в адрес административного истца простой почтой, согласно списку № 1 простых почтовых отправлений от 18.02.2022 года (л.д. 167, 168).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование Подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «ТРИКЭТС» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРИКЭТС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий (бездействий), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 22.11.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-2916/2022.