Дело № 22-1586/2023 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2023 г. об ограничении осужденного ФИО4 во времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2023 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Палшкова С.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 августа 2023 г., по которому

ФИО4 ФИО25, <...> судимый:

- 8 мая 2013 г. приговором Урицкого районного суда Орловской области (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 23 июля 2013 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 19 сентября 2013 г. приговором Урицкого районного суда Орловской области по ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 мая 2013 г.) к 11 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на дату постановления приговора составляет 3 месяца 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 19 сентября 2013 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время предварительного содержания ФИО4 под стражей с 28 августа 2023 г. по день, предшествующий дате вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО4 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Палшкова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО4 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО3 ФИО42 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 просит приговор отменить. Указывает, что его поведение было спровоцировано начальником отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-<...> ФИО2 ФИО41 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в утрате его ходатайства об условно – досрочном освобождении, датированного 01 июня 2020 г., а также его некорректным поведением. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а само уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и многочисленными нарушениями норм действующего законодательства. Излагая свою версию происходящих событий, аналогичную высказанной в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание записи с видеорегистратора, показания сотрудников исправительного учреждения, а также характеристика, представленная начальником исправительного учреждения. Ссылается на необоснованность и незаконность постановлений, вынесенных судом по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств: об отводах судьи, прокурора, об исключении доказательств, о приобщении к материалам уголовного дела протокола судебного заседания по материалу № 4/1-1-56/2020, на неисследованный в полном объеме материал, рассмотренный судом ранее по его ходатайству об условно – досрочном освобождении. Указывает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также приговоре. Помимо этого считает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения, а показания свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, приговор не содержит. Наказание назначено без учета требований ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание его состояние здоровья, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того указывает, что судом были допущены неточности при указании судимости. Полагает, что государственный обвинитель ФИО9, является заинтересованным лицом, поскольку участвовала при рассмотрении материала № 4/1-1-76/2022, а заявленное им ходатайство об отводе государственного обвинителя ФИО9 оставлено без рассмотрения. Кроме того указывает, что ФИО9 не принимала участие в судебном заседании при допросе потерпевшего и ряда свидетелей, в связи с чем принесенные ею возражения на апелляционные жалобы незаконны.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Палшков С.Н. приводя, в том числе, аналогичные доводы, полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что согласно заключению СМЭ от <дата> и показаниям эксперта ФИО8, на момент осмотра ФИО3 ФИО40 никаких телесных повреждений не обнаружено, что, с учетом отсутствия у ФИО4 умысла, исключает наличие в его действиях состава вмененного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2023 г. об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела, ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании заявленных требований указывает, что фактически ознакомление с материалами уголовного дела проходило в течение трех дней по два часа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2023 г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания и вынести новое судебное решение об устранении допущенных секретарем судебного заседания нарушений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воронова О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которая явилась достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, в опровержение доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, суд привел в качестве доказательств его виновности: показания потерпевшего ФИО3 ФИО39 свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, при которых отбывающий наказание осужденный ФИО1, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО3 ФИО38 в связи с осуществлением им служебной деятельности, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья; содержание заявления ФИО3 ФИО37 от <дата>, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности осужденного ФИО4, содержанием протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения, подтверждающие обстоятельства применения осужденным насилия в отношении сотрудника службы исполнения наказаний ФИО2; письменные доказательства, подтверждающие назначение ФИО3 ФИО36 на должность сотрудника ФКУ ИК – <...> ФИО2 по <адрес>; его нахождение при исполнении должностных обязанностей в момент совершения преступления в отношении него, а также законность нахождения осужденного в условиях изоляции от общества в рамках отбывания наказания по приговору суда; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Доводы жалоб о том, что поведение осужденного было спровоцировано потерпевшим ФИО3 ФИО35 в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в утрате его ходатайства об условно-досрочном освобождении, датированного 01 июня 2020 г., опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым потерпевший ФИО3 ФИО34 совместно с ФИО20 и ФИО19, по приглашению последнего, исполняли свои служебные обязанности по проведению воспитательно-профилактической беседы с осужденным ФИО4, нарушившим установленный порядок отбывания наказания, каких-либо провокационных действий потерпевший, как и свидетели, не совершали, беседу с осужденным проводил ФИО19, он же предложил ФИО4 дать письменное объяснение по поводу нарушения. Указанные обстоятельства, как и применение осужденным насилия в отношении потерпевшего, подтверждаются как их показаниями, так и объективными записями с видеорегистраторов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников ФКУ ИК - <...> ФИО2 по <адрес> у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы о том, что ряд свидетелей являются сотрудниками ФИО2, сами по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не свидетельствуют о невиновности ФИО4 Основания, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, с учетом особенностей инкриминируемого осужденному деяния, не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе осужденного на то обстоятельство, что показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении и приговоре, практически совпадают, не влияют на достоверность указанных доказательств, так как свидетели допрошены в судебном заседании, их показания проверены судом и получили оценку в приговоре.

Отсутствие в приговоре содержания показаний эксперта ФИО8 и следователя ФИО7, допрошенных в суде, заключения эксперта от 09.02.2023 № 32 основанием для отмены судебного решения не являются и не свидетельствуют о том, что показания указанных лиц и заключение не были приняты во внимание при постановлении приговора, так как они также исследовались судом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему ФИО3 ФИО33 осужденному не вменяется.

По смыслу закона побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, расцениваются как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд верно расценил действия ФИО4 по отношению к ФИО3 ФИО32 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, повлекшее причинение физической боли потерпевшему.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, о его невиновности в совершении преступления и необоснованном уголовном преследовании.

Вопреки доводам жалоб противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в момент начала применения осужденным ФИО4 насилия в отношении потерпевшего ФИО26 видеозапись общения сотрудников исправительного учреждения с осуждённым на переносной видеорегистратор «Дозор» не осуществлялась, не свидетельствует о провокации или фальсификации доказательств обвинения.

Как установлено судом первой инстанции из исследованной видеозаписи со стационарной камеры наблюдения, установленной в кабинете начальника отряда № ФКУ ИК-<...> ФИО2 по <адрес>, запечатлевшей полную последовательность событий, являющихся предметом судебного разбирательства, без звукового ряда, показаний свидетеля ФИО16, потерпевшим ФИО3 ФИО27 период, непосредственно предшествовавший нападению на него осужденным, в отношении последнего не предпринималось каких-либо физических провокационных действий, именно ФИО4 ведет себя агрессивно, бросает обрывки бумаги в лицо ФИО3 ФИО28 хватает с рабочего стола компьютерный монитор, а когда ФИО19, ФИО20 и ФИО3 ФИО29 пытаются пресечь его действия, ФИО1 кулаком левой руки наносит удар в нижнюю часть лица ФИО3 ФИО30 от которого он отшатывается назад и прижимает правую ладонь к лицу в области губ, после чего ФИО4, удерживаемый за руки ФИО19 и ФИО20, вновь наносит удар левой ногой в область левой ноги ФИО3 ФИО31

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного расследования нарушений права ФИО4 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, привлечение ФИО4 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения проведены с соблюдением ст.ст. 171, 172 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствовали бы постановлению на его основе приговора.

Доводы осужденного о неполноте проведенного по делу судебного следствия не основаны на материалах дела, поскольку выводы суда о виновности ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО3 ФИО43 в связи с осуществлением им служебной деятельности являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Утверждение осужденного о том, что причиной совершения им преступления послужило ненадлежащее исполнение потерпевшим ФИО3 ФИО44 своих должностных обязанностей, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы осужденного относительно мотива его действий не исключают наличия в них состава инкриминируемого ему преступления, поскольку вместо обжалования в установленном законом порядке действий должностного лица учреждения, исполняющего наказание, нарушающих, по мнению ФИО4, его права и законные интересы, он применил в отношении должностного лица, исполняющего свои должностные обязанности по проведению воспитательно-профилактической работы, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Связь применённого к потерпевшему ФИО3 ФИО45. насилия с осуществлением им своей служебной деятельности подтверждается, в том числе показаниями осужденного ФИО4

Вопреки доводам апелляционных жалоб тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО4, не имеется, версия адвоката о невиновности осужденного и отсутствии в его действиях состава преступления, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела о действиях осужденного и мотиве совершения им преступления. Судом обоснованно приняты во внимание конкретные действия ФИО4 в процессе совершения преступления и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право ФИО4 представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Оснований полагать, что председательствующий лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Все заявленные ФИО4 и стороной защиты ходатайства, заявления об отводе были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. То обстоятельство, что председательствующий ранее рассматривал материалы по ходатайствам осужденного, само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу, либо опровергающих выводы суда о виновности ФИО4 в вышеуказанном преступлении, в жалобах не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО4 преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях ФИО4 и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Назначая наказание ФИО4, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства - <...> у виновного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод осужденного о необъективности его характеристики по месту отбывания наказания не принимается во внимание, поскольку данная характеристика утверждена уполномоченным должностным лицом, кроме того, указанный довод надлежаще проверен судом в ходе судебного разбирательства.

Наличие у виновного лица заболевания той или иной степени тяжести не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, основанием для смягчения наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит.

По смыслу уголовного закона под противоправным, аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, понимается такое поведение потерпевшего, которое отклоняется от предписаний правовых норм или норм морали, провоцирующее преступление.

Между тем, из исследованных судом доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного, следует, что потерпевший ФИО3 ФИО46 каких-либо аморальных либо противоправных действий не совершал.

Напротив, согласно показаниям свидетелей, записи видеорегистратора именно ФИО4 вел себя агрессивно, высказывал недовольство действиями ФИО5 относительно переданного им ходатайства в 2020 г., после чего применил насилие к потерпевшему.

Назначенное ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и при определении размера наказания в виде лишения свободы суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности ФИО4 обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы осужденного ФИО4 о нерассмотрении его ходатайств об отводе государственного обвинителя ФИО9

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Лично участвуя в судебном заседании, ФИО4 правом заявить отвод государственному обвинителю ФИО9 в ходе судебного следствия не воспользовался, а заявил его лишь в последнем слове.

В выступлении ФИО4 с последним словом, несмотря на его заявление об отводе государственного обвинителя ФИО9, не содержалось каких-либо новых обстоятельств, не известных суду, исключающих ее участие в производстве по данному делу и требующих возобновления судебного следствия. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что государственный обвинитель ФИО9 лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что государственный обвинитель ФИО9 принимала участие в качестве свидетеля при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении (материал № 4/1-1-76/2022), проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Согласно постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2022 г. ходатайство осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено с участием помощника <...> межрайонного прокурора <адрес> ФИО9, в качестве свидетеля ФИО9 не допрашивалась.

Замена в процессе судебного разбирательства по уголовному делу государственного обвинителя не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о невозможности государственным обвинителем в прениях сторон ссылаться на показания свидетелей, допрошенных с участием иного государственного обвинителя, а также возражать по доводам апелляционных жалоб.

Доводы осужденного об искажении судом его выступлений, а также выступлений свидетелей, являются надуманными, поскольку его речь, а также показания свидетелей в судебном заседании, изложенные в протоколе, соответствуют приведенным в приговоре. Поданные осужденным ФИО4 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления от 18 октября 2023 г., оснований полагать, что они необоснованно были отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду умышленного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, осужденному ФИО4 мотивированным постановлением от 11 октября 2023 г. был установлен срок ознакомления с делом, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что соответствует положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Как правильно отмечено в указанном постановлении, осужденный ФИО4 неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, а именно по окончании предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом. В этой связи, вопреки доводам жалобы осужденного, не вызывают сомнений в своей законности действия суда, которыми ФИО4, с учетом объема пополнивших дело материалов, был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, в том числе, с учетом ранее затраченного времени на ознакомление.

Согласно постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 7 ноября 2018 г. в принятии ходатайства осужденного ФИО4 о пересмотре приговоров Урицкого районного суда Орловской области от 08 мая 2013 г. и 19 сентября 2013 г., ввиду изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ, было отказано, в связи с чем ссылка в жалобе осужденного о том, что судом неверно были указаны сведения о судимости в связи с их пересмотром, является несостоятельной.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО4 ФИО48, а также постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2023 г. и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий