№ 2-2262/2022

№ 64RS0047-01-2022-002920-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требованиям мотивированы тем, что 11 апреля 2022 г. у произошло ДТП с участием транспортных средств: государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, , регистрационный знак , под управлением и принадлежащего ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается документами составленными сотрудниками ГИБДД о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного ТС , регистрационный знак , в результате ДТП перешло к ИП ФИО5 Поскольку в результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажира, ИП ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Заключением независимой экспертизы по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость устранения повреждений , регистрационный знак , в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, без учета износа составляет 121 400 руб., а с учетом износа 90 300 руб. между ИП ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 90 300 руб. Указанная сумма переведена 19 мая 2022 г. Соглашением от 03 июня 2022 г. договор цессии между ИП ФИО5 и ФИО3 расторгнут. В целях определения размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 обратился за производством экспертизы. Заключением независимой экспертизы от 07 июня 2022 г. установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства , регистрационный знак , без учета износа составляет 166 789 руб. 92 коп., а с учетом износа 116 317 руб. 99 коп. Стоимость устранения повреждений автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной положением ЦБ РФ без учета износа составляет 127 400 руб., а с учетом износа 98 200 руб. Сумма выплаченная страховщиком находится в пределах 10 % погрешности. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП , собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак , является ООО «КВС». Полагая, что для восстановления транспортного средства требуется большая сумма, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 489 руб. 92 коп.( разница между 166 789 руб. 92 коп. и 90 300), расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб., нотариальные расходы в размере 2240 руб. почтовые расходы за направление иска ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что необходимо взыскать только разницу по экспертизе, проведенной страховой компанией.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у д произошло ДТП с участием транспортных средств: , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, , регистрационный знак , под управлением и принадлежащего ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Виновником данного ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством , что подтверждается документами составленными сотрудниками ГИБДД о ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак , является ООО «КВС».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «КВС» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

26 апреля 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного , регистрационный знак в результате ДТП перешло к ИП ФИО5

Поскольку в результате данного ДТП был причинен ущерб, ИП ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Заключением независимой экспертизы по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость устранения повреждений , регистрационный знак , в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, без учета износа составляет 121 400 руб., а с учетом износа 90 300 руб.

16 мая 2022 г. между ИП ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 90 300 руб. Указанная сумма переведена 19 мая 2022 г.

Соглашением от 03 июня 2022 г. договор цессии между ИП ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

В целях определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, ФИО3 обратился за производством экспертизы.

Заключением независимой экспертизы № 153/06/22В от 07 июня 2022 г. установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства , регистрационный знак , без учета износа составляет 166 789 руб. 92 коп., а с учетом износа 116 317 руб. 99 коп. Стоимость устранения повреждений автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной положением ЦБ РФ без учета износа составляет 127 400 руб., а с учетом износа 98 200 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 90 300 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 153/06/22В от 07 июня 2022 г., составленного ИП ФИО6

Ответчик выводы данного экспертного заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховой компанией по методике страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без учета износа – 76 489 руб. 92 коп. (166 789 руб. 92 коп. – 90 300 руб.).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца без учета износа, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками потерпевшего, в размере 76 489 руб. 92 коп.

Взыскивая с ООО «КВС» денежные средства в указанном размере суд учитывает, что истцом проведено экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал, разница между установленной суммой страхового возмещения страховщиком и экспертом истца составляет менее 10 % погрешности, что не противоречит п. 3.5 Единой методике, а следовательно признается судом допустимой, а также учитывая, что истец имеет право требовать с лица, ответственного за вред, причиненным транспортному средству потерпевшего, разницу между выплаченным страховым возмещением по методике и реальным ущербом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 153/06/22В от 07 июня 2022 г., составленное ИП ФИО6, которое стороной ответчика не оспорено и положено в основу решения суда. Стоимость экспертного исследования составила 23000 руб., которая подтверждается соответствующей квитанцией от 06 июня 2022 г. В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из гражданско-правового договора поручения от 06 июня 2022 г. истцом оплачены денежные средства представителю в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией № 01156.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также истец просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 89 руб. 20 коп., о чем представлен соответствующий кассовый чек.

В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из содержания нотариальной доверенности 9 от 03 июня 2022 г., ФИО3 уполномочивает в том числе ФИО1, ФИО5 для представления его интересов во всех судебных и иных учреждениях, организациях, а не исключительно по данному гражданскому делу, то есть, доверенность выдана для осуществления значительного объема полномочий (не только для представления интересов в суде).

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб., о чем представлен чек-ордер.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2495 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», в пользу ФИО3 ФИО15, года рождения, уроженца , паспорт ущерб, причиненный в результате ДТП от в размере 76 489 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 г.