Приговор по делу № 1-465/2023 от 07.12.2023.

Дело № 1-465/2023

УИД 42RS0008-01-2023-003344-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» декабря 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката «НО Коллегии адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово» ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, <адрес> ранее судимого:

1). 08.02.2011 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы,

30.12.2021 освобожден по отбытию наказания;

2). 27.04.2023 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16.09.2023 в вечернее время, ФИО4, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взломал навесной замок на входной двери, после чего, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- телевизор марки «Dexp» стоимостью 5 000 рублей;

- шуруповерт марки «Ермак» стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 7 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей. А также похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- шуруповерт марки «Makita» стоимостью 5 000 рублей;

- электрическую сабельную пилу «Dexter» стоимостью 3 000 рублей;

- циркулярную пилу марки «Зубр» стоимостью 4 500 рублей;

- нивелир лазерный уровень «Condtrol Smart» стоимостью 10 000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 2 500 рублей;

- перфоратор марки «Hammer» стоимостью 2 500 рублей;

-электрический рубанок марки «Patriot» стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 29 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 29 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и дал показания, не противоречащие установочной части приговора. Показал, что проник не в жилище, а в баню, откуда похитил инструменты и иное имущество, перечень которого отражен в обвинительном заключении. Не оспаривал размер причиненного ущерба, принес извинения потерпевшей Потерпевший №2

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд считает их достоверными по обстоятельствам произошедшего и критически относится к его же показаниям, что совершая хищение он полагал, что совершает хищение именно из бани, а не из жилого помещения, так как такие его показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым на протяжении всего лета 2023 года на их земельном участке производились строительные работы. В сентябре 2023 года от старшего ребенка в ходе телефонного разговора ей стало известно, что имел место взлом, после чего она прибыла на место и вызвала сотрудников полиции. Указала, что у нее были похищены телевизор, а также шуруповерт, также было похищено имущество бригады, которая работала на их земельном участке. Обратила внимание, что так называемая баня отвечала всем признакам жилого помещения, в указанном помещении было проведено отопление, водоснабжение, электричество. В указанном помещении на протяжении двух лет проживали ее мать с покойным отцом. Подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 53 тысячи рублей, при этом у нее на иждивении находятся шестеро детей, также она имеет различные расходы.

Поддержала заявленные исковые требования, вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда, частично приняла извинения подсудимого в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым занимается строительством домов. Примерно около пяти лет работает в ФИО15 «ФИО9»…. Примерно в июле 2023 года им поступил заказ на строительство дома по адресу: <адрес>. ФИО16 «ФИО10» с ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Он всегда работает со своими строительными инструментами, а материалы для строительства предоставляет застройщик. Работал он в составе строительной бригады, работали с понедельника по субботу с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Так, ДД.ММ.ГГГГ приехал на объект около 10 часов 00 минут и с строительной бригадой начали выполнять строительные работы. Около 16 часов 40 минут закончили работы, и все инструменты положили в дом на участке по адресу: <адрес> <адрес> Данный дом запирается на навесной замок, ключ в единственном экземпляре находится всегда у Потерпевший №2 Около 17 часов 00 минут все уехали с данного участка. 17.09.2023 около 10 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что придя на участок, около 09 часов 00 минут обнаружила пропажу инструментов, по приезду он начал осматривать помещение дома и увидел, что отсутствует следующие инструменты: 1) шуруповерт марки «Makita» 14.4 w, в корпусе синего цвета, приобретал в июле 2023 года за 7 600 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; 2) сабельная пила марки «Dexp» сине-черного цвета 900 w., приобретал в августе 2023 года за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; 3) циркулярная пила марки «Зубр» серого цвета, приобретал в августе за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 500 рублей; 4) Лазерный уровень «невелир», черного цвета, приобретал в июле за 10 000 рублей, ни разу не пользовался, оценивает в 10 000 рублей; 5) Болгарка «Зубр» серого цвета, приобретал в апреле 2022 года за 3 000 рублей, оценивает с учетом износа в 2 500 рублей; 6) перфоратор «Hammer» зелено-черного цвета, приобретал в 2022 году за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 27 500 рублей, данный ущерб является для него значительный, так как заработная плата около 40 000 рублей, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

…Дополняет, что после того, как он написал заявление в полицию по факту хищения принадлежащих инструментов, их бригада продолжила выполнять строительные работы на участке по адресу: <адрес>. В ходе работы обнаружил, что у него пропал также сетевой электрических рубанок марки «Patriot», данный рубанок также принадлежит ему, он его приобретал около трех лет назад, за 3 000 рублей, в корпусе оранжевого цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Таким образом, у него похищено следующее имущество: шуруповерт марки «Makita» 14.4 w, в корпусе синего цвета, приобретал данный инструмент в июле 2023 года за 7 600 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; сабельная электрическая пила марки «Dexter», в корпусе сине-черного цвета, 900 м., приобретал пилу в августе 2023 года за 4 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Поясняет, что ранее в допросе он указывал марку «Dexp», но это не так, предполагает, что следователь не так понял марку сабельной пилы; циркулярная пила марки «Зубр», в корпусе серого цвета, приобретал ее в августе 2023 года, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4 500 рублей; невилир лазерный уровень «Condtrol Smart» 3D, зеленый луч, в корпусе черного цвета, приобретал в июле 2023 года за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в такую же стоимостью, а именно в 10 000 рублей, так как данным инструментом ни разу не пользовался, он был совершенно новый; УШМ (углошлифовальная машина) марки «Зубр», данный инструмент в разговорной речи называется «болгарка», в корпусе серого цвета, приобретал данный инструмент в апреле 2022 года за 3 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 500 рублей; перфоратор марки «Hammer», в корпусе зелено-черного цвета, приобретал его в 2022 году за 4 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 500 рублей; сетевой электрических рубанок марки «Patriot», в корпусе оранжевого цвет, оценивает в настоящее время с учетом износа в 2 000 рублей. Все вышеуказанные инструменты были в рабочем состоянии, работали исправно. Дополняет, что совместно со следователем была просмотрена информация с интернет сайта «www.avito.ru», были составлены скриншоты о стоимости похищенного у него имущество, а именно: шуруповерта, согласно сайту, средняя стоимость аналогичного шуруповерта, который был у него похищен составляет от 4 500 рублей до 5 500 рублей; сабельная пила, согласно сайту, средняя стоимость аналогичной пилы составляет от 2 700 рублей до 3 000 рублей; циркулярная пила, согласно сайту, средняя стоимость аналогичной пилы составляет от 4 500 рублей до 4 900 рублей; лазерный уровень, согласно сайту, средняя стоимость уровня составляет от 9 350 рублей до 9 800 рублей; болгарка, согласно сайту, средняя стоимость болгарки составляет от 2 500 рублей до 3 000 рублей; перфоратор, согласно сайту, средняя стоимость перфоратора составляет от 1 500 рублей до 2 500 рублей; электрорубанок, согласно сайту, средняя стоимость рубанка составляет от 2 250 рублей до 6 500 рублей. Он настаивает на своей оценки вышеуказанного имущества.

Поясняет, что он работает в бригаде строителей, и является бригадиром. На участке, расположенном по адресу: <адрес>, они работают с лета 2023 года. Все инструменты, которыми работает строительная бригада, принадлежат ему, чтобы не приносить каждый день инструменты с собой, у них с хозяйкой участка Потерпевший №2 была договоренность, что инструменты после окончании рабочего дня они будут оставлять в бане, так как она постоянно находиться на данном участке, то она с утра им открывает баню, они забирают все инструменты, а вечером по окончанию работы, они обратно относят инструменты в баню и ФИО5 закрывает дверь бани на навесной замок, то есть находятся в помещении бани. ФИО5 им разрешения не давала, а только на хранения там его инструментов. Инструменты как правило они оставляли около входа в баню. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей, данный ущерб является для него значительный, так как заработная плата у него не стабильная, зависит от выполненных работ, в среднем его доход составляет около 40 000 рублей, на иждивении имеет одного ребенка, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду по сезону, а также необходимые инструменты для осуществления работы, кроме того, рабочие инструменты, которые были у него похищены являлись постоянными в работе, и ему пришлось постепенно приобретать новые. Так как материальный ущерб ему не возмещен, желает заявить гражданский иск на сумму 29 500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление было совершенно ФИО3, данный мужчина ему знаком, примерно в августе 2023 года он в их строительной бригаде осуществлял строительные работы, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», то есть он также был на вышеуказанном адресе, после чего, он его отправил на другой строительный объект (л.д. 20-23, 81-84);

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым…. работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>, в должности продавца-приемщика. Их комиссионный магазин работает круглосуточно. В ее должностные обязанности входит, прием, скупка, реализация товаров, бывшего в употреблении. В их магазине имеется электронная база, в которую вносятся сведения о купленных товарах. Так, согласно электронный базы, 16.09.2023 в их магазин продан следующий товар: перфоратор <данные изъяты>», сабельная пила «Dexter», УШМ «Зубр», сетевой электрорубанок «Patriot», нивелир лазерный «Condtrol Smart», телевизор «Dexp», циркулярная пила «Зубр», шуруповерт «Makita», шуруповерт «Ермак» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 14 300 рублей. Поясняет, что при покупке товаров в обязательном порядке необходимо продавцу предъявить паспорт, после чего, составляется договор купли-продажи. В настоящее время, желает выдать добровольно договор купли-продажи от 16.09.2023 на имя ФИО4 Также поясняет, что в настоящее время весь вышеуказанный товар реализован, то есть продан, сведений о покупателях они в базу не вносят (л.д. 48-51).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО11 зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявитель Потерпевший №2 сообщила, что на дачном участке <адрес> в период времени с 17.00 часов 16.09.2023 по 09.00 часов 17.09.2023 вскрыта дверь, амбарный замок пропал, пропал телевизор, строительные инструменты пропали, сумму ущерба пояснить не может (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2023 и фототаблицы к нему, осмотрена баня по адресу: <адрес> (л.д.4-9).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17.09.2023, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 17.00 часов 16.09.2023 до 09.00 часов 17.09.2023, незаконно проникло в жилой дом, откуда тайно похитило ее имущество, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 7000 (л.д.10).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17.09.2023, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 17.00 часов 16.09.2023 до 09.00 часов 17.09.2023, незаконно проникло в жилой дом, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 27500 (л.д.17).

Согласно протоколу явки с повинной от 20.10.2023, ФИО4 сообщил, что в середине сентября 2023 года проник в баню по адресу: <адрес> откуда похитил шуруповерт, сабельную пилу, циркулярную пилу, лазерный уровень, болгарку и телевизор, которые он передал в ломбард на <адрес>, полученные деньги в размере 16000 рублей потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.34-35).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 07.11.2023 у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи № от 16.09.2023 (л.д.53-57).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств, договором купли-продажи № от 16.09.2023 (л.д.58-60,61).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.11.2023 и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен "интернет сайт Авито", где указана примерная стоимость похищенного имущества, а именно: телевизора марки «Dexp», стоимостью от 4000 рублей до 5500 рублей; шуруповерта «Ермак», стоимостью от 1500 рублей до 2100 рублей (л.д.64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.11.2023 и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен "интернет сайт Авито", где указана примерная стоимость похищенного имущества, а именно: шуроповерта «Макита» стоимостью от 4500 рублей до 5500 рублей; «Сабильной пилы», стоимостью от 2700 рублей до 3000 рублей; «циркулярной пилы», стоимостью от 4500 рублей до 4900 рублей; «лазерного уровня», стоимостью от 9350 рублей до 9800 рублей; «болгарки», стоимостью от 2500 рублей до 3000 рублей; «перфоратора Hammer», стоимостью от 1500 рублей до 2500 рублей; «электрорубанка» стоимостью от 2250 рублей до 6500 рублей (л.д.75-80).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевших, свидетеля не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется.

При этом признательные показания подсудимого ФИО4 подтверждаются как показаниями потерпевших, свидетеля, так и объективными данными, изъятым в ходе производства выемки договором купли-продажи похищенного имущества в комиссионном магазине№ от 16.09.2023 на имя ФИО4

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №2 составляет 53 тысячи рублей, при этом у нее на иждивении находятся шесть детей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 работает, его заработная плата около 40000 рублей в месяц, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, кроме того инструменты которые у него были похищены были ему необходимые в работе, и ему при шлось постепенно приобретать новые. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО12 в размере 7000 и 29500 рублей соответственно является для них значительным.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества и подсудимым не оспаривалась.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что баня по адресу: <адрес>, использовалась как летний домик, при этом к бане проведено электричество и отопление, внутри установлены кровати, электрическая печь с плитой, имелась посуда и средства личной гигиены, что подтверждается помимо показаний потерпевших, также и объективными данными, протоколом осмотра места происшествия, при этом в указанном помещении на протяжении двух лет постоянно проживали родителем потерпевшей Потерпевший №2, то указанная баня соответствовала всем признакам жилища, как строения, предназначенного для проживания, в связи с чем, вышеуказанный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница) не находится (л.д.140), в ККНД (наркологический диспансер) <данные изъяты> (л.д.142), отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.140), состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2, которые частично приняты потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в силу ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. В действиях ФИО4 в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом при принятии соответствующего решения суд также учитывает, что преступление совершено ФИО4 в сравнительно незначительный период времени после осуждения по предыдущему приговору суда, что, по мнению суда, указывает на то, что ФИО4 должных выводов после осуждения по приговору суда от 27.04.2023 фактически не сделано.

Назначение ФИО4 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, невозможно, так как в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, а согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания отсутствуют, так как у ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО4 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 27.04.2023, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования на сумму 7000 рублей (л.д.72), потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 29500 рублей (л.д.86).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевших Потерпевший №2 заявленные исковые требования в размере 7000 рублей, Потерпевший №1 заявленные исковые требования в размере 29500 рублей.

Подсудимый ФИО4, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков Потерпевший №2, Потерпевший №1 подсудимым ФИО4, как гражданским ответчиком, так как они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевших Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 рублей, Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29500 рублей поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи № от 16.09.2023 на имя ФИО4, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 27.04.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 27.04.2023, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей. Содержать в Сизо-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 срок содержания под стражей по настоящему приговору в период с 07.12.2023 до вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство:

- договор купли-продажи № от 16.09.2023 на имя ФИО4, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>