Решение по делу № 2-8228/2022 от 16.01.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

№ 2-8228/2022

УИД 66RS0006-01-2022-003426-74

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге находится под управлением ТСН «Формула Строительства».

Собственником <адрес> данном МКД является ответчик ФИО1

За период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года по данному жилому помещению, в связи с неуплатой, образовалась задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг в размере 105 862 руб. 01 коп., по взносам на капитальный ремонт 12 671 руб. 92 коп., всего 118 533 руб. 93 коп. Данная задолженность не погашена ответчиком.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Формула Строительства» задолженность, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, по оплате содержания и коммунальных услуг в размере 105 862 руб. 01 коп., по взносам на капитальный ремонт 12 671 руб. 92 коп., государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.03.2022, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика, поддержала, ссылаясь, в том числе, на решения общих собраний собственников помещений данного МКД, оформленными протоколами от 23.06.2018, от 13.07.2019, от 06.07.2020, на которых утверждены сметы доходов и расходов, в том числе, на тарифы на содержание жилья. При установлении размеров взносов на капитальный ремонт руководствовался положениями Постановлений Правительства Свердловской области от 18.09.2019, от 19.09.2017, от 20.09.2018, которыми установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. За спорный период истец обращался с требованиями о взыскании с ответчика задолженности к мировым судьям Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, следовательно, срок исковой давности не был пропущен. Ответчиком предоставлен в материалы дела акт установки прибора учета отопления от 31.10.2022.Тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года. На сайте ГИС ЖКХ ответчик разместила обращение от 07.12.2022 по квартире №110, в котором направляет ТСН акт поверки теплосчетчика. Вместе с тем, при данном обращении ответчик прилагает акт поверки теплосчетчика по <адрес>, что подтверждается скриншотом. В ТСЖ до настоящего времени не предоставлено документов, подтверждающих введение, поверку, установку в эксплуатацию прибора учета отопления в исковой период. В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг по поверке счетчиков холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, из данного документа, который датирован 28.12.2013, следует, что прибор горячего водоснабжения поверен со сроком следующей поверки 28.10.2017, следующая дата поверки прибора холодного водоснабжения 28.12.2019. В этот период ответчик не ввела приборы учета в эксплуатацию. У истца отсутствует обязанность принимать показания старых приборов учета, срок поверки по которым истек. Ответчик 01.11.2022 предоставила акт допуска прибора учета в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, из которого следует, что дата следующей поверки - октябрь 2018 года, такую поверку и ввод в эксплуатацию прибора ответчик не произвела. Все платежи, которые ответчик произвела в спорный период истцом учтены, а именно, из поступившей суммы сначала закрывали тот месяц, который был указан в назначении платежа, остаток задолженности истец зачислял в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 72 – 78, 81 - 85), поддержала, указав, что ответчиком в адрес истца были направлены заявления о не проживании в <адрес>, а также показания приборов учета, которые соответствуют нулевым показаниям и не потреблением коммунальных ресурсов. Выставленные истцом суммы задолженности: отопление – 23 935 руб. 57 коп.; водоотведение – 2 133 руб. 54 коп.; ГВС подача – 4 863 руб. 36 коп.; ГВС нагрев – 11 452 руб. 78 коп., которые не соответствуют действительности, ввиду их не потребления указанных коммунальных услуг. По данному адресу у ответчика отсутствует потребление – отопления, ХВС, ГВС, водоотведения, электроэнергии, ввиду временного непроживания по данному адресу. Ответчиком установлены счетчики тепла, но истец производит начисления по выдуманным показаниям, но не показаниям прибора учета, которые ответчиком сдаются регулярно. Ответчик не получала квитанций за спорный период, в связи с чем, не знала о начислениях по услуге ТБО в АО «Орджоникидзевское УЖК». Ответчик не проживала в данной квартире, в связи с неправомерным отключением электроэнергии. Ставка за содержание и текущий ремонт общего имущества, примененная истцом при начислении задолженности, не соответствует размерам ставок, установленных органом местного самоуправления. Отсутствует заключенный договор с ответчиком на оказание дополнительных услуг по охране, в связи с чем, неправомерно начисление платы за охрану. Ответчик также не согласилась с заявленным размером взноса на капитальный ремонт, полагая, что он завышен. Истцом не верно отражены суммы поступающих денежных средств от ответчика в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг, не учтены данные суммы в полном объеме. Ответчик просила снизить сумму пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что внесение оплаты коммунальных услуг не в полном объеме, обусловлено тяжелым материальным положением, в связи с незаконным увольнением и не выплатой заработной платы. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, за период с декабря 2018 года по 30.06.2019, в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 30.06.2022.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частями 1,7 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия и оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления оплаты за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Расчет коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества производится согласно объема общедомового прибора учета соответствующих коммунальных ресурсов по формулам, установленным разделом III «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Для начисления по данным формулам используются данные по общей площади жилых и нежилых помещений в МКД из вышеуказанной Технической информации.

Оплата коммунальной услуги осуществляется в соответствии с п.п. 42 (1), 42 (2), 43 Постановления Правительства № 354.

Пунктом 148 (30) Постановления Правительства РФ № 354 предусмотрен порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении. Учитывая, что в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствует механизм установления факта индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с п. 148 (36) Постановления Правительства РФ № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено, что квартира, площадью 73, 8 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 32).

На регистрационном учете по данной квартире состоит третье лицо ФИО3 с 23.10.2015 (л.д. 61).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что управление данным МКД осуществляет ТСН «Формула Строительства», на основании решения общего собрания дольщиков, оформленного протоколом от 08.12.2006, Устава ТСН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9 – 25).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно - коммунальных услуг по данной квартире, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, образовалась задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг в сумме 105 862 руб. 01 коп.

Представлен расчет задолженности за данный период, согласно которому задолженность ответчика состоит из долга: по содержанию жилья – 47 657 руб.; по водоотведению – 2 133 руб. 54 коп.; по горячему водоснабжению (подача) - 4 863 руб. 36 коп.; по горячему водоснабжению (нагрев) – 11 452 руб. 78 коп.; по услуге охрана – 9 946 руб. 81 коп.; по обращению с ТКО – 2 470 руб. 36 коп.; пени – 24 545 руб. 22 коп.

В своих возражениях ответчик оспаривает правильность начисления платы за содержание жилья, отопления, иных коммунальных услуг, охраны, обращения с ТКО.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленного протоколом от 23.06.2018, утверждена смета расходов и доходов на 2018 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 27, 49 руб. с 1 кв.м. помещения (л.д. 164, 165).

Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленного протоколом №1 от 13.06.2019 утверждена смета расходов и доходов на 2019 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 28,17 руб. с 1 кв.м. помещения (л.д. 163, 169 - 170).

Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и доходов на 2020 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 28,17 руб. с 1 кв.м. помещения (л.д. 162, 171 - 174).

В данном случае, расчет задолженности по услуге содержание жилья произведен истцом верно, с учетом размеров тарифов, утвержденных указанными решениями, которые никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что общее собрание членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным также для ответчика.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ), а в не зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в размере определяемым органом управления МКД, а также исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ставок платы за содержание и текущий ремонт, установленных постановлениями органа местного самоуправления, а также о неверном начислении истцом платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания и использования общего имущества МКД.

Оснований для освобождения ответчика, являющего собственником помещения в данном МКД, от обязанности оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не имеется. При этом, ссылка стороны ответчика на фактическое не проживание в <адрес>, не потребление коммунальных услуг, основана на ошибочном толковании норм закона (ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, расчет, произведенный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчиков по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 01.12.2018 по 31.03.2022, составила 26 237 руб. 14 коп. (л.д. 140 – 157, том 1), суд находит верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех платежей, произведенных ответчиками за спорный период.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 19 Постановления от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В своих возражениях относительно правильности начисления истцом платы за отопление ответчик указывает на неверный учет вымышленных показаний, тогда как в <адрес> установлен прибор учета отопления.

Вместе с тем, согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии системы потребления у потребителя от 01.12.2013, в квартире ответчика был установлен теплосчетчик с датой следующей поверки – 28.10.2018 (л.д. 108).

При этом, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке теплосчетчика в данной квартире, произведенной 20.10.2022 (л.д. 106), тогда как истцом заявлен спорный период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, в который показания прибора учета отопления не могут быть достоверно подтвержденными, учитывая истечение срока его поверки. В связи с этим, истцом правомерно начислена плата за отопление, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из представленной ответчиком квитанции на оплату услуг по организации по поверке счетчиков ХВС, ГВС, поверка счетчика ХВС проведена 28.12.2019, поверка прибора учета ГВС – 28.12.2017 (л.д. 107).

В связи с этим, истцом правомерно произведены начисления по коммунальной услуге ГВС.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих не проживание, отсутствие пользования коммунальными ресурсами в спорный период, в том числе, несение расходов по оплате ТКО по иному жилому помещению, учитывая, что в квартире также состоит на регистрационном учете по месту жительства третье лицо ФИО3 с 23.10.2015 (л.д. 61).

Таким образом, истцом правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, начислена плата за коммунальные услуги водоотведение, ГВС, обращению с ТКО, расчет задолженности произведен верно.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленного протоколом №1 от 14.07.2017, с целью ограничения проникновения посторонних лиц и проезда посторонних транспортных средств во двор МКД, охраны общего имущества собственников помещений МКД, собственниками подтверждена ранее введенная круглосуточная охрана общего имущества собственников помещений МКД путем заключения договора оказания охранных услуг с частным охранным предприятием (л.д. 144 – 148).

Указанное решение, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в данном случае для ответчика, являющегося собственником <адрес> данном МКД.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционными определениями судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.07.2017, от 13.03.2020 по делу №2 – 4092/2019 по иску ТСН «Формула строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, имеющим преюдициальное значение, установлен факт правомерности начисления ответчику со стороны истца платы за охранные услуги (л.д. 122, 155 – 157).

Истцом произведены начисления за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, по взносам на капитальный ремонт, в сумме 16 126 руб.

Согласно расчету истца, за указанный период, с учетом частичного погашения – 5 400 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составила 10 726 руб. 83 коп., в связи с несвоевременной и не полной оплатой взносов, начислены пени - 1 945 руб. 09 коп. (л.д. 140).

Начисления произведены в соответствии с установленными Постановлениями Правительства Свердловской №702 – ПП от 19.09.2017, №598- ПП от 18.09.2019 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2018 – 2020 годы»: в 2018 году – 09 руб.; в 2019 году – 09 руб. 36 коп.; в 2020 году – 09 руб. 72 коп.

Как следует из расчета истца (л.д. 142), поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг истцом учтены в полном объеме, зачисление которых произведено с учетом требований ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из часть поступившей суммы зачислена в счет погашения задолженности, согласно назначения платежа, указанного ответчиком, оставшаяся сумма истец зачислял в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

Контррасчеты ответчика ФИО1 по жилищно – коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт произведен за меньший период – с июня 2019 по октябрь 2020 года, без учета вышеуказанных требований действующего законодательства, без осуществления необходимых вычислений, из которых возможно определить сумму задолженности, в связи с чем, данные контррасчеты не могут быть приняты в качестве верных и положены в основу решения суда по заявленным требованиям (л.д. 86 – 88).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом за период с декабря 2018 года по 30.06.2019, учитывая обращение с иском в суд 30.06.2022.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСН «Формула строительства» 25.10.2019 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по <адрес>, за период с декабря 2018года по день вынесения решения суда, который определением судьи от 01.11.2019 оставлен без движения, разъяснено обращение с самостоятельными исками по каждой из квартир, о предоставлении справок. Согласно доводов представителя истца копия определения была получена 14.11.2019, в связи с чем, устранить недостатки в короткий срок не представилось возможным. 19.11.2019 иск был возвращен судом истцу.

22.11.2019 истец вновь обратился с иском о взыскании с ФИО1. задолженности, указав, что ранее, Ленинским судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу №2-3356/2017 о взыскании с ФИО1. долга, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве. Определением судьи Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 исковое заявление возвращено с разъяснением о необходимости обратиться за выдачей судебного приказа.

11.12.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлениями о выдаче судебных приказов, в том числе, по <адрес> за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года 18.12.2019 вынесены судебные приказы №2-3057/2019, №2-3058/2019. Определениями мирового судьи от 18.03.2020 данные приказы отменены. Согласно трек номера на почтовом конверте, определение об отмене судебного приказа было направлено взыскателю только 26.04.2020.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности в период с 25.10.2019 по май 2020 года, было приостановлено.

14.01.2021 ТСН обратилось с заявлением о выдаче судебных приказов, в том числе, по <адрес>, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года.

20.01.2021 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. 11.05.2021 данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности с 14.01.2021 по 11.05.2021 приостановлено, в связи с чем, данный период подлежит исключению из общего срока исковой давности.

15.10.2021 истцом вновь было подано исковое заявление к ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 21.10.2021 иск оставлен без движения со сроком устранения недостатков до 19.11.2021. 18.11.2021 недостатки были исправлены истцом. Определением от 26.11.2021 исковое заявление возвращено истцу.

22.02.2022 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга истцом вновь подано заявление за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года 28.02.2022 вынесено определение об оставлении иска без движения. В связи с неполучением определения об оставлении без движения, недостатки не были устранены истцом вовремя. Определением от 05.04.2022 иск возвращен истцу, следовательно, из течения срока исковой давности следует исключить 2 месяца.

Таким образом, из общего срока исковой давности подлежит исключению 17 месяцев, когда истцом были поданы заявления мировому судье и в районный суд.

Истец обратился с настоящим иском 30.06.2022, учитывая вышеизложенное, ТСН «Формула строительства» обратилось в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд находит требования ТСН «Формула строительства» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, в сумме 118 533 рубля 93 копейки, подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

Суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанностей собственника жилого помещения по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, правомерность начисления которых установлена также вынесенными ранее судебными постановлениями, отсутствие допустимых и относимых доказательств тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем, невозможно исполнение обязанности, также отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных ко взысканию в ответчика сумм пени.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг № от 04.10.2021, заключенный между ТСН «Формула строительства» и ФИО2, в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 26). В соответствии с п. 3 договора, вознаграждение за оказываемую услугу составило 26 000 руб. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается чеком от 05.10.2021 (л.д. 31).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1 993 рубля 56 копеек.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Формула строительства» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, в сумме 118 533 рублей 93 копеек, государственную пошлину 1 993 рубля 56 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Исковые требования ТСН «Формула строительства» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 577 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья