УИД 77RS0016-02-2022-028829-28

Дело № 2-965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/23 по иску ФИО1 к адрес медицинский центр» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2020 года истец получила травму в результате удара по пальцу вращающейся лопастью блендера, в связи с чем обратилась в НИИ скорой помощи имени фио, где ей был поставлен диагноз 561.0 открытая рана второго пальца левой кисти без повреждения ногтевой пластины и проведена первичная хирургическая обработка раны. Истец испытывала боли при дотрагивании, в зоне дистальной фаланги второго пальца левой руки, в связи с чем 04.12.2020 обратилась в адрес за оказанием медицинской помощи по вопросу устранения боли в пальце. 04.12.2020 между ФИО1 и ООО «Европейский медицинский центр» заключен договор на оказание медицинских услуг, путем подачи истцом заявления Заказчика № К02558828/1 от 04.12.2020 года о принятии от адрес медицинский центр» Оферты №1 о заключении Договора на оказание медицинских услуг. 04.12.2020 истцу в адрес в рамках приема врача ортопеда-травматолога был поставлен диагноз «рубленая рана второго пальца левой кисти, неврома локтевого пальцевого нерва», назначено хирургическое лечение. Стоимость приема врачом составила сумма Вместе с тем, в медицинской карте амбулаторного больного, в записи о приеме от 04.12.2020 года указано: «Диагноз основного заболевания» фигурирует «рубленая рана 2 пальца левой кисти», что является неверным, так как с момента травмы пальца прошло около полутора месяцев, и у пациентки на момент осмотра самих ран, уже не было, а имелись последствия заживления ран - рубцы. Более того, имеющаяся запись «Признаки невромы пальцевых нервов» данными объективного осмотра не подтверждается, так как в локальном статусе отсутствуют какие-либо сведения о наличии у пациентки очерченных белесовато-серых узелков в области нервов или веретеновидных утолщений, характерных для данного патологического процесса. 08.12.2020 истцом был оплачен прием врача - анестезиолога в размере сумма В период с 04.12.2020 по 09.12.2020 истец почувствовала себя значительно лучше, боль в пальце уменьшилась, о чем незамедлительно сообщила своему лечащему врачу фио, который проигнорировал данное обстоятельство. В последствии, в ходе приема у врача 09.12.2020 года данное обстоятельство, также, было проигнорировано сотрудником ответчика. В предоперационном эпикризе данное обстоятельство не отражено, но «бесперспективность консервативного лечения» (при этом, консервативное лечение не проводилось и не назначалось, но вывод четко указан), как обоснование показаний к операции нашло свое отражение в данном медицинском документе. В связи с чем, 09.12.2020 года истцом был оплачен выставленный счет в размере сумма 09.12.2020 года истец оплатила и посетила непосредственно перед госпитализацией дежурного врача фио Данный прием был обязателен, поскольку врач терапевт должен был дать окончательное разрешение для проведение хирургического вмешательства. При этом, в медицинском отчете от 09.12.2020 года указано, что ЭКГ (обязательная процедура перед любой операцией) не проводилось. 09 декабря 2020 года истцу была проведена операция «по проведению невролиза локтевого пальцевого нерва второго пальца левой кисти, резекции невром, наложению швов локтевого пальцевого нерва второго пальца левой кисти, наложению швов сухожилия глубокого сгибателя второго пальца левой кисти». После операции, в момент пробуждения от наркоза, у истца отсутствовала чувствительность левой верхней конечности (об этом, перед операцией Истца никто не предупредил), левая кисть была загипсована. После прекращения действия наркоза, истец испытала очень сильную боль. До 11.12.2020 года истец находилась в стационаре медицинского учреждения. Самочувствие за эти дни не улучшилось. При этом, сотрудники ответчика утверждали, что все хорошо. После выписки из стационара адрес 11.06.2020 истец также испытывала очень сильные боли, потеряла трудовую и бытовые функции, ощущала боли всей левой руки, рука начала отекать. В выписном эпикризе, в рубрике предоперационное заключение указано, что на основании анализа анамнеза и результатов объективного исследования целесообразно хирургическое лечение в объеме навролиза локтевого пальцевого нерва, реконструкции сухожилия сгибателя второго пальца левой кисти». При этом, в медицинской карте истца нет документов, подтверждающих проведение исследований. После проведения операции истцом оплачет счет на сумму сумма 18 декабря 2020 года при осмотре истца, доктором указаны жалобы пациента в виде эпизодической боли в области хирургического вмешательства. 29 декабря 2020 года при осмотре истца, отмечены жалобы пациента в виде умеренно выраженных болей в области послеоперационных ран. В ходе этого приема истцу было порекомендовано пройти курс реабилитации в данном медицинском учреждении. Кроме того, истцу был ранее снят гипс, а в процессе приема 29.12.2020 года был снят динамический ортез, при этом медицинская карта истца не содержит данных сведений, что в свою очередь является нарушением. Находясь дома в период времени до 08.01.2021 года, истец страдала от непрекращающихся болей, кроме того, усилилась значительная отечность пальца. В связи с сохраняющимися болями в руке истец проходила лечение в адрес Медицинский Центр» и сторонних медицинских организациях: «Клиника реабилитации в Хамовниках» (ООО «Бизнес Центр Арбат»), ГБУ Департамента здравоохранения адрес Городскую поликлинику № 46, «Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины», ГБУ здравоохранения адрес «Городская клиническая больница имени фио, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени фио». После проведенного лечения в сторонних медицинских организациях истцу стало значительно легче, отек спал, но полного выздоровления не наступило, в настоящее время у истца нарушены функции левой верхней конечности. За услуги сторонних медицинских организаций истец понесла расходы в размере сумма Кроме того, в период времени с 27.01.2021 по 27.04.2021 истец оплатила выставленные ответчиком счета на общую сумму сумма Истец полагает, что медицинская помощь в адрес ей оказана некачественно, медицинских показаний для проведения операции истцу в адрес 09.12.2020 года не имелось, так как не имеется результатов анализов и (или) обследований, подтверждающих поставленный диагноз «неврома». Истец считает, что диагноз был основан на каком-либо предположении врача, либо заранее заведомо надуман, возможно, с целью получения финансовой выгоды. После хирургического вмешательства, выполненного фио, состояние левой верхней конечности истицы заметно ухудшилось - по сей день отмечаются нарушение функции конечности, болевой синдром. Истец полагает, что ухудшение ее состояния связано с ятрогенными причинами, возникшими при необоснованном проведении проводниковой анестезии плечевого сплетения, а также длительным сдавлением оперируемой конечности жгутом. Также истец указывает, что ответчиком даны ей неправильные рекомендации по проведению лечебного массажа и физиотерапии. Кроме того, при проведении приема врача-анестезиолога 08.12.2020 истцу не предоставили информацию о возможности бесплатно получить необходимую медицинскую помощь в рамках программы ОМС. 08.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием по выплате денежных средств, однако Ответчик оставил ее без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать заключенный между сторонами договора расторгнутым; взыскать с ответчика компенсацию стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества в размере сумма, убытки, понесенные в связи с послеоперационным лечением в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Европейский медицинский центр» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить частично в связи с установленными судебной медицинской экспертизой формальными недостатками медицинской помощи, не повлиявшими на процесс лечения и исход заболевания; взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет соразмерного уменьшения цены оказанных услуг, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 октября 2020 года истец получила травму в результате удара по пальцу вращающейся лопастью блендера, в связи с чем обратилась в НИИ скорой помощи имени фио, где ей был поставлен диагноз 561.0 открытая рана второго пальца левой кисти без повреждения ногтевой пластины и проведена первичная хирургическая обработка раны.

Истец испытывала боли при дотрагивании, в зоне дистальной фаланги второго пальца левой руки, в связи с чем 04.12.2020 обратилась в адрес за оказанием медицинской помощи по вопросу устранения боли в пальце.

04.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг № K02558828/1 путем подписания истцом заявления заказчика, которое является акцептом публичной оферты адрес № 1 от 16.11.2020 о заключении договора на оказание медицинских услуг.

Согласно п. 1.1. Договора истец поручает ответчику оказывать истцу медицинские и сопутствующие услуги, и обязуется своевременно оплачивать их.

04.12.2020 истец впервые обратилась в отделение травматологии и ортопедии адрес за консультацией к врачу-травматологу-ортопеду, специалисту в области хирургии кисти и реконструктивной микрохирургии фио с жалобами на нарушение чувствительности и боли в зоне дистальной фаланги 2 пальца левой кисти с целью определения тактики лечения.

На основании данных анамнеза и объективного осмотра доктор фио установил пациентке предварительный диагноз: [S61.0] Рубленная рана 2 пальца левой кисти. Неврома локтевого пальцевого нерва. Травма 17.10.2020.

Стоимость приема врачом составила сумма

Как указывает истец, в медицинской карте амбулаторного больного, в записи о приеме от 04.12.2020 года указано: «Диагноз основного заболевания» фигурирует «рубленая рана 2 пальца левой кисти», что является неверным, так как с момента травмы пальца прошло около полутора месяцев, и у пациентки на момент осмотра самих ран, уже не было, а имелись последствия заживления ран - рубцы. Более того, имеющаяся запись «Признаки невромы пальцевых нервов» данными объективного осмотра не подтверждается, так как в локальном статусе отсутствуют какие-либо сведения о наличии у пациентки очерченных белесовато-серых узелков в области нервов или веретеновидных утолщений, характерных для данного патологического процесса.

08.12.2020 истцом был оплачен прием врача - анестезиолога в размере сумма

Истец указала, что в период с 04.12.2020 по 09.12.2020 истец почувствовала себя значительно лучше, боль в пальце уменьшилась, о чем незамедлительно сообщила своему лечащему врачу фио, который проигнорировал данное обстоятельство.

09.12.2020 истец подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в объёме: невролиза, резекции невромы, шов пальцевого нерва левой кисти (в приложении).

09.12.2020 истцу в адрес было выполнено хирургическое вмешательство: невролиз локтевого пальцевого нерва 2 пальца левой кисти, резекции невромы, шов локтевого пальцевого нерва 2 пальца левой кисти в виду полного повреждения при травме; шов сухожилия глубокого сгибателя 2 пальца левой кисти.

Стоимость оказанных услуг составила сумма

После операции, в момент пробуждения от наркоза, у истца отсутствовала чувствительность левой верхней конечности (об этом, перед операцией Истца никто не предупредил), левая кисть была загипсована. После прекращения действия наркоза, истец испытала очень сильную боль. До 11.12.2020 года истец находилась в стационаре медицинского учреждения. Самочувствие за эти дни не улучшилось. При этом, сотрудники ответчика утверждали, что все хорошо.

11.12.2020 истец была выписана из стационара адрес.

После выписки из стационара адрес истец также испытывала очень сильные боли, потеряла трудовую и бытовые функции, ощущала боли всей левой руки, рука начала отекать. В выписном эпикризе, в рубрике предоперационное заключение указано, что на основании анализа анамнеза и результатов объективного исследования целесообразно хирургическое лечение в объеме навролиза локтевого пальцевого нерва, реконструкции сухожилия сгибателя второго пальца левой кисти». При этом, в медицинской карте истца нет документов, подтверждающих проведение исследований.

После проведения операции истцом оплачет счет на сумму сумма

18.12.2020 и 29.12.2020 истец обратилась за медицинской консультацией к ответчику.

18 декабря 2020 года при осмотре истца, доктором указаны жалобы пациента в виде эпизодической боли в области хирургического вмешательства. 29 декабря 2020 года при осмотре истца, отмечены жалобы пациента в виде умеренно выраженных болей в области послеоперационных ран. В ходе этого приема истцу было порекомендовано пройти курс реабилитации в данном медицинском учреждении. Кроме того, истцу был ранее снят гипс, а в процессе приема 29.12.2020 года был снят динамический ортез, при этом медицинская карта истца не содержит данных сведений.

Находясь дома в период времени до 08.01.2021 года, истец страдала от непрекращающихся болей, кроме того, усилилась значительная отечность пальца.

08.01.2021 истец была осмотрена врачом-физиотерапевтом адрес

В связи с сохраняющимися болями в руке истец проходила лечение в адрес Медицинский Центр» и сторонних медицинских организациях: «Клиника реабилитации в Хамовниках» (ООО «Бизнес Центр Арбат»), ГБУ Департамента здравоохранения адрес Городскую поликлинику № 46, «Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины», ГБУ здравоохранения адрес «Городская клиническая больница имени фио, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени фио». После проведенного лечения в сторонних медицинских организациях истцу стало значительно легче, отек спал, но полного выздоровления не наступило, в настоящее время у истца нарушены функции левой верхней конечности.

За услуги сторонних медицинских организаций истец понесла расходы в размере сумма

27.01.2021 и 23.03.2021 истец была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом адрес

Стоимость медицинских услуг в заявленный период составила сумма

08.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием по выплате денежных средств, однако Ответчик оставил ее без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что медицинская помощь в адрес ей оказана некачественно, медицинских показаний для проведения операции истцу в адрес 09.12.2020 года не имелось, так как не имеется результатов анализов и (или) обследований, подтверждающих поставленный диагноз «неврома». Истец считает, что диагноз был основан на каком-либо предположении врача, либо заранее заведомо надуман, возможно, с целью получения финансовой выгоды. После хирургического вмешательства, выполненного фио, состояние левой верхней конечности истицы заметно ухудшилось - по сей день отмечаются нарушение функции конечности, болевой синдром. Истец полагает, что ухудшение ее состояния связано с ятрогенными причинами, возникшими при необоснованном проведении проводниковой анестезии плечевого сплетения, а также длительным сдавлением оперируемой конечности жгутом. Также истец указывает, что ответчиком даны ей неправильные рекомендации по проведению лечебного массажа и физиотерапии. Кроме того, при проведении приема врача-анестезиолога 08.12.2020 истцу не предоставили информацию о возможности бесплатно получить необходимую медицинскую помощь в рамках программы ОМС.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон судом назначено проведение судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.03.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» № 026632/7/77001/122023/2-965/23 от 24.04.2023 медицинская помощь, оказанная пациенту ФИО1 врачами адрес соответствует современным общепринятым требованиям, за исключением нескольких недостатков медицинской помощи, носящих формальный характер и не повлиявших на процесс лечения и исход заболевания:

-нарушение Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»: не полное соответствие медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К02558828 адрес Медицинский Центр» на имя ФИО1, 04.12.2020г. учётной форме №025/у по отдельным графам;

-нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: не все разделы, предусмотренные медицинской картой пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К02558828 адрес Медицинский Центр» заполнены (п. 2.1. а). В частности, не отмечены группа крови и резус фактор, аллергические реакции, лист заключительных диагнозов и т.д.; фигурирующий в медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К02558828 адрес Медицинский Центр» диагноз «рубленая рана 2 пальца левой кисти. Неврома локтевого пальцевого нерва...» не соответствует данным анамнеза и обследования, клинической картине, то есть, не обоснован (п.п. 2.1. ж); фигурирующий заключительный клинический диагноз в медицинской карте стационарного больного №1264 адрес Медицинский Центра» «рубленая рана 2 пальца левой кисти. Неврома локтевого пальцевого нерва...» не соответствует данным анамнеза и обследования, клинической картине, то есть, не обоснован (п.п. 2.2. з).

На момент первичного обращения ФИО1 за медицинской помощью 02.12.2020г. в адрес с момента травмы (17.10.2020г.) прошло 1,5 месяца и первичная рана, уже полностью зажила.

Диагноз «... Неврома...» с позиции современной медицины Невринома (шваннома, шванноглиома, неврилеммома, нейринома, леммобластома, периневралъная фибробластома) - опухоль, растущая из шванновских клеток, образующих миелиновую оболочку нервов» в случае ФИО1 также не обоснован, так как ее наличие можно подтвердить только гистологически.

Учитывая анамнез травмы, а именно удары твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по пальцу (вращающиеся лопасти блендера), можно утверждать, что в случае ФИО1 имело место локальное повреждение анатомических структур 2 пальца левой кисти с образованием ран и неизбежным «размятием» (нарушением анатомической структуры) близлежащих мягких тканей, которые в данной анатомической области крайне незначительной толщины. Это обусловило «частичное повреждение сухожилия глубокого сгибателя 2 пальца левой кисти» и локтевого пальцевого нерва, сопровождавшихся кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с последующим развитием склеротического процесса в виде рубцовой ткани.

Таким образом, выставленный адрес Медицинский Центр» диагноз «вводит в заблуждение». Наиболее логично было бы следующее формулирование диагноза в случае ФИО1 «Частичное повреждение локтевого пальцевого нерва и сухожилия глубокого сгибателя 2 пальца левой кисти вследствие травмы 17.10.2020г.».

План и тактика лечения ФИО1, а также обследования - соответствуют современным общепризнанным требованиям, указанным в частности в национальных руководствах, к примеру, в «Травматология: национальное руководство / под ред. фио, СП. ФИО4»: «... Разрыв - нарушение анатомической целостности тканей, вызванное силой, превышающей их эластические возможности...; клиническая картина: Пострадавший жалуется на боль в месте травмы, ограничение функций, старается беречь повреждённое место; диагностика: Анамнез, в анамнезе - травма, по механизму подобная травме при растяжении. Осмотр и физикальное обследование...; Дифференциальная диагностика Разрыв необходимо рентгенологически дифференцировать от перелома; лечение: лечение может быть консервативным и оперативным; Консервативное лечение: Консервативное лечение используют чаще при неполных разрывах связок и мышц (реже - сухожилий) и в ранние сроки - не позднее 3-5 дней с момента травмы...; Хирургическое лечение: наиболее надёжным методом восстановления разрывов признан хирургический. На ранних стадиях необходимо сшить разорванные образования, в поздние сроки прибегают к различным видам пластических вмешательств...; Характерны боль в момент травмы и последующая потеря сгибательной функции пальцев кисти, сохранено лишь сгибание в пястно-фаланговых сочленениях. Эти движения порой приводят к диагностическим ошибкам. Чтобы убедиться в целости сухожилий, необходимо попросить больного согнуть концевую фалангу при фиксированной средней, а затем согнуть среднюю при фиксированной основной. Такие движения возможны только при неповреждённых сухожилиях, сокрытые повреждения сухожилий диагностируют на основании нарушения функций пальцев, а также видимых в ране дистальных концов сухожилий. Проксимальные концы сухожилий смещены в сторону предплечья за счёт сокращения мышц; Лечение: хирургическое лечение только оперативное; Общие принципы лечения повреждений нервов конечностей Лечение повреждений нервов конечностей должно быть комплексным, его следует начинать с момента установки диагноза. Различают консервативное и оперативное лечение. Это деление условно, так как после оперативного вмешательства используют весь арсенал консервативных средств, способствующих восстановлению иннервации...; Параллельно назначают физиофункциональное лечение...; Обязательно применение активной и пассивной лечебной гимнастики, массажа...; Оперативное лечение Оперативное лечение показано в следующих случаях: При открытых повреждениях, позволяющих выполнить первичный шов нерва; При отсутствии эффекта от консервативного лечения...».

Наличие невромы у ФИО1 в ходе проведения операции врачами адрес 09.12.2020г. могло подтвердиться только при взятии образца нерва на гистологическое исследование, что, учитывая цель оперативного вмешательства «09.12.2020г. 14.50-16.10 Невролиз локтевого пальцевого нерва 2 пальца левой кисти, резекция невром, шов локтевого пальцевого нерва 2 пальца левой кисти; шов сухожилия глубокого сгибателя 2 пальца левой кисти» было полностью исключено.

Таким образом, выставленный в адрес диагноз «...Неврома локтевого пальцевого нерва...» носит дискутабельной, противоречивый характер. Наиболее адекватное в данном случае было бы использовании диагноза «Частичное повреждение локтевого пальцевого нерва.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями): «... 24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...».

Таким образом, действиями врачей адрес не был причинен вред здоровью ФИО1

Согласно Клиническим рекомендациям «Хроническая боль у пациентов пожилого и старческого возраста»: «Боль - это неприятное ощущение и эмоциональное переживание, возникающее в связи с настоящей или потенциальной угрозой повреждения тканей или изображаемой терминами такого повреждения»; «Хроническая боль является сложным патогенетическим состоянием, включающем изменения в системе регуляции болевой чувствительности и формирование индивидуального психологического ответа на болевые ощущения, формирующие у пациента свое собственное отношение к возникшей проблеме».

Таким образом, причиной боли в области дистальной фаланги пальца, которую испытывает ФИО1 в настоящее время, может являться: рубцевой блок нерва в связи с образованием рубцовой ткани; особенности личности, в частности указанные в Медицинской карте стационарного больного № 2745-22 НИИ «сокрой помощи им. фио».

Образование рубцовой ткани естественный процесс заживления органов и тканей, сопровождающихся нарушением их анатомической целостности, которое неизбежно при любом хирургическом вмешательстве.

Сам по себе рубцевой блок нерва в связи с образованием рубцовой ткани не свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 врачами адрес.

Образование рубцовой ткани у ФИО1 во 2 пальце левой кисти было зафиксировано еще до обращения в адрес: «КДЦ фио «ГКБ№17 ДЗМ» протокол ультразвукового исследования лучезапястного сустава на имя ФИО1 от 26.11.2020г.: «Суставные поверхности лучезапястного сустава и межфаланговых суставов слева слегка неровные. При осмотре пястно-запясного и межфалангового сустава 2 пальца левой кистой кисти определяются признаки обызвествления связок (рубцовые изменения после разрыва связок), сухожилие сгибателя прослеживается на протяжении нижней и средней трети, в дистальном отделе- припаяно к рубцу, плохо лоцируется. Васкуляризация усилена. Прикосновения датчиком болезненные.».

Оценивая экспертное заключение АНО «Центр медицинских экспертиз», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания заключенного между сторонами договора недействительным и взыскании с ответчика компенсации стоимости оказанных услуг, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт установления истцу диагноза, и, соответственно, дальнейшее лечение, носил дискутабельной, противоречивый характер.

При определении размера компенсации, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, итоговой стоимости оказанных истцу услуг, которая составила сумма, а также принимая во внимание выводы заключения экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости оказанных услуг в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, истцу причинены убытки, понесенные в связи с послеоперационным лечением в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, учитывая, что допущенные ответчиком недостатки медицинской помощи носят формальный характер и не повлияли на процесс лечения и исход заболевания, а действиями врачей адрес не был причинен вред здоровью ФИО1

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((200 000 + 50 000) *50%).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является явно завышенным, а потому полагает необходимым снизить размер указанных расходов до сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с учетом требований имущественного характера, и требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес медицинский центр» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор от 04.12.2020 года, заключенный между ФИО1 и адрес медицинский центр», расторгнутым.

Взыскать адрес медицинский центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать адрес медицинский центр» (ОГРН <***>) в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора