...

УИД ...RS0008-01-2025-001433-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

15.12.2016 между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа ... на сумму 40000 рублей до 23.05.2017. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Однако ответчиком свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнены не были.

07.12.2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 к ООО «АМКЦ» перешли права требования по договору займа с ФИО2

За период с 20.12.2016 по 07.12.2017 задолженность по договору займа составила 94785,6 рублей, из них: 40000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34400 рубля – задолженность по процентам, 20385,6 – штрафы. Кроме этого, за период с 07.12.2017 (дата цессии) по 10.02.2025 (дата иска) ответчику начислены проценты исходя из среднерыночного значения полной стоимости займа в сумме 160000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМКЦ» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.12.2016 по 10.02.2025 в размере 220385,6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 94,8 рублей.

В связи со смертью ответчика ФИО2, протокольным определением суда от 29.05.2025 к рассмотрению дела в качестве ответчика была привлечена его правопреемник - ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит снизить размер процентов до 61005 рублей из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, и размер штрафа до 1 000 рублей.

Суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 15.12.2016 между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № 1634055340 на сумму 40000 рублей до 23.05.2017. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Однако ответчиком свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнены не были.

07.12.2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 к ООО «АМКЦ» перешли права требования по договору займа с ФИО2

ФИО2 умер 17.11.2018, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти от 25.06.2019 IV-АН .... Согласно наследственному делу, отрытому после смерти ФИО2., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего - ФИО3, ... г.р., которой было выдано свидетельство о праве на наследство.

ФИО3 умерла 04.12.2023. Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело .... Наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, на наследника ФИО2 – ФИО1 в силу закона возлагается ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

За период с 20.12.2016 по 07.12.2017 задолженность по договору займа ... с ООО «МигКредит» составила 94785,6 рублей, из них: 40000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34400 рубля – задолженность по процентам, 20385,6 – штрафы.

Сумма задолженности не погашена.

26.04.2019 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 6-2-974/2019 о взыскании с ФИО2, задолженности по договору за период с 21.12.20216 по 07.12.2017 в размере 74400 рублей.

22.01.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от наследника ФИО2 - ФИО1

Обращаясь в суд с иском, представителем истца произведен расчет процентов за пользование займом после истечения срока возврата и перехода прав требования к ООО «АМКЦ», не являющемуся микрофинансовой и кредитной организацией, исходя из среднерыночного значения полной стоимости займа (62,439 %) или 0,17% в день.

Суд не может согласиться с данным расчетом.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 1, 10, 421 ГК РФ принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, применяя к настоящему спору положения пункта 5 ст. 809 ГК РФ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Судом установлено, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2016 года составляла 15,88 % годовых, согласно данным официального сайта Центробанка РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и его правопреемниками условий договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность после заключения договора цессии за период с 07.12.2017 по 18.11.2024 по уплате процентов, которая составляет 45630 рублей, рассчитанная по формуле 40 000 (долг)*15,88%/365 (процентная ставка в день) *2622 (период просрочки).

Размер общих процентов составляет 80030,10 рублей, из которых: 45630 руб. – проценты после уступки прав требования, 34400 руб. – проценты до заключения договора цессии, что не превышает четырехкратного размера суммы задолженности по основному долгу.

Ответчик ФИО1 просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 рублей, поскольку заявленный истцом штраф составляет 50% от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки (штрафа) судом проверен на соответствие условиям договора займа и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Вместе с тем сумма неустойки подлежит снижению ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и ответственности наследника, не знавшего о существовании указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, периода просрочки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 5 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2025 составляет 125030 руб., из которых: 40000 руб. – сумма основного долга, 80030 руб. – проценты, 5000 руб. – неустойка (штраф).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа, заемщиком и его наследником суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу закона и условий договора с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы по оплате почтовой корреспонденции, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 5 500 рублей, что подтверждается материалами дела и принимается судом как обоснованная и разумная.

С учетом того, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем при подаче иска и частичного удовлетворения иска (63,71%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3504 руб. (5500руб*63,71%) и государственной пошлины в сумме 4850 рублей (7612руб*63,71%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ООО «АМКЦ», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа ... от 15.12.2016 с ООО «МигКредит» за период с 20.12.2016 по 10.02.2025 в размере 125030 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3504 рубля, почтовые расходы в размере 94,80 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья -