Дело № 2-171/2023

25RS0010-01-2022-006053-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.05.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan <.........>, принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял транспортным средством Toyota <.........>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 19.05.2021 ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате по ОСАГО. Последним днем для выплаты являлось 08.06.2021, однако страховщик в осуществлении выплаты отказал, обосновав это тем, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки о прямом возмещении убытков со ссылкой на досрочное расторжение договора ОСАГО по причине полной гибели транспортного средства. 21.09.2021 потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 27.09.2021 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Не согласившись с действиями страховщика потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному. Впоследствии между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований. 13.09.2022 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении в ее адрес решения, которое получено ею не было. 14.09.2022 она получила решение омбудсмена от 05.05.2022, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 71 900 рублей, а также неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный им срок. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок основанием для освобождения от выплаты неустойки не является. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2021 по 23.09.2022 в размере 339 368 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 719 рублей в день, начиная с 24.09.2022 по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В отзыве на иск представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с заявленными требованиями, указав, что решение финансового уполномоченного от 05.05.2022 было исполнено страховщиком 18.01.2023, то есть в установленный срок, вследствие чего обязательство исполнено надлежащим образом, и оснований для начисления неустойки не имеется. В случае, если суд признает заявленный иск обоснованным, ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, применив среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен, расчет по ст. 395 ГК РФ. При этом доказательств того, что задержка выплаты страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, в материалы дела не представлено. В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в размере и сроки, установленные законодательством.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» пояснения относительно иска не поступили, материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, не представлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2021 по 18.01.2023 в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представитель истца настаивал на уточненных требованиях, ссылаясь на доводы иска и доводы письменных пояснений, в которых он подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложил основания иска. Дополнительно пояснил, что со слов виновника на момент ДТП автомобиль Toyota <.........> принадлежал ФИО3, к которому наряду со страховщиком заявлены исковые требования. Представитель истца утверждал, что для освобождения страховщика от обязанности выплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Также представитель истца полагал, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Кроме того, представитель истца полагал, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и затягивал сроки страховой выплаты. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательств.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил в случае неявки представителя рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota <.........>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Nissan <.........>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

19.05.2021 представитель ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.05.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства Nissan <.........>, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 21.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО5 в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа страховщик указал, что в ответ на запрос, направленный в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения вторым участником ДТП требования, установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 30.04.2021 в рамках прямого возмещения убытков. В частности, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что договор ОСАГО, заключенный с виновником ДТП, был досрочно прекращен и на момент ДТП не действовал.

21.09.2021 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от 27.09.2021 страховщик отказал потерпевшей в удовлетворении ее требований.

В связи с бездействием страховщика 30.03.2022 ФИО5 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в связи с использованием им транспортного средства Toyota <.........>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 71 900 рублей. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг юриста, компенсации морального вреда заявителю отказано. В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 5 решения, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

07.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением страховщика в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 исполнение решения от 05.05.2022 приостановлено с 06.06.2022 до вынесения решения судом.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2022 гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» передано по подсудности в Находкинский городской суд.

27.10.2022 Находкинским городским судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-3122/2022, которым отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Поскольку указанное решение суда 06.12.2022 вступило в законную силу, и основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отпали, уведомлением омбудсмена от 10.01.2023 течение указанного срока возобновлено с 06.12.2022.

16.05.2022 между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого потерпевшая передала в собственность истца свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понесла в результате ДТП, имевшего место 30.04.2021.

18.01.2023, то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29276.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 названного Постановления Пленума).

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования потерпевшей о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, истец лишился права на получение законной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенных норм упомянутых федеральных законов, а также разъяснений Верховного суда РФ не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 19.05.2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 08.06.2021, однако попытки потерпевшей получить страховое возмещение оказались безрезультатны, ее претензия, направленная страховщику, была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с 09.06.2021 по 18.01.2023 (дата фактической выплаты страхового возмещения страховщиком), и составляет 423 491 рубль, исходя из расчета 71 900 рублей * 1% * 589 дней.

Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При этом, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Каких-либо доказательств того, что неустойка не выплачена истцу по вине ФИО3, суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО3 не нарушались.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

При обращении в суд истец воспользовалась правом на получение платной юридической помощи.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки (400 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ФИО1, №, неустойку за период с 09.06.2021 по 18.01.2023 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 415 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 31.01.2023