Дело № 2-4494/2025
23 сентября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-006230-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 23200 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 9300 руб., а также выплачена неустойка в размере 1780 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 266 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 Р.Н, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95600 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 63100 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 34001 руб. и с <Дата> по дату возмещения убытков в размере 319 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых с предъявленными требованиями не согласился в полном объеме.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не выразил.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ford Focus» гос. рег. знаком <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <№> года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии <№>.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.
<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По поручению финансовой организации ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» подготовлено экспертное заключение от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31600 руб., с учетом износа – 23200 руб.
<Дата> финансовая организация путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23200 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
<Дата> финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении юридических расходов.
Финансовой организацией подготовлена калькуляция от <Дата> <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32500 руб., с учетом износа – 24100 руб.
Финансовая организация в ответ на претензию письмом от <Дата> уведомила истца о принятии решения по доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
<Дата> финансовая организация путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 9300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
<Дата> финансовая организация путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвела истцу выплату неустойки в размере 1780 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 266 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, <№>.
<Дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного специалистом экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 31900 руб., с учетом износа – 23700 руб. (экспертное заключение № <№> от <Дата>).
Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцу подлежит выплата страхового возмещения в денежной форме, а не возмещение убытков.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.
Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал в установленный законом срок истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Данная правовая позиция изложена в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Ввиду того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по страховому возмещению, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32500 руб. истцу выплачены в полном объеме на основании калькуляции от <Дата> <№>, подготовленной по заказу финансовой организации, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 32500 руб., с учетом износа – 24100 руб.
Вместе с тем, данная выплата является недостаточной для возмещения ущерба, поэтому на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.
Согласно акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. от <Дата> <№>, изготовленному по поручению истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 95600 руб.
Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика надлежащим образом не оспорено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 63100 руб., определенную как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (95600 - 32500).
В этой связи, размер причиненных истцу убытков составляет сумму 63100 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 16250 руб. (32500 / 2).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойки.
Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.
Судом установлено, что страховая компания нарушила срок исполнения обязанности по организации страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.
Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 34001 руб. и с <Дата> по дату возмещения убытков в размере 319 руб. в день, исчисляя ее исходя из размера страхового возмещения 31900 руб.
Расчет неустойки по данному страховому случаю на дату принятия судом решения при размере страхового возмещения 31900 руб. с учетом выплаченной ответчиком неустойки 2046 руб. выглядит следующим образом:
- с <Дата> по <Дата> (190 дней) составляет сумму 58564 руб. ((31900 х 1% х 190) - 2046).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 58564 руб.
Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период до момента выплаты убытков в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 319 руб. в день (31900 х 1 %), но не более 341436 руб. (400000 – 58564).
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки.
Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16250 руб., а также неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 58564 руб. и с <Дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения 31900 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты убытков в размере 63100 руб., но в общем размере не более 341436 руб.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 7000 руб., что подтверждаются договором на составление акта экспертного исследования от <Дата> <№>, чеком об оплате. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и подлежит взысканию в указанном размере.
В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от <Дата>, кассовым. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.
Согласно договорам на оказание платных юридических услуг от <Дата> и <Дата>, заключенным между ИП ФИО1 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за составление претензии, искового заявления, представительство его интересов в суде.
Стоимость услуг по договорам составила 25000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Услуги по договорам оказаны, а именно, претензия составлена и направлена в страховую компанию, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. и расходы на составление претензии в размере 5000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4650 руб. ((63100+58564) – 100000) * 3 % + 4000 = 4649,92).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (<№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (<№>) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 63100 руб., штраф в размере 16250 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 58564 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 174914 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с <Дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения 31900 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты убытков в размере 63100 руб., но в общем размере не более 341436 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4650 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.