Решение по делу № 2-4660/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-4660/2023

74RS0038-01-2022-005266-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточненного иска просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1055629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13478 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Куга» гос.№ под управлением ФИО3 и автомобилем «Мазда СХ-5», гос.№, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии установлен ФИО3. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 125700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» без учета износа составила 1181329 руб. В связи с чем обратилась за разницей между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и заключением специалиста в размере 1055629 руб. к причинителю ущерба.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судом экспертизы истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 33371 руб., с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 159964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13478 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по отправке искового заявления.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений к ним поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с виной был согласен. С заключением судебной экспертизы согласен, достигнуть с истцом мирового соглашения не удалось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций.

Третьи лица представитель ПАО «АСКО», ФИО9 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО9 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим установление факта причинения повреждений автомобилю истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Куга» гос.№ под управлением ФИО3 и автомобилем «Мазда СХ-5», гос.№, под управлением ФИО10

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность водителя виновного в совершении данного ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения эксперта № было определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 159422 руб., с учетом износа 125739 руб., У№ руб.

СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Регинас».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление, в котором она просила изменить форму возмещения с натуральной на денежную.

На основании заявления истца о смене формы возмещения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение, которым определено, что страховой компанией к возмещению подлежит сумма в размере 125700 руб., которая включает в себя и прочие затраты в том числе и неустойку.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по соглашению сторон, перечислив 125700 руб. на реквизиты истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-5», гос.№ истец обратилась в ООО «Южурал-Квалитет», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1181329 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 961788 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривался размер ущерба установленный истцом в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», гос.№, заявленным обстоятельствам аварии по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперту – ФИО1 <данные изъяты>, на разрешение которой поставлены вопросы: - определить повреждения автомобиля «Мазда СХ-5», гос№, которые могли образоваться вследствие заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», гос.№ от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 на разрешение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поставлен дополнительный вопрос: определить размер страхового возмещения с учетом внутренних повреждений автомобиля истца, который должен был быть рассчитан страховой компанией ПАО АСКО в результате возникновения страхового случая – ДТП и выплачен в действительности истцу.

Из заключения эксперта ФИО1 <данные изъяты>» № следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Мазда СХ-5», гос.№ за исключением повреждений обивок внутренних дверей передней и задней правых петли нижней двери задней правой и повреждения уплотнителя двери задней правой в передней средней части могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах зафиксированных в материале о дорожно-транспортном происшествии. С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», гос.№ от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> и <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 280598 руб., без учета износа 319035 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», гос.№ от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 159071 руб., без учета износа 200158 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом ФИО1 <данные изъяты>» при проведении экспертизы был проведен детальный анализ технического состояния автомобиля «Мазда СХ-5», гос.№, контактно-следовое взаимодействие, исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, представленные эксперту, экспертом произведено исследование извещения о дорожно-транспортном происшествии, схема в составе извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей участников ДТП в составе извещения о дорожно-транспортном происшествии. Исходя из приведенных исследований экспертом сделан вывод, о том, что по расположению, характеру и направлению воздействия (следов), повреждения на передней левой части автомобиля «Форд Куга» и правой боковой части автомобиля «Мазда СХ-5», гос.№ сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, повреждения обивки внутренней двери по расположению, характеру и направлению воздействия не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта эксперта ФИО1 <данные изъяты> № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертом использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее первичные объяснения участников, схему места происшествия, составленную участниками аварии, фотоматериалы.

Представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта <данные изъяты> ФИО1, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании экспертом <данные изъяты> ФИО1, изложенные в судебной экспертизе выводы были подтверждены, где он пояснил следующее, обшивки автомобиля не были включены в расчет, повреждения не характерны с данным дорожно-транспортным происшествием и не согласуются с повреждениями при данном дорожно-транспортном происшествии. Фотоматериалы были изучены, установлено, что данные повреждения локальные их можно получить в результате съема данной обшивки или в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 33371 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено об оставлении исковых требований к страховой компании без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок со стороны истца, а именно нет сведений об обращении истца в службу Финансового уполномоченного.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Судом при рассмотрении дела установлено, и следует из представленных СПАО «Ингосстрах» копий выплатного материала, что соглашение о выплате страхового возмещения между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, что следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с финансовой организацией соглашение о выплате ущерба.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о чем собственноручно указала в заявление. Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Установив факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, заключение с соглашения о выплате ей ущерба, судом отказано в требованиях к СПАО «Ингосстрах» о доплате в виде стоимости ремонта без учета износа.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО3, который управлял автомобилем «Форд Куга» гос.№, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно экспертного заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», гос.№ по среднерыночным ценам сложившимся в <адрес> и <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 280598 руб., без учета износа 319035 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 159964 руб. (319035-159071).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет в размере 15000 руб. и расписка в получении денежных средств представителем в размере 15000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 15000 руб., являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика поскольку являлись необходимыми при определении материального ущерба в связи с подачей иска в суд.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по отправке копий сторонам, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку направление почтовой корреспонденции сторонам, являлось для истца необходимым при подаче искового заявления в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 318 руб., в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями в количестве 4 шт. на сумму 79,50 руб., каждая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан УВД <адрес>) материальный ущерб в размере 159964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13478 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина