№2-1539/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тотладзе С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1539/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские заводы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские Заводы», в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 417 940 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот сорок) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 53 мин., водитель ООО «ГК «Приокские заводы» ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством VOLVO FH-TRVCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ГК «Приокские заводы», двигаясь по проезжей части 655 км автотрассы М-7 «Волга (Москва – Уфа) н.<адрес> Чувашской Республики совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике. В действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец был лишен права на получение страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Аварком 71», за услуги которого оплатил 11 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком 71» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 401 200 руб. Кроме того, истец понес расходы за услуги шиномонтажа и схода-развала автомобиля в размере 5 340 руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 417 940 руб. Поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не возместил ущерб в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Заочным решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ООО «ГК «Приокские заводы» по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о его отмене.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК «Приокские Заводы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> истцом заявленные требования уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Окончательно сформулировав требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 357 484 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб., 5 340 (пять тысяч триста сорок) руб. – расходы за услуги шиномонтажа и схода-развала поврежденного автомобиля, 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб. – расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 45 000 (сорок пять тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9924 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 53 мин., водитель ООО «ГК «Приокские заводы» ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством VOLVO FH-TRVCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ГК «Приокские заводы», двигаясь по <адрес> совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, находящийся под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, а именно – последний, управляя автомобилем VOLVO FH-TRVCK, государственный регистрационный знак № (страховой полис <данные изъяты> при перестроении с левой полосы дороги на правую, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО отсутствует), под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному командиром 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике капитаном полиции ФИО7, водитель ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13).

Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-79).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях, как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО1, имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль VOLVO FH-TRVCK, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО ГК «Приокские Заводы». Данное обстоятельство подтверждено архивными данными регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, представленными УМВД России по <адрес> (л.д. 109).

В соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские Заводы» в лице Генерального директора ФИО8 и гражданином ФИО2, последний принимается в ООО «ГК «ПЗ» для выполнения работы в должности водитель-экспедитор (л.д. 172-173). Трудоустройство ФИО2 в компанию ответчика на должность водителя-экспедитора подтверждено приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» (л.д. 174).

Таким образом, доподлинно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» и выполнял трудовые обязанности, а потому на законных основаниях управлял автомобилем VOLVO FH-TRVCK, государственный регистрационный знак №. При этом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Однако, то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем VOLVO FH-TRVCK, государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке на основании страхового полиса ОСАГО № АО «АльфаСтрахование», как на то указано в материале по факту ДТП, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

На обращение истца в АО «АльфаСтрахование» за осуществлением страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им получен отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), в котором указано, что согласно данным РСА, ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент наступления заявленного события (ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления истцу убытков, рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы».

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на возмещение ущерба и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Аварком 21».

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования №, выполненном ООО «Аварком 21», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> (без учета износа) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составит 401 200 руб.

Указанные выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования №, оспаривались стороной ответчика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам эксперта, отраженных в заключении эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам <адрес> на дату производства экспертизы составляет 357 484 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей не рассчитывалась.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов. Заключение составлено экспертом ФИО9, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после повреждения деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом письменным доказательствам, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена экспертом ФИО9 на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в названном заключении эксперта, выполненном ООО «Тульская независимая оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Что касается имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Аварком 21», он не является заключением эксперта по смыслу, придаваемом ему действующим законодательством. Результаты, отраженные в указанном акте, согласуются с проведенной по делу судебной экспертизой, вместе с тем определенный в нем размер ущерба, суд не может признать достоверным. Эксперт-техник ФИО10, проводивший данное исследование, не располагал всеми материалами дела, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» в сумме 357 484 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – о взыскании с ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 357 484 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору имущественного страхования серии № №, заключенному с ООО «СК «Согласие» (л.д. 175) по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 (один миллион) руб., а потому указанная страховая компания должна возместить ущерб ФИО1, суд находит несостоятельным по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждено заключение договора страхования между ООО «СК «Согласие» и ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» в отношении автомобиля VOLVO FH-TRVCK, государственный регистрационный знак №, о чем представлен полис страхования транспортного средства серии 2029401 №. В соответствии с указанным договором период действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – «Каско (Ущерб и Угон)», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай»; лица, допущенные к управлению – без ограничения.

Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» указана 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 500 000 руб. – при причинении вреда здоровью каждого потерпевшего, 400 000 руб. – при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО1, не превышает 400 000 руб., то в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для возложения на указанную страховую компанию (ООО «СК «Согласие») обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного работником ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы истца в сумме 5 340 руб. за услуги по шиномонтажу, сход-развалу автомобиля, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком ИП ФИО11 (л.д. 52-53) суд относит к судебным издержкам по следующим мотивам.

Исходя из представленных эксперту ООО «Тульская независимая оценка» фотографий ООО «Автотехпорт» в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которых усматривается осмотр автомобиля в условиях сервиса и результаты измерений углов установки колес, экспертом ФИО9 установлено повреждение подвески автомобиля, а именно амартизатора переднего левого (7077 – стр. 9 экспертного заключения). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведение работ по шиномонтажу, сход-развалу, за которые истцом оплачено 5 340 руб., являлись необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств по делу - реального размера ущерба по восстановлению автомобиля истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец обратился в ООО «Аварком 21» ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

За составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 11 400 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-36).

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена для определения, в числе прочего, цены предъявленного иска, его подсудности, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относит указанные расходы (11 400 руб.) на досудебную независимую экспертизу к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы».

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом и подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в размере 12 950 руб. (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 11 437 руб. 10 коп., исходя из требований уточненного искового заявления и положений ст. 333.19 НК РФ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не лишен возможности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 512 руб. 90 коп., обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд приходит к следующему.

Несение названных расходов ФИО1 подтверждены договором на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), заключенным между истцом и ФИО6, распиской ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 45 000 руб.

Так, из представленного договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за оказание консультационных услуг заказчик уплачивает исполнителю оплату 45 000 руб. В данную стоимость также входят услуги и расходы представителя по подготовке копий документов-приложений к претензиям и исковым материалам, иным документам, а также почтовые расходы по их отправке (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора отдельно оплачиваются Заказчиком услуги представителя за личное участие в каждом судебном заседании, в том числе с учетом расходов на проезд представителя из <адрес> к месту суда и обратно и затраченного времени на проезд из расчета 40 000 руб. за каждый день судебного заседания вне зависимости от его продолжительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая размер заявленных истцом ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, в числе прочего, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ («Вестник ТОАП» №, апрель-июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты) и сведения о стоимости аналогичных услуг из общедоступного источника информации.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО12 при ведении дела, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление претензии, ее отправка, подготовка искового заявления, уточнения к нему, направление заявлений в суд об ознакомлении с экспертным заключением, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца), с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая, что представитель не является адвокатом, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (45 000 руб.) не отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. По мнению суда, данная сумма соответствует значимости объекта судебной защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские заводы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 357 484 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 340 (пять тысяч триста сорок) руб. в счет возмещения расходов за услуги шиномонтажа и сход-развала поврежденного автомобиля, 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста ) руб. в счет оплаты услуг по проведению оценки размера ущерба, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя, 11 437 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 410 661 (четыреста десять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий