К делу №2-3132/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-004498-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при помощнике за секретаря - Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" о защите прав потребителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" (далее по тексту: ООО МК "СКБ-Финанс") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма <.....> от 04.12.2024 за период с <....> по <....> в сумме 549 090 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 475 191 руб. 59 коп., проценты за пользование микрозаймом - 60 216 руб. 14 коп., пени - 13 682 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 981 руб. 80 коп.

Свои требования мотивирует тем, что <....> между ООО МК "СКБ-Финанс" и ФИО1 был заключен договор микрозайма <.....>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 350 000 руб. сроком на 5 лет под 33.1% годовым, одновременно с этим, с ФИО1 дополнительно удержана комиссия в размере 131 250 руб. за предоставление услуги в виде "Сервисного пакета". В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа должник обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Должник допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней. Взыскатель направил должнику письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до <....>, должник данное требование не исполнил и оставил без ответа. За период с <....> по <....> взыскатель начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 549 090 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 475 191 руб. 59 коп., проценты за пользование микрозаймом - 60 216 руб. 14 коп., пени - 13 682 руб. 50 коп. На основании вышеизложенного ООО МК "СКБ-Финанс" вынуждено обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МК "СКБ-Финанс" о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор микрозайма <.....> от <....>, взыскать с ООО МК "СКБ-Финанс" денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 131 250 руб., неустойку в размере 131 250 руб., штраф за отказ в выполнении требований потребителя в размере 65 625 руб., судебные расходы за нотариальное заверение переписки в размере 13 300 руб. и телеграфные расходы в сумме 1 100 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <....> между ООО МК "СКБ-Финанс" и ФИО1 был заключен договор микрозайма <.....>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 350 000 руб. сроком на 5 лет под 33.1% годовым, одновременно с этим, с ФИО1 дополнительно удержана комиссия в размере 131 250 руб. за предоставление услуги в виде "Сервисного пакета". Никаких услуг по "Сервисному пакету" ФИО1 оказано не было. <....> ФИО1 посредством электронной почты в адрес ООО МК "СКБ-Финанс" направлено уведомление об отказе от услуги с требование о возврате денежных средств. Указанное письмо получено ООО МК "СКБ-Финанс", что следует из обратного письма, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в исковом заявление просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление в котором указал, что заявление об отказе от "Сервисного пакета" от ФИО1 не поступало.

Ответчик (истец по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил возражения, согласно которым ООО МК "СКБ-Финанс" не учтены поступившие платежи.

Представитель третьего лица акционерного общества "Банк Синара" (далее по тексту - АО "Банк Синара"), в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <.....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления и возражений на них, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между ООО МК "СКБ-Финанс" и ФИО1 был заключен договор микрозайма <.....>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 481 250 руб. сроком на 5 лет под 33.1% годовых. Указанный договор подписан ФИО1 простой электронной подписью (л.д.8-10).

По условиям п. 4 вышеуказанного договора, льготная ставка в размере 33.1% годовых устанавливается в случае подключения заемщиком сервисного пакета услуг "Управляй легко".

В силу п.6 договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа Компания вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы неуплаченного платежа.

Из пункта 15 договора следует, что ФИО1 выражена воля на подключение сервисного пакета услуг "Управляй легко" за плату в размере 131 250 руб., уплачиваемую в виде комиссии.

Кроме того, ФИО1 направлена заявление-акета на предоставление микрозайма, в котором также выражена его воля на подключение сервисного пакета услуг "Управляй легко" (л.д.11).

При этом, в указанной заявлении-акете разъяснено, что ООО МК "СКБ-Финанс" и АО "Банк Синара" являются участниками одной банковской группы.

Так, в пункте 3.4 общих условий предоставления микрозаймов, в случае предоставление сервисного пакета услуг "Управляй легко" займ предоставляется заемщику за вычетом комиссии за плату услуг.

В соответствии с платежным поручением <.....> от <....> ООО МК "СКБ-Финанс" в лице АО "Банк Синара" перечислил ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. по договору микрозайма (л.д.6).

Как видно из представленного расчета задолженности по состоянию на <....> за ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 549 090 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 475 191 руб. 59 коп., проценты за пользование микрозаймом - 60 216 руб. 14 коп., пени - 13 682 руб. 50 коп., при этом ООО МК "СКБ-Финанс" учтены поступившие платежи от <....> в размере 16 841 руб. 67 коп., <....> в размере 9 841 руб. 67 коп. и <....> в размере 16 841 руб. 67 коп. (л.д.4-5).

В связи с отсутствием оплаты свыше 60 дней, истец направил ФИО2 посредством СМС сообщения на номер мобильного телефона, указанного в анкете +7(918)032-74-83, требование о досрочном погашении займа в срок до <....> (л.д.13).

Согласно абз.1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от <....> №63-ФЗ "Об электронной подписи"). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона от <....> №63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от <....> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от <....> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <....> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <....> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд установил и ответчиком оспорено не было, что в данном договоре определены все его существенные условия, по своей правовой природе договор является договором займа, к которому подлежат применению положения статей 807, 809, 810 и 811 ГК РФ, в нем имеются условия об обязанности ответчика вернуть истцу такую же сумму, какая была ему предоставлена, есть признак возвратности, характерный для любого договора займа, а обязанность уплатить проценты за пользование ими есть признак возмездности.

Учитывая, что договор займа никем оспорен не был, он является заключенным и действительным. Доказательства того, что подпись от лица ответчика (истца по встречным требованиям) в договоре выполнена не ответчиком, а иным лицом, суду не представлены.

Истцом (ответчиком по встречным требованиям) обязательства по договору займа по передаче денежных средств ответчику исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 350 000 руб., за исключением комиссии в размере 131 250 руб., перечислены на банковский счет ответчика (истца по встречным требованиям), что ответчиком (истцом по встречным требованиям) не оспаривается. Обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, ответчиком (истцом по встречным требованиям) не исполнены.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречным требованиям) систематически нарушал обязательства по договору микрозайма, в том числе сроки уплаты платежей в погашение процентов за его пользование на протяжении периода с <....> по <....> (согласно расчету истца). Суд соглашается с расчетом истца (ответчика по встречным требованиям) и считает его арифметически верным, при этом контр-расчет ответчика (истца по встречным требованиям) судом отвергается, поскольку он произведен с указанием на досрочное погашение <....> в размере 119 934 руб. 05 коп., которое фактически не осуществлялось, в результате чего указанное привело к некорректному исчислению причитающихся процентов.

Судом также установлено и ответчиком (истцом по встречным требованиям) не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному договору микрозайма. Ответчик (истец по встречным требованиям) не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в установленном размере в указанный в договоре срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречным требованиям) о взыскании с ответчика (истца по встречным требованиям) в его пользу задолженности в размере 549 090 руб. 23 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось, ФИО1 при подписании спорного договора микрозайма, на основании собственного заявления, подключен сервисный пакета услуг "Управляй легко" за плату в размере 131 250 руб.

Согласно п.5.1 общих условий предоставления микрозайма предоставление сервисного пакета услуг осуществляется на основании согласия Заемщика при получении микрозайма.

В соответствии с п.5.2 общих условий предоставления микрозайма отказ от сервисного пакета услуг с возвращением комиссии осуществляется на основании заявление заемщика в течении 30 календарных дней. При этом, возврат комиссии осуществляется в течении 7 рабочих дней с даты получения Заемщиком соответствующего заявления.

ФИО2 <....> на адрес электронной почты ООО МК "СКБ-Финанс", указанный в графе 5 "Реквизиты и подписи сторон" в спорном договоре микрозайма, client@skbfinace.ru направлено письмо с отказом от сервисного пакета услуг "Управляй легко" и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление по своей природе представляет собой также претензию о досудебном урегулировании спора.

В ответ на данное письмо <....> от ООО МК "СКБ-Финанс" получено уведомление о поступлении сообщения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий сервисного пакета услуг "Управляй легко", правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора гарантии удовлетворение требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ <.....> от <....> "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 32 Закона РФ <.....> от <....> "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ <.....> от <....> "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <.....> от <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 за сервисный пакет услуг "Управляй легко" выплачено вознаграждение ООО МК "СКБ-Финанс" в виде комиссии в размере 131 250 руб.

Реализуя свое право на расторжение договора, ФИО1 обратился к ООО МК "СКБ-Финанс" с соответствующим заявлением <....>.

Таким образом, суд считает возможным считать расторгнутым с <....> сервисный пакета услуг "Управляй легко", заключенный между ФИО1 и ООО МК "СКБ-Финанс"

При этом, ООО МК "СКБ-Финанс" не представлено сведений о затратах на оказанные ФИО1 услуги по договору. Следовательно, выплаченные за сервисный пакет денежные средства, подлежат возврату ФИО1 в полном объеме.

Суд критически относится к доводам ООО МК "СКБ-Финанс" о не получении сообщения об отказе от сервисного пакета услуг "Управляй легко", поскольку указанное опровергается материалами дела.

Поскольку доказательств выполнения услуг за период с <....> по <....> и наличия расходов ООО МК "СКБ-Финанс" не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно ООО МК ответчик (истец по первоначальным требованиям) обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию безосновательно удержанных денежных средств в размере 131 250 руб.

Одновременно с этим, требования потребителя о расторжении договора микрозайма от <....> <.....>, а также договор ведения банковского счета к нему, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца (ответчика по первоначальным требованиям) и в части взыскания уплаченной суммы за сервисный пакет услуг "Управляй легко", подлежащей возврату в размере 131 250 руб.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ <.....> от <....> "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ <.....> от <....> "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст.22 Закона РФ <.....> от <....> "О защите прав потребителей")

В соответствии со ст. 23 Закона РФ <.....> от <....> "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В данном случае размер неустойки за период с <....> по <....> составляет 131 250 руб., так как в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ <.....> от <....> "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, размер штрафа составит 65 625 руб. (131 250 руб. :2)

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....> <.....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от <....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, стороной ответчика (истца по первоначальным требованиям) не заявлено об уменьшении санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, а суд самостоятельно не находит таких оснований, учитывая также длительное неисполнение ООО МК «СКБ-финанс» заявления ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств, требования истца (ответчика по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 131 250 руб. и штрафа в размере 65 625 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление ООО МК "СКБ-Финанс" удовлетворено в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу "СКБ-Финанс" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 981 руб. 80 коп. (л.д.3).

При этом, поскольку встречное исковое заявление ФИО1 также удовлетворено в полном объеме, а истец (ответчик по первоначальным требованиям) как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика (истца по первоначальному иску) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 703 руб. за требования имущественного характера.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <.....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заявлено о взыскании с ООО МК "СКБ-Финанс" судебных расходов на нотариальное заверение переписки в размере 13 300 руб. и телеграфные расходы в сумме 1 100 руб.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, в том числе справкой от <....> нотариуса ФИО3 с указанием на плату за протокол осмотра доказательств в размере 11 900 руб. и за свидетельство подписи в заявлении на сумму 1 400 руб., а также документом об оплате услуг телеграфа в размере 1 100 руб.

Так как указанные судебные расходы являлись необходимыми и относятся к настоящему делу, то они в полном объеме подлежат отнесению на ответчика (истца по первоначальным требованиям).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ФИО1 задолженности размере 549 090 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 475 191 руб. 59 коп., проценты за пользование микрозаймом - 60 216 руб. 14 коп., пени - 13 682 руб. 50 коп., а также судебных расходов в сумме 15 981 руб. 80 коп., а всего 565 072 руб. 03 коп.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления и взыскать с ООО МК "СКБ-Финанс" денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 131 250 руб., неустойку в размере 131 250 руб., штраф за отказ в выполнении требований потребителя в размере 65 625 руб., судебные расходы за нотариальное заверение переписки в размере 13 300 руб. и телеграфные расходы в сумме 1 100 руб., а всего 342 525 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с вышеизложенным суд полагает произвести зачет встречных обязательств и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "СКБ-Финанс" денежные средства в размере 222 547 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" ИНН <.....> КПП <.....> задолженность по договору микрозайма <.....> от <....> за период с <....> по <....> в сумме 549 090 (пятьсот сорок девять тысяч девяносто) руб. 23 коп., в том числе основной долг - 475 191 (четыреста семьдесят пять тысяч сто девяносто один) руб. 59 коп., проценты за пользование микрозаймом - 60 216 (шестьдесят тысяч двести шестнадцать) руб. 14 коп., пени - 13 682 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 981 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 80 коп., а всего 565 072 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят два) руб. 03 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать расторгнутым договор микрозайма <.....> от <....>, а также договор ведения банковского счета к нему, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" ИНН <.....> КПП <.....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 131 250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб., неустойку в размере 131 250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб., штраф за отказ в выполнении требований потребителя в размере 65 625 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., судебные расходы за нотариальное заверение переписки в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб. и расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб., а всего 342 525 (триста сорок две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Произвести зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" и ФИО1.

Окончательно взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" ИНН <.....> КПП <.....> задолженность в размере 222 547 (двести двадцать две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СКБ-Финанс" ИНН <.....> КПП <.....> в пользу бюджета государственную пошлины в размере 10 703 (десять тысяч семьсот три) руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <....>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.