Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2025-000504-79

Дело № 2-526/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 г. город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Д.А.С.,

с участием представителя истца П.А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.В.С.А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш.А.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 471 200 руб., неустойку в размере 303 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф по законодательству о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO XC60, регистрационный номерной знак №, под управлением Ш.И.В., ответственность которой в рамках обязательного страхования была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису серия ТТТ№, и Лада 211440, регистрационный номерной знак №, под управлением М.А.В., гражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является М.А.В., управлявший автомобилем Лада 21440 государственный номер №. B результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю VOLVO XC60, регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов с целью получения направления на ремонт его автомобиля. Автомобиль был осмотрен представителем САО «РЕСО -Гарантия», и в одностороннем порядке Ш.А.С. ответчик перечислил денежные средства в размере 285900 руб., без заключения соглашения, таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была произведена смена формы страхового возмещения, что привело к не исполнению ответчиком своего обязательства по ремонту автомобиля истца. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс» для проведения независимой технической экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, регистрационный номерной знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) автомобиля VOLVO XC60 составила 791 151 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 131 ГПК РФ, ст. 12, ст. 14.1, ст. 15, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 16, 25 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Ш.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца П.А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление следующего содержания. На дату обращения заявителя у Общества отсутствовали договора со СТОА в <адрес>, осуществлявшими ремонт транспортного средства истца и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным. Истец выбрал страховое возмещение в форме выплаты, в связи с чем выплата осуществлена с учетом износа. Письменное указание истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией своего права на получение выплаты. САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно, в адрес страховщика представлены не были. Требования о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения не подлежат удовлетворению на основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в связи с надлежащим исполнением обществом основного обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленные законом сроки. В случае, если суд примет иное решение, ответчик просить применить с. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик обращает внимание суда на то, что Законом «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности в размере 400 000 руб., свыше установленного лимита необходимо обращаться к виновнику за выплатой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.В.С.А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 211440, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Транспортное средство Вольво XС60, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А.В., управлявшего автомобилем Лада 211440. государственный регистрационный знак №, и водителя Ш.И.В., управлявшей автомобилем Вольво XС60, государственный регистрационный знак №.

Как установлено сотрудниками Госавтоинспекции причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 А.В.П. дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (п. 8.1 ПДД РФ), в действиях Ш.И.В. нарушений указанных А.В.П. не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Лада 211440 М.А.В. перед началом движения не уступил дорогу ТС Вольво XС60 г/н №, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 А.В.П. дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: капот, левая фара, передний бампер, передний регистрационный знак, переднее левое крыло, решетка радиатора, значок «Вольво» спереди, скрытые повреждения спереди.

Гражданская ответственность Ш.А.С. при использовании транспортного средства Вольво XС60, государственный номер № застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность М.А.В. при использовании транспортного средства Лада 211440, государственный номер №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждений ТС Вольво XС60, государственный регистрационный знак №, оставили акт осмотра, были обнаружены следующие повреждения: капот – деформация, заломы; замок капота левый – изгиб; холдинг капота – разрыв; облицовка бампера переднего – разрыв и деформация; фара левая – раскол; дверь передняя левая – нарушение лкп в передней части; решетка облицовки радиатора – раскол.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.С. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился к ответчику с заявлением (входящий №) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило следующее. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям, предъявляемым п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво XС60, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные страхователем реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 442 322 руб., с учетом износа – 285 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца страховое возмещение в размере 285 900 руб. путем перечисления денежных средств Истцу на его счет №, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Данной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства Вольво XС60 истцу не достаточно, экспертной организацией ООО «КонЭкс» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Вольво XС60, государственный регистрационный знак номер №, составила 791 151 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия истца, в которой с учетом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец Ш.А.С. просил возместить убытки в размере 505 251 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 791 151 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 285 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с полным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Не согласившись с действиями страховщика, Ш.А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-9806/5010-007 в удовлетворении требований Ш.А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащим исполнении страховщиком обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца в связи с тем, что потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, а страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Положив в обоснование заявленной ко взысканию суммы заключение ООО «КонЭкс», и полагая, что страховщик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, истец обратился в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему А.В.П. осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Проанализировав вышеуказанные номы материального права оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как А.В.П., в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему А.В.П. страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратившись за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строк – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из перечня страховщика; прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО – галочки не поставлены, в заявлении имеется подчеркивание слова «почтовым», а также указано, что реквизиты заявителем предоставлены, а результаты осмотра транспортного средства он просит предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика.

Из текста Соглашения о форме страхового возмещения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании и Ш.А.С., буквально не следует, что истец отказался от направления на ремонт на СТОА, указано лишь на осуществление расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, поскольку оно подписано истцом Ш.А.С. до проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить его транспортное средство на ремонт по ОСАГО, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет договоров, отвечающих требованиям, предъявляемым п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, заявление в страховую компанию, соглашение о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не выполнены.

Представленный страховщиком документ, поименованный как соглашение о форме страхового возмещения не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты с указанием на осуществление ее расчета с учетом износа комплектующих изделий, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Не соответствует оно и пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщиком не была доведена до потребителя информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд, исходя из установленного статьей 67 ГПК РФ принципа проверки и оценки доказательств, а также статьи 86 ГПК РФ о порядке оценки заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что для определении размера страхового возмещения, а также убытков должно применяться не оспоренное сторонами экспертное заключение ИП Б.К.В.

Согласно заключению эксперта ИП Б.К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Вольво XС60, государственный регистрационный знак №, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам <адрес>, составляет 757 100 руб. (расчет утраты товарной стоимости не производится, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет); стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Вольво XС60, государственный регистрационный знак №, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом эксплуатационного износа 243 600 руб. и без учета эксплуатационного износа – 353 600 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа не превысила лимит ответственности страховщика, который по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта на СТОА, в случае надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля, сам потерпевший не оплачивал бы.

Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 471 200 руб. (из которых 67 700 руб. – страховое возмещение, определённое как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 353 600 руб. (не более 400 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения страховщиком 285 900 руб.; 403 500 руб.– убытки, которые определены как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона 757 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 353 600 руб. (не более 400 000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 303 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Также суд учитывает следующее.

Предметом, содержавшимся в обращении истца к финансовому уполномоченному, являлись требования о взыскании убытков и расходов на услуги эксперта.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку размер требований истца превышает 500 тысяч рублей, и ответчик не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необходимым рассмотреть требования истца и в части неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 190 944 руб. (353 600 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения х 1% х 54 дней), размер штрафа 176 800 (353 600 руб. /2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, соотношения к размеру процентов за пользование денежными средствами за тот же период, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., а штрафа до 100 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом такое требование не заявлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает частично обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца. В соответствии 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплата досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. истцом Ш.А.С. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена квитанцией ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата судебной экспертизы ИП Б.К.В. не произведена сторонами, в связи с чем судебный эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных имущественных исковых требований Ш.А.С., а также с учетом того, что штраф, взыскиваемый судом, не образует цену иска, и его сумма в базу для исчисления государственной пошлины включению не подлежит, установленный статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 20 424 рубля (17 424 руб. – требования имущественного характера, 3 000 руб. – требования неимущественного характера).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.С. (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (№) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.А.С. денежную сумму в размере 746 200 (семьсот сорок шесть тысяч двести) рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 67 700 рублей, убытки в размере 403 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя Б.К.В. (№) денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 20 424 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>