УИД 31RS0022-01-2025-001166-42 № 2-1384/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере 98 200 руб.; неустойку за нарушение срока на выдачу направления на ремонт в размере 18 658 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 4 893,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал следующее.

3 ноября 2024 года по адресу <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие при участии двух транспортных средств.

Обстоятельства ДТП подтверждены ЕВРО протоколом.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ФИО12» (страховой полис №).

7 ноября 2024 года ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

7 ноября 2024 года ФИО12 осмотрело повреждённое транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № и по результатам осмотра сообщило истцу, что обстоятельства ДТП подтвердились, данные обстоятельства являются страховым случаем.

11 ноября 2024 года ФИО2 в финансовой организации ФИО12 попросил в устной форме выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства.

25 ноября 2024 года ФИО12 осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 800 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке вопреки воле потерпевшего, изъявившего желание на ремонт транспортного средства, приняло решение о выплате страхового возмещения.

Указанной денежной суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства.

В связи с несогласием с указанной суммой заявитель ФИО2 обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно полученному заключению специалиста № от 16 декабря 2024года, выполненному ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № RUS без учёта эксплуатационных дефектов, составляет: 125 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № RUS с учётом эксплуатационных дефектов, составляет: 113 900 руб.

Истец полагает, что ФИО12 обязано было выплатить страховое возмещение 98 200 руб. (125 000 руб. - 26 800 руб. = 98 200 руб.) или выдать направление на ремонт транспортного средства.

На основании вышесказанного, считает, что требование о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания отказалась выдавать направление ремонт ТС либо осуществить доплату страхового возмещения по требованию истца.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании с ФИО12» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично. С ФИО12 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 900 руб.

Указывая, что страховая компания сменила в одностороннем порядке форму страхового возмещениях, ограничилась частичной выплатой, истцом заявлены вышеназванные требования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика истребуемые суммы.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представил письменные возражения и материалы выплатного дела. В возражения ссылался, что требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец заполнил дополнительное заявление о возмещении вреда в денежной форме, указал реквизиты, а также то, что данное соглашение является добровольным и осознанным. На ремонте истец не настаивал. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения по среднему рынку не имеется. Полагает, что при имеющихся данных, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Представитель истца в судебном возражал относительно того, что его доверителем и страховой организацией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Данное заявление заполнено в день сдачи всех документов в страховую компанию до осмотра поврежденного автомобиля. В заявлении отсутствуют сведения о размере и сроках выплаты страхового возмещения, в результате чего нельзя сделать вывод, что вышеназванное соглашение сторонами достигнуто по всем важным моментам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2024 года между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с 30 января 2024 года по 29 января 2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 ноября 2024 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год выпуска - 2010 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО12 в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО12 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также заполнил заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

7 ноября 2024 года Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ФИО25 по результатам которого составлен акт осмотра №.

25 ноября 2024 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26 800 руб., что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму.

6 декабря 2024 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

6 декабря 2024 года Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ФИО25 по результатам которого составлен акт осмотра №.

20 декабря 2024 года Финансовая организация произвела Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 87 100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований Заявитель предоставил заключение специалиста ИП ФИО7 от 16 декабря 2024 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 900 руб.

Вышеуказанное заключение специалиста подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 20 января 2025 года.

По инициативе Финансовой организации независимой экспертной организацией ФИО25 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 912 руб. 22 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 100 руб. 00 коп.

14 января 2025 года финансовая организация произвела Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22 января 2025 года Финансовая организация в добровольном порядке произвела Заявителю выплату неустойки в размере 436 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 65 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

6 февраля 2025 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ФИО28 (эксперт-техник ФИО9) предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ФИО28» от 18 февраля 2025 года №(далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 33 000 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение № от 3 марта 2025 года, которым частично удовлетворил требования истца, с ФИО12» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 900 руб. (33 000 руб. - 28 100 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900руб.

Как усматривается из материалов страхового дела, направление для прохождения восстановительного ремонта на СТОА истцу не выдавалось. Данное обстоятельство не отрицалось представителем страховой компании в возражениях на исковое заявление со ссылками на достигнутое 7 ноября 2024года соглашение между страховщиком и истцом о способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное страховщиком соглашение от 7 ноября 2024 года данным требованиями не соответствует, поскольку в соглашении стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 3 ноября 2024 года, путем выплаты страхового возмещения без указания конкретной суммы и срока её выплаты. Таким образом, при заключении соглашения не соблюдены положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Заключение с ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении.

Суд признает обоснованными доводы представителя истца в судебном заседании в том, что на момент подписания соглашения ФИО2 не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов. Отсутствие информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Получив страховую выплату, истец 6 декабря 2024 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, сообщал о готовности возвратить выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, пришел к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен судом с учетом Единой методики, и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа деталей подлежавших замене при восстановительном ремонте, с изменением в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную форму, при отсутствии этому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 15 800 руб. (48 000 руб. – 33 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями штрафа составляет 7900руб. (15800руб x 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 658 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Направление на ремонт ТС должно быть выдано страховой организацией в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, просрочка обязательства началась с 28 ноября 2024 года.

Между тем, в исковом заявлении ФИО2 указан период для исчисления неустойки – 19 дней, начиная со 2 декабря 2024 года.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае, истец просит о взыскании неустойки за период 19 дней, начиная со 2 декабря 2024 года, применяя для расчета формулу «размер невыплаченного страхового возмещения*1% (размер неустойки)/100*19 дней. Требования о взыскании неустойки за иной период не заявлялись.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, невыдачей направления на ремонт ТС, требование истца о взыскании неустойки со 2 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года является обоснованным. Неустойка составит 3002 руб. (15800 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения*1%*19 дней).

Также ответчиком выплачена неустойка за период с 28 ноября 2024 года по 14 января 2025 года (48 дней) от суммы 900 руб. в размере 488 руб., а также совершена переплата 13 руб. Период неустойки, заявленный истцом со 2 декабря по 20 декабря 2024 года входит в вышеуказанный период, за который ответчиком уже уплачена неустойка.

Ранее выплаченная неустойка также подлежит учету при рассмотрении заявленных требований. В связи с названными обстоятельствами размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2795,6 руб. (488руб. /48дней=10,16руб. в день; 10,16 руб.*19 дней =193,04 руб., 193,04 руб. + 13 руб. = 206,04руб. размер неустойки, выплаченный ответчиком за заявленный истцом период со 2 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года, 3002 руб. -206,04руб = 2795,6 руб.)

Представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований ни для снижения размера неустойки, ни для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку уважительных причин нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, помимо вышеприведенных норм права, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Истцом в обоснование заявленных требований суду так же представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от 16 декабря 2024 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 900 руб.

Представитель истца обратил внимание суда, что выводы данного заключения ответчиком фактически не оспариваются. ФИО12 возместило ФИО2 расходы, связанные с проведением указанного исследования (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 000руб.)

Выводы специалиста ИП ФИО7 принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, при исследовании специалист также самостоятельно производил осмотр поврежденного транспортного средства, на исследование также был представлен акт осмотра ТС. В заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО7, согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы составляет 125 000руб., в связи с чем, размер убытков составляет 76 200 руб. (125 000руб – 48 000руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по ст.395 ГК РФ.

Из содержания искового заявления и приведенного в нем расчета, ФИО2 просит взыскать указанные проценты за период 11 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации 18 февраля 2025 г. N 18-КГ24-391-К4).

В суде установлено, что надлежащим размером страхового возмещения в рассматриваемом случае является сумма 48 800 руб.

25 ноября 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26 800 руб.

Как ранее уже было отмечено, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика началась с 28 ноября 2024 года, начало периода для расчета истцом определено неверно.

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующим образом.

С 28 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года от суммы 22000руб.(48800-26800) -176,72 руб.

С 12 декабря 2024 года по 14 января 2025 года от суммы 21 600 руб. (48800-26800-400) – 421,85 руб.

С 15 января 2025 года по 5 марта 2025 года (окончание периода определено истцом) от суммы 20 700руб. (48800 – 26800-400-900). – 595,48руб.

Всего в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 194,05 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7000 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке (по искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4 000 руб.). Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда (3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО12 (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО3 страховое возмещение в размере 15 800 руб., убытки в размере 76 200 руб., штраф в размере 7 900 руб., неустойку со 2 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года 2795,6 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 28 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 1 194,05 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО12» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.