Дело № 2-513/2025
УИД 76RS0014-01-2024-004046-94
Изготовлено 07.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
04 августа 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ястребовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, мэрии города Ярославля о взыскании денежных средств,
установил:
11 января 2024 года в 18 часов 00 минут на Промышленном шоссе у дома 2 в городе Ярославле, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан, гос. рег. знак №, произвел наезд на снежный вал, после чего автомобиль отбросило на стоящий автомобиль Вольво, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 11.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗеттаСтрахование», ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 268 900 рублей, после предъявления досудебной претензии произведя доплату в сумме 12 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и не организацией ремонта транспортного средства, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, мэрии города Ярославля. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению судебной экспертизы ООО СБК «Партнер» № 1603-25 от 30.06.2025 года составляет по среднерыночным ценам 978 409,08 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1842,50 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика, установив степень вины ответчиков, страховое возмещение/материальный ущерб в размере 707 666,58 рублей, а также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать неустойку за период с 13.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы.
Ответчиком ФИО4 в суд представлен письменный отзыв (л.д.147-148 том 1), в котором ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, в действиях ФИО4 вины в произошедшем ДТП не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 79-87 том 1), в которых ответчик указывает, что исковые требования не признает, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя в полном объеме. Не все повреждения транспортного средства являлись следствием рассматриваемого ДТП. На момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В любом случае ответчик также ходатайствует о снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Указывает на пропуск срока на подачу искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 31.07.2024 года, в страховую компанию иску представлен 04.09.2024 года. Просит в удовлетворении иска отказать.
Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены дополнения к возражениям, в которых выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части отнесения отдельных повреждений к рассматриваемому ДТП, кроме того отмечает, что экспертом установлено, что произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с зимней скользкостью.
Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 228-232 том 1), в котором ответчик, в том числе, указывает, что водителем ФИО2 допущено нарушение требований ПДД РФ, водитель, осознавая дорожную обстановку и погодные условия, не смог избрать правильную скорость движения в зимнее время года, что послужило причиной его съезда в сугроб. Приказом КУМИ мэрии города Ярославля от 26.02.2020 года № 653 объект улично-дорожной сети Промышленное шоссе исключен из казны города Ярославля и передан в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, исходя из рапорта дежурной группы ГИБДД при повторной проверке в 03.55 установлено, что зимняя скользкость устранена, наличие зимней скользкости и снежных валов инструментально и актами не подтверждено, зимняя скользкость устранена в нормативные сроки, предусмотренные ГОСТом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчиком ФИО2 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, полагает, что в требованиях к нему должно быть отказано, поскольку воля истца была направлена на получение страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства страховщиком, который не был организован в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является САО «РЕСО-Гарантия», просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.
Представитель мэрии города Ярославля по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Ярославля в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного срока, поскольку решение финансового уполномоченного от 17.07.2024 года вступило в силу 31.07.2024 года, соответственно, срок истекал 01.09.2024 года, суд считает необоснованными, поскольку согласно почтовому отправлению исковое заявление направлено в суд истцом 28.08.2024 года (л.д. 51 том 1), в связи с чем, истом не пропущен 30-дневный срок обращения в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 11 января 2024 года в 18 часов 00 минут на Промышленном шоссе у дома 2 в городе Ярославле, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан, гос. рег. знак №, произвел наезд на снежный вал, после чего автомобиль отбросило на стоящий автомобиль Вольво, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 11.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, сотрудниками ГИБДД 11.01.2024 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости, рыхлого снега, снежных валов, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Также составлен повторный рапорт в 03.55, свидетельствующий о том, что зимняя скользкость устранена не была.
Из материалов дела следует, что Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗеттаСтрахование», ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 268 900 рублей, после предъявления досудебной претензии произведя доплату в сумме 12 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и не организацией ремонта транспортного средства, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд исходит из того, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, о чем представлено соответствующее заявление. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец от ремонта не отказывался, просил его провести, однако ремонт не был организован, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. Само по себе отсутствие договоров со СТОА, отвечающим установленным Законом об ОСАГО критериям, не свидетельствует о невозможности организовать ремонт и надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.
Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.
По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также утилизационной стоимости заменяемых деталей, согласно заключению ООО СБК «Партнер» № 1603-25 от 30.06.2025 года определен механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 978 409,08 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1842,50 рублей.
При определении механизма ДТП экспертом установлено, что водитель ФИО2, двигаясь в крайней правой полосе по Промышленному шоссе, предприняв торможение, допустил занос автомобиля, наехав на образовавшийся снежный вал, транспортное средство развернуло и вынесло в среднюю полосу движения, где он совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца. Наличие в месте ДТП зимней скользкости и рыхлого снега, могло способствовать возникновению потери поперечной устойчивости (заносу) транспортного средства, под управлением ФИО2, рассматриваемое ДТП состоит в причинно-следственной связи с зимней скользкостью.
При определении степени вины лиц, участвующих в деле и ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО СБК «Партнер», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, суд руководствуется заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, - ООО «Восток» от 04.07.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 399 018 рублей, данное заключение сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Доказательств, подтверждающих, что мэрией г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено.
Из объяснений водителя ФИО2, изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что при движении по Промышленному шоссе на скользкой дороге при торможении его повело, в результате чего он совершил столкновение с снежным валом, а затем в автомобилем истца.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. ФИО2, исходя из погодных условий, при выполнении торможения и при движении не убедился в полной мере в безопасности движения с учетом выбранной скорости движения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется и вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).
Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
Представленные по делу доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дороги от 11.01.2024 года, объяснения участников ДТП, подтверждают, что, несмотря на образование зимней скользкости, дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было убрано и обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия, допущено образование снежных валов.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отклоняя доводы о передаче автомобильной дороги в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, суд считает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ «Горзеленхозстрой г. Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г.Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины участника ДТП ФИО2 и ответчика мэрии г.Ярославля в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении 70% и 30%, соответственно.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию с учетом заявленных исковых требований страховое возмещение в размере 130 118 рублей, убытки в размере 284 578,61 рублей, с мэрии города Ярославля подлежит взысканию ущерб в размере 292 969,97 рублей.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей (на дату вынесения решения суда размер неустойки превысил 400 000 рублей).
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 50).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчикам, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на услуги представителя в размере 17 500 рублей, с мэрии города Ярославля 7 500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 8960 рублей, по ксерокопированию документов 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 403,20 рублей, с ответчика мэрии г.Ярославля расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 840 рублей, по ксерокопированию документов 1050 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, по оплате государственной пошлины 9 781 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 694 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ФИО2, паспорт №, мэрии города Ярославля, (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 130 118 рублей, убытки в размере 284 578,61 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8960 рублей, по ксерокопированию документов 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 403,20 рублей, а всего 629 009,81 рублей.
Взыскать с мэрии города Ярославля, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 292 969,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 840 рублей, по ксерокопированию документов 1050 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, по оплате государственной пошлины 9 781 рубль, а всего 315 313,77 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 18 694 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова