Решение по делу № 2-145/2022 от 14.09.2022 - о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, восстановлении на работе. .

гражданское дело № 2- 145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Де-Кастри 14 сентября 2022 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ставровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Щербак О.О.

с участием помощника прокурора

Ульчского района Хабаровского края ФИО1

истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя истца по доверенности ФИО5 к АО «РФП Лесозаготовка» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, восстановлении на работе. -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края к АО «РФП Лесозаготовка» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя по вывозке леса с верхнего склада. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛП Лидер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «РФП Лесозаготовка». Истец переведен в филиал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключенного между истцом и ответчиком. С указанными изменениями истец не согласился и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Выплаты истец своевременно и в полном объеме не получило. Истец полагает, что работодатель уволил его по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ незаконно, а также на протяжении длительного времени не оплачивал истцу сверхурочную работу. В данном случае доказательств наличия причин влекущих изменение организационных или технологических условий труда ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Филиал «Де-Кастри» продолжает работать. Действия ответчика в филиале «Де-Кастри» свидетельствуют о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим отношениям. Кроме того истцу не были предложены вакантные должности. С учетом изложенного увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным. В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе и с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Полагает, что ему подлежит выплата среднего заработного за время вынужденного прогула в размере 64489.26р. Истец запросил у работодателя табеля учета рабочего времени, расчет-справки учета рабочего времени к табелям и путевые листы. Во всех документах имеются противоречия и явное нарушение закона. В табелях учета рабочего времени, расчет-справках учета рабочего времени к табелям, путевых листах и расчетных листах не совпадает отработанное время. Так, например в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец отработал 160 часов (по сдельной оплате, то есть осуществлял вывозку (остальное время) согласно путевому листу за ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 173 часа (по сдельной оплате, то есть осуществлял вывозку), то есть фактически за указанный период истцу не оплатили 45 часов сверхурочной работы. Истец запросил у работодателя положение об оплате труда, поскольку истцу не понятна методика расчета заработной платы ответчиком. Истцом произведен расчет невыплаченой заработной платы самостоятельно, размер которой за ДД.ММ.ГГГГ год составил 994 889.54р., за ДД.ММ.ГГГГ года – 571689,44р., за ДД.ММ.ГГГГ года - 172702,22р. итого невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 1739281,20р. Также полагает, что действиями работодателя ему нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 200000,00р., а также размер денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере за ДД.ММ.ГГГГ год – 190454,369р., за ДД.ММ.ГГГГ-84975,65р., за ДД.ММ.ГГГГ-74870,86р. для разъяснения прав истца последний был вынужден обратиться за помощью к юристу, услуги которого им были оплачены в размере 12000,00р. на основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: недополученную заработную плату за сверхурочную работу за 2021-994889,54р., за 2020 – 571689,44р., за 2019-172702,22р., восстановить истца на работе у ответчика в должности водителя на вывозке леса с верхнего склада. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64489,26р., оплату на расходы юридических услуг в размере 12000,00р., моральный вред в размере 200000,00р., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года – 190454,39р., за ДД.ММ.ГГГГ- 84975,65р., за ДД.ММ.ГГГГ – 74870,86р.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным с иске основаниям. Суду показал, что на предприятии сдельная оплата труда, зависит от количества вывозимого леса, устанавливался месячный план, от которого зарабатывали премию. Рейс мог длиться 8 часов, а мог 16 часов. Это план установленный, выдается наряд задание в планово-экономическом отделе общества. В трудовых отношениях с ответчиком состоял с ДД.ММ.ГГГГ года, но это было сокращение, а так возможно лет 10 и возможно больше. Может даже раньше не знает точно, так как было сокращение, их переводили на другой график работы, кто с ним не соглашался, тех сокращали, после сокращения заново принимали на работу. Об изменениях условий труда был уведомлен. Не согласился с ними так как филиал Де-Кастри продолжает работать, его уволили с филиала Де-Кастри, хотя в возражениях написано, что филиал Де-Кастри будет проходить на Константиновки, но в филиале Константиновка он не согласен работать, а согласен работать в филиале Де-Кастри

Наряду с этим, истец поддержал доводы изложенные в отзывах на возражения ответчика относительно исковых требований, согласно которым, ответчик ошибочно полагает, что истец имеет право требовать невыплаченной заработной платы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и расчет окончательный ему был произведен в конце ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что истцу для расчета нужны были документы, запрошенные у работодателя еще ДД.ММ.ГГГГ, считают, что истец вправе требовать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как он был пропущен по уважительной причине (работодатель длительное время не выдавал документы необходимые для произведение расчетов, запрошенные в начале января были выданы только в феврале. Учитывая объём произведенных расчетов, а также, что пришлось запрашивать у работодателя дополнительные документы, полагают, возможным признать причину для пропуска срока при обращении в суд уважительными. Истец является водителем и не располагает необходимыми познаниями для проверки расчетов произведенных ответчиком. Путевые листы подписывал, отработав иногда по 12-18 часов подряд, кроме того копию путевого листа истцу не выдавали. В табелях учета рабочего времени, расчёт-справках учета рабочего времени к табелям, путевых листах и расчетных листах не совпадает отработанное время. Согласно данным ответчика указанным в возражении на исковое заявление в ДД.ММ.ГГГГ года количество часов отработанных ответчиком сверх нормы указано один, а уже в проекте мирового соглашения 36 часов. Просит суд обратить внимание на специфику работы истца. Выезжая в рейс, он не может предвидеть будет ли в этот выезд у него сверхурочная работа или нет, предугадать невозможно, а следовательно издание соответствующего приказа невозможно. Привлечение водителя к сверхурочной работе должно производиться с соблюдением положений ст. 99 ТК РФ. Путевые листы истца содержат информации о фактически отработанном истцом времени, работодатель обязан был учесть их в табеле учета рабочего времени при расчете заработной платы истца. Ответчик в своих расчетах ссылается на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на вахту. Однако считают ссылку на это в заявление неосновательной, поскольку приказа о переводе истца работодатель не издавал. Дополнительного соглашения не заключал. С указанными документами истца не знакомил. Трудовым договором и положением об оплате труда истцу устанавливается сдельно-премиальная оплата труда. То есть при осуществлении вывозки работникам оплачивали часы согласно вывозке. Каким именно образом рассчитывается указанная вывозка, ответчик истцу не пояснил. Однако приложения к указанному положению содержащие методики расчетов ответчик истцу не представил. В связи с чем, представителем истца и был произведен расчет согласно расчетным листам, табелю учета рабочего времени путевым листам. Расчет основан исключительно на документах представленных ответчиком. В расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец отработал 160 часов (по сдельной оплате, то есть осуществлял вывозку (остальное ремонт) согласно путевому листу за ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 173 часа (по сдельной оплате. то есть осуществлял вывозку). То есть фактически за указанный период истцу не оплатили 45 часов сверхурочной работы. В каждом расчетном листке отдельной строкой идет оплата по сдельной расценке, отдельно по ремонту и отдельно премия. В путевых листах указано только те часы, которые истец вывозил лес. То есть, которые оплачиваются по сдельной оплате. Согласно расчетным листам премия начисляется только на часы вывозки. Считают, что истцом верно произведен расчет, так как рассчитан исключительно на документах и цифрах представленных ответчиком. С учетом изложенного и контр расчет неустойки ответчиком произведен неверно. Ответчик считает увольнение истца незаконным. Перебазировка участков, отсутствие заключенных договоров аренды лесных участков не является изменением организационных или технологических условий труда. Доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологической условий труда ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Филиал Де-Кастри продолжает работать. Действия осуществляемые ответчиком в филиале Де-Кастри свидетельствуют о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. Кроме того истцу не были предложены вакантные должности. Истец испытывает нравственные страдания от осознания того, что многие годы работодатель вел себя недобросовестно. Не выплачивал заработную плату, что причиняет ему нравственные страдания. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Переживания в связи с нарушением права истца, причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 200000,00р., с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины работодателя объема и характера причиненных истцу нравственных страданий. Считают его размер соответствующий требованиям разумности и справедливости. А также полагают разумным и справедливым размер судебных расходов на оказание юридической помощи. Вывод ответчика, что в связи с установлением истцу сдельно-премиальных расценок труда оплата сверхурочной работы истцу не положена, сделан на неверном толковании норм права. Сдельно – премиальная система оплаты труда применяется для стимулирования работников к производству как можно больше количества продукции (выполненных работ, оказанных услуг) сверх нормы выработки. Использовать эту систему целесообразно если нужно быстро нарастить объёмы продукции (выполненных работ, оказанных услуг) поэтому она применяется довольно редко и непродолжительное время (как правило не более шести месяце). При такой системе оплаты труда дополнительно может предусматриваться премирование. Сдельщикам первые два часа доплачивается не менее чем по полуторным сдельным расценкам, последующие часы не менее чем по двойным сдельным расценкам. Отмечают, что в оплату сверхурочной работы наряду с тарифной частью заработной платы исчисляемой исходя из тарифной ставки или оклада должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда. В случаях когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени водителя устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. В табелях учета рабочего времени не отмечено фактическое количестве отработанных участков. Считают, что данный факт доказывает, что сверхурочные часы не учитывались ответчиком при оплате истцу заработной платы. Считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что на дату увольнения истца отсутствовали вакантные должности соответствующие его квалификации. Штат филиала Де-Кастри за период с января по феврали сократился на две трети. При этом ответчик утверждает, что численность штата необходимо считать по всем филиалам в целом, а вакантные должности предлагать только в филиале который на два месяца сокращен на две третьи. Ответчик настаивает на законности увольнения истца, мотивируя это тем, что изменение существенных условий труда были обусловлены не объективной невозможностью предоставления работнику отсутствующей у работодателя работы, а изменением организационных условий труда. Увольнение из филиала не требует предложение вакантных должностей в других филиалах. Считает, что ответчик намеренно вводит суд, в заблуждения указывая, что на дату увольнения истца отсутствовали вакантные должности соответствующие его квалификации. Штат филиала Де-Кастри за период с января по февраль сократился на две трети. При этом ответчик утверждает, что численность штата необходимо считать по всем филиалам в целом, а вакантные должности предлагать только в филиале, который за два месяца сокращен на две третьих. Кроме того просит суд учесть следующие обстоятельства. Ответчик в подтверждение изменений организационных или технологических условий труда предъявил суду не в полном объёме достоверные, а также недостоверные и неподтвержденные данные. Согласно договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-418/2 за ЛЗУ Де- Кастринский закреплен также договор аренды лесного участка № от 05.11.2008г. (территория Николаевского района на котором в конце 2021г и начале 2022 г. работал филиал Де-Кастри) о чём не упомянул ответчик. Кроме того не подтверждено какими либо доказательствами высказывание ответчика о невозможности доступа к лесным участкам в виду отсутствия подъездных путей, переправ, мостовых переходов по договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не указан № от ДД.ММ.ГГГГ, также о том, что данные обстоятельства повлекли за собой уменьшения объёма лесозаготовительных работ на территории ЛЗУ Де-Кастринский. Основные лесовозные ветки, усы, мосты на арендованных участках были построены ещё во времена леспромхозов. И даже их отсутствие не влечёт за собой уменьшение объёма лесозаготовки филиала Де-Кастри, так как основная масса дорог, мостов, переходов сооружается в процессе лесозатовки, а временные просадки объёмы заготовки, если и наблюдались только из-за простоя техники (отсутствии запасных частей) и некачественными отводами лесосек. Ничем не подтверждено и является недостоверным заявление ответчика о реализации в <адрес> проекта по расширению производства, требующего усиление производственных мощностей. Договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-418/2 (и его дополнительные соглашения) заключенный между ОАО Дальлеспром и ЗАО РФП лесозаготовка с разбивкой лесных участков на ЛЗУ, не означают, что за ЛЗУ Де-Кастринский закреплён филиал Де- Кастри РФП лесозаготовка. Филиал Де-Кастри может работать на любой территории лесного участка переданый по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-418/2. без изменения адреса регистрации ( п. Де-Кастри) так как основной режим предприятия является вахтовый метод. Доказательством указанного довода является работа филиала Де-Кастри в январе 2022г. в ЛЗУ ФИО6 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Перебазировка филиала Де-Кастри. ЛЗУ Де-Кастри филиала Де-Кастри работал по плановому заданию установленному согласно договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-418/2 и был снят с действующих на тот момент делян по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в двадцатых числах декабря 2021г. и перебазирован на ЛЗУ ФИО6. Также для работы филиала Де-Кастри на ДД.ММ.ГГГГ были частично произведены отводы делян по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, перенесены деляны по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.( недоруб в ДД.ММ.ГГГГ порядка 3-4 деляны) которые планировались в разработку на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На территории ЛЗУ ФИО6 в основном работали разные подрядчики и субподрядчики, сам же филиал Константиновка не занимался лесозаготовительной деятельностью и никакая возрастающая нагрузка на сотрудников филиала Константиновка не грозила, только ожидание следующего подрядчика которым, можно сказать, стал филиал Де-Кастри. Согласно уведомлению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ основанием изменения условий трудового договора является перебазировка работников и техники филиала Де-Кастри в филиал Константиновка. Перебазировка не является изменением организационных или технологических условий труда, она является следствием перемещения техники или людей с одного места в другое, что неоднократно проводилось в филиале Де-Кастри с ДД.ММ.ГГГГ года, так как это имеет место при вахтовом методе работы. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договори прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перебазировка участка, отсутствие заключенных договоров аренды лесных участков не является изменением организационных или технологических условий труда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Суду показала, что АО «Лесозаготовка», есть положение об оплате труда работников. Сдельно-премиальная система оплаты труда предполагает расчет в соответствии с методикой расчетов, вторым приложением установлено, как происходят расценки и какие коэффициенты идут в расценки, то есть это как раз говорит о том, что расценка бывает 15 рублей за расстояние одного до 45 и 31, то есть, что в эту расценку входит продолжительность рабочей смены, нормы выработки, то есть тот объем, который истец фактически сделал, часовая тарифная ставка 75,10. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установили, надбавки и повышающий коэффициенты- это в соответствии с установленными требованиями трудового кодекса. Далее у них есть приказ действующий в рамках по предприятию, филиала Де-Кастри, где работал истец, на каждый период о применении норм выработки, здесь как раз таки указано о том, что есть вывозка лесопродукта, такая норма установлена для типа лесовоза на котором работал истец. В соответствии с положением об оплате труда тоже указано о том, что сдельные расценки подлежат утверждению в установленном порядке, а именно приказами. У них есть две расценки, базовая в размере 15 рублей и повышенная которая применялась к истцу с учетом его заработной платы 31 рубль. Повышенная ставка 31,31 рубль, была утверждена с учетом того, что истец не сможет при выполнении рейса данное расстояние завершить в пределах 8 часового рабочего дня, поэтому собственно учитывая, что у него рейс, может занимать 9 часов к нему и применяется повышенная разовая ставка. В противном случаи они бы применяли к нему базовую ставку 15 рублей не зависимо от того на какие расстояния и куда бы он ехал. В данном случае локальными нормативными актами, на предприятии ни кто не обязан предоставлять табеля рабочего времени, табеля рабочего времени составляются не на конкретного человека, а на бригаду или на отдел и соответственно, оглашения иных сведений в отношении иных работников по количеству отработанных и будет являться нарушением закона о защите персональных данных, что также не допустимо со стороны работодателя, поэтому говорить о том, что РФП лесозаготовка, обязана предоставлять табеля для ознакомления, здесь не приходится. У работника предоставлено право по запросу, подготовить соответствующее заявление и направить работодателю, который обязан исполнить. Доказательств о том, что как-то эти документы запрашивались, если работодатель свою обязанность не выполнил, истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала суду показала, что представитель истца указывает, что нет причин влекущих изменения организационных и технологических условий труда. С ДД.ММ.ГГГГ, действует постановление Правительства РФ, которое вводит ограничение на экспорт круглого леса за границу, конкретно это касается оборота, который они эксплуатировали в Китай, в Японию и т.д., так как филиал Де-Кастри находится на море, у них всегда была морская отгрузка, до ДД.ММ.ГГГГ. Они, по закону, не могут вывозить морем за границу лес, вследствие чего пришлось переместить производство в филиал Константиновка, поскольку, там река по которой все поступает на их завод в Амурск, где они осуществляют глубокую переработку леса, то есть круглый лес на экспорт они не могут отправить в Китай, так как действует постановление Правительства. Так как леса действительно много, то филиал Де-Кастри технически они перемещают в Константиновку, чтобы там именно рекой вверх по течению отправить в филиал, где у них находится Амурский лесоперерабатывающий комбинат. Из-за географического положения самого Де-Кастри, лесовозами они не могут вывести лес по дороге, так как это очень затратно. Таким образом технические причины на перенос и реорганизацию Де-Кастри были, поэтому было принято технологическое перемещение, всех людей, всю технику в <адрес>.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы изложенные в представленных на исковое заявление отзывах, согласно которым с требованиями не согласны по следующим основаниям. Заявленная истцом ко взысканию сумма частично предъявлена суд за пределами установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с этим иск в данной части подлежит отклонению. Истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1739281,16р., а также процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за указанные периоды в размере 350 300,9р. В связи с производственной необходимостью обусловленной проведением работ на отдельных участках в целях организации труда в Обществе разработано Положение о вахтовом методе работы в ЗАО РФП «Лесозаготовка» утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому учетный период при суммированном учете рабочего времени составляет один месяц. В обществе ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам. Таким образом, оплата сверхурочной работы должна производиться истцу по окончании учетного периода (в данном случае месяца), как только после его окончания можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленных для данной категории работников. Истцом заявлены требования об оплате сверхурочной работы в периоды: <данные изъяты>. Исковое заявление истца поступило в Ульчский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании сумм недополученной заработной платы за сверхурочную работу и процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении которых должно быть отказано. При этом следует принять во внимание установленные в обществе сроки выплаты заработной платы, а также факт личного подписания истцом путевых листов за каждый день отработанного времени в указанные в исковом заявлении периоды. В связи с этим при получении заработной платы за каждый отработанный период, он имел возможность проверить правильность начисления заработной платы и фактической оплаты его труда. Доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным ст. 392 ТК РФ истцом не представлено. Истец нормативно не обосновал наличие у общества обязанности по оплате ему сверхурочной работы в указанный период. Ссылаясь на положения ст. 97, 99, 101 ТК РФ указывает, что обществом не издавалось соответствующего приказа, требования истца о взыскании сумм задолженности по оплате недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ года не основано на нормах трудового законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Также обращает внимание, что истцом не верно произведен расчет сумм недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ, который завялен в пределах срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. Привели в отзыве свой расчет недополученной заработной платы за сверхурочную работу, по итогам которого полагают, что требования истца в случае установления обязанности по оплате сверхурочной работы, выполненной работником будет обосновано только в части суммы 17798,70р. Соответственно подлежат перерасчету предъявленные ко взысканию суммы денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 2686,92р. Требования о восстановлении на работе у ответчика в должности водителя на вывозке леса с верхнего склада заявлено истцом необоснованно поскольку процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ проведена законно. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между сторонами настоящего спора был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Работник уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДК-20 м/с на основании пункта 7 части 1 статье 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Следует отметить, что основным видом хозяйственной деятельности АО «РФП лесозаготовка» является выполнение комплекса работ по заготовке круглых лесоматериалов в рамках заключенного с акционерным обществом «Дальлеспром» договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ю-418/12. Положениями вышеуказанного договора участки территорий, арендуемой АО» Дальлеспром по договорам аренды лесных участков, на которых надлежало выполнить работы по заготовке круглых лесоматериалов, выделены в отдельные лесозаготовительные участки с соотнесением каждого договора аренды лесного участка и присвоением своего наименования. В частности за ЛЗУ «Де-Кастринский» закреплены лесозаготовительные работы на территории договоров аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «РФП Лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ место нахождение определено <адрес>. Приказом АО РФП лесозаготовка от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена перебазировка работников и техники филиала «Константиновка». Указанная производственная необходимость была обусловлена рядом объективных обстоятельств, не позволяющих далее осуществлять филиала «Де-Кастри» АО РФП «лесозаготовка» деятельность на вышеуказанных ЛЗУ. Так, договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на основании уведомления комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения договора аренды был расторгнут на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен арендодателю в лице руководителя КГКУ «Николаевское лесничество». Лесозаготовительная деятельность на территории лесного участка более не осуществлялась. Кроме того по причине невозможности доступа к лесным участкам ввиду отсутствия подъездных путей переправ, мостовых переходов, а также не поступления в адрес АО РФП «Лесозаготовка» календарных планов-графиков, согласованных сторонами и заданий заказчика на выполнение комплексных услуг, обусловленных разделом 5 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-418/12 лесозаготовительная деятельность на территории лесных участков предоставленных АО Дальлеспром по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (ЛЗУ Де-Кастринский) также не планировались к осуществлению, что подтверждается, в том числе декларациями. По договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № лесозаготовительная заготовительная деятельность велась в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № лесозаготовительная заготовительная деятельность велась в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время производственная деятельность на территории лесных участков <адрес> АО РФП Лесозаготовка, не производится. В дополнение к вышеуказанному в период с ДД.ММ.ГГГГ на ЛЗУ «Константиновка» (куда впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перебазировка работников и техники) филиал «Де-Кастри» АО РФП Лесозаготовка» прекратил свое действие договора подряда на заготовку и вывозку круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ № РФП-282/2021, заключённый между АО РФП лесозаготовка» (генеральный подряда в и ООО «Дальтехнотрейд» (подрядчик). АО РФП Лесозаготовка с учетом выше перечисленных обстоятельств принято решение о ведении филиалом Де-Кастри основной производственной деятельности в <адрес>, там же Общество реализовало проект по расширению производства для чего потребовалось усиление мощностями. Договора аренды были расторгнут, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен арендодателю в лице руководителя КГКУ «Николаевское лесничество». Лесозаготовительная деятельность на территории лесного участка более не осуществлялась. Кроме того, по причине невозможности доступа к лесным участкам в виду отсутствия подъездных путей, переправ, мостовых переходов, а также не поступления в адрес АО «РФП лесозаготовка» календарных планов-графиков, согласованных сторонами, и заданий заказчика на выполнение комплексных услуг, обусловленных разделом 5 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-418/12. лесозаготовительная деятельность на территории лесных участков, предоставленных АО «Дальлеспром» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (ЛЗУ «Де-Кастринский») также не планировалась к осуществлению, что подтверждается в том числе декларациями (по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) лесозаготовительная заготовительная деятельность велась в ДД.ММ.ГГГГ году согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № лесозаготовительная заготовительная деятельность велась в ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время производственная деятельность на территории лесных участков <адрес> АО «РФП лесозаготовка» не производится. В дополнение к вышеуказанному, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ЛЗУ «Константиновка» (куда в последствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перебазировка работников и техники филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка») прекратил свое действие договор подряда на заготовку и вывозку круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ № РФП-282/2021, заключенный между АО «РФП лесозаготовка» (Генеральный подрядчик) и ООО «Дальтехнотрейд» (Подрядчик). АО «РФП лесозаготовка» с учетом выше перечисленных обстоятельств принято решение о ведении филиалом «Де-Кастри» основной производственной деятельности в <адрес>, там же Общество реализовывало проект по расширению производства, для чего потребовалось усиление мощностями. В связи с этим в целях минимизации незапланированных простоев в работе филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», рационального использования трудовых ресурсов филиала «Де-Кастри», недопущения нарушения обязательств, принятых на себя в рамках договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, исключения неблагоприятных последствий, вызванных нарушениями условий заключенного договора, наложения ограничений и взыскания сумм компенсаций и возмещений убытков, а также устранения нарушения прав заказчика - АО «Дальлеспром», АО «РФП лесозаготовка» было принято решение о проведении соответствующей перебазировки. Таким образом, единственным основанием перебазировки производственных мощностей и работников филиала «Де-Кастри» являлось изменение организационных условий труда, которое выразилось в оптимизации процессов организации лесозаготовительной деятельности с целью эффективности выполнения Обществом функций генерального подрядчика. По этой же причине изменение существенных условий трудового договора, заключенного с Истцом, не было обусловлено какими-либо планами по сокращению штатных должностей в Обществе, необходимость в определенных должностях не изменилась, работники были обеспечены рабочими местами без изменения их трудовой функции, предполагаемые изменения условий трудового договора не ухудшали положения работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в то же время сохранение прежний условий трудового договора Истца было невозможным. Поскольку подходящие для Истца вакантные должности, предусмотренные части 3 статьи 74 ТК РФ, отсутствовали в период от уведомления об изменении условий трудового договора до момента увольнения работника, то они и не предлагались ему. В связи с этим у АО «РФП лесозаготовка» имелись правовые основания для увольнения Истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий груда и процедура увольнения Работника в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были Обществом соблюдены. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие организационных и производственных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий труда - места работы в части изменения местности с п<адрес> на <адрес>. Доводы Истца о сокращении ранее занимаемой им должности и, как следствие, необходимости соблюдения процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не основаны на материалах настоящего дела, имеющихся фактических обстоятельствах. Более того, должность <данные изъяты>, которую ранее занимал Истец, не была сокращена. Истцом произведен неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполнялась вахтовым методом в филиале «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», расположенным в <адрес>. Согласно статье 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. В соответствии с положениями пункта 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановление о порядке исчисления средней заработной платы) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени используется средний часовой заработок. Исключение составляют случаи определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Представленный в исковом заявлении расчет среднего заработка в размере 64489,26 руб. противоречит положениями пункта 9 Постановления о порядке исчисления средней заработной платы. Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления средний дневной заработок не используется для определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Осуществление Ответчиком перерасчета среднего заработка за время вынужденного прогула не является фактом признания с его стороны исковых требований Истца в этой части. Таким образом, для расчета взыскиваемых сумм надлежит применять значения среднечасового заработка Истца, а не среднедневного, ошибочно используемого Истцом. В соответствии с пунктом 4 Постановления о порядке исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В тоже время, согласно разъяснениям Роструда (Письмо от 22.07.2010 № 2184-6-1), используют и месяц увольнения, если последний рабочий день совпадает с последним днем месяца. В данном случае для расчета среднечасового заработка следует принять период с 01.04.2021 по 31.03.2022. Согласно пункту 13 Постановления о порядке исчисления средней заработной платы средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Среднечасовой заработок (далее – СЧЗ) ФИО2 составил. СЧЗ = (517 113,23 + 116 283,25) / 1330 = 516,84В, где 517 113,23 сумма заработка, исчисленная работодателем за расчетный период 116 283,25 сумма премий, учтенная работодателем за расчетный период, 1330 количество отработанных часов. Расчет оплаты периода вынужденного прогула надлежит производить исходя из рабочих дней. Следовательно, расчет суммы среднего заработка (далее - СЗ) за время вынужденного прогула, в случае его фактического установления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить следующим образом, СЗ = 8 х 8 х 516,84 = 33 077,76 рублей, где 8 дней - количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов - расчетная продолжительность ежедневной работы, 516,84 рублей — среднечасовой заработок Истца. Требование о денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов за оказание юридической помощи заявлено необоснованно. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации должен отвечать принципу разумности и справедливости, быть определен с учетом неправомерности бездействия ответчика, длительности такого бездействия, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Вместе с тем Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий ввиду принятия оспариваемого приказа, в связи с этим предъявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Принимая во внимание уровень сложности дела, наличие ошибок в исковом заявлении в вопросах права и факта, неправильных расчетов, объема выполненной представителем Истца работы, Общество считает заявленный размер судебных расходов на оказание юридической помощи явно завышенным. Вывод о том, что работодатель не обязан предлагать работнику должности или работу, которым работник не соответствует в силу предъявляемым к ним квалификационных требований, поддержан существующей судебной практикой. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Под другой местностью в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 понимается местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта. Предложение вакантных должностей в другой местности является правом, а не обязанностью работодателя, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно представленным Обществом штатным расстановкам филиала Де-Кастри АО «РФП лесозаготовка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период двухмесячного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора Истца) у АО «РФП лесозаготовка» имелись должности, ни одна из которых не могла быть предложена Истцу, поскольку он не соответствовал предъявляемым к ним требованиям: наличие специального образования, уровня квалификации, опыта работы по соответствующей специальности, которые перечислены в представленных должностных инструкциях. Имеющиеся у Работодателя сведения об образовании и опыте работы, отраженные в личной карточке работника (среднее общее образование), не позволили сделать вывод, что Истец реально мог выполнять такую работу, выполнять соответствующие должностные обязанности. Вакантные должности в других местностях Истцу не предлагались, поскольку предложение таких должностей сокращаемому работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовым договором с Истцом такой обязанности не установлено. На основании изложенного, учитывая, что АО «РФП лесозаготовка» не была нарушена процедура увольнения, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Уточняет свои доводы, а именно: требования о взыскании сумм недополученной заработной платы за сверхурочную работу и процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за периоды 2019-2020гг. не подлежат удовлетворению по причине истечения установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Общество полагает, что Истцом нормативно не обосновано наличие у Общества обязанности по оплате ему сверхурочной работы в период 2021 года. Ввиду отсутствия доказанного факта привлечения Работника по инициативе Общества к работе сверхурочно, то требования о взыскании сумм задолженности по оплате недополученной заработной платы не основано на нормах трудового законодательства. Общество отмечает, что расчеты рабочего времени, содержащиеся в настоящих дополнениях к возражениям на исковое заявления, произведены исходя и в соответствии с путевыми листами, предоставленными самим Истцом в качестве приложений к исковому заявлению. Данные, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, Ответчик к производимым расчетам не применяет, поскольку последние оспариваются представителем Истца в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении оплаты труда, в том числе оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени Работника, Общество считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда Общество отмечает, что представитель Истца ошибочно полагает, что расчеты заработной платы должны быть произведены исходя из фактически отработанного рабочего времени Истца, поскольку данный показатель является основным при повременной системе оплаты труда, а не сдельно-премиальной. В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Истец был принят на работу на должность водителя на вывозке леса с верхнего склада, в связи с чем, с учетом установленной Работнику сдельно-премиальной оплаты труда, следует, что оплата его работы производилась в зависимости от количества (объема) перевезенной лесопродукции с территории верхнего склада на нижний склад. В целях упорядочения системы оплаты труда и повышения заинтересованности работников филиала «Де-Кастри» ЛО «РФП лесозаготовка» в результатах работы приказом АО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений части 1 статьи 129, части 2 статьи 135, части 1 статьи 144, части 1 статьи 191 ТК РФ было утверждено положение о системе оплаты труда и премировании работников филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» (далее - Положение о системе оплаты груда). Исходя из Положения о системе оплаты труда в филиале «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» установлена в том числе сдельно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает оплату выполненных работ в соответствии с количеством и качеством изготовленной продукции по сдельным расценкам и выплату премии за перевыполнение нормы выработки и за достижение количественных и качественных показателей. При индивидуальной сдельно-премиальной системе оплаты труда вознаграждение за его труд зависит от количества произведенной в индивидуальном порядке продукции (работы), ее качества и сдельной расценки. Сдельная расценка при сдельно-премиальной системы оплаты труда представляет собой размер оплаты по установленным нормам за изготовление единицы продукции или выполнение определенной производственной операции при сдельной системе заработной платы. Методика расчета сдельных расценок закреплена в Положении о системе оплаты труда и зависит, в том числе, от показателей продолжительности рабочей смены, нормы выработки, часовой тарифной ставки. Под нормой выработки понимается объем работы в штуках, метрах, тоннах (других натуральных единицах), который должен быть выполнен в единицу времени (час, смену, месяц). Директором филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет сдельных расценок на оплату труда работников филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», согласно которому для вывозки лесопродукции с верхнего склада четырехпачковыми автолесовозами (транспортное средство, которым управлял Истец) установлены три вида расценки в зависимости от расстояния вывозки. Необходимо отметить, что расценки рассчитаны и утверждены, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, принятой Обществом с учетом требований статей 91, 104, 299 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», составляющей 8 часов при 20-дневной продолжительности вахты и 10-дневным периодом межвахтового отдыха. Так, базовая расценка на оплату труда Работника при осуществлении рейса от верхнего склада до нижнего склада (далее - плечо вывозки) протяженностью до 45 км составляет 15,87 руб./куб. При применении указанной расценки (15,87 руб/куб) для определения заработка водителя учитывается, что работник не будет выполнять работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени при совершении такого рейса (до 45 км), поскольку средняя длительность рейса на указанное расстояние составит 4,33 часа. Ранее Обществом в возражениях на исковое заявление указывалось, что требования Истца о взыскании сумм недополученной заработной платы за сверхурочную работу и процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении таких требований должно быть отказано. Вместе с тем с учетом сведений, представленных представителем Истца в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик уточняет свои доводы в указанной части, а именно: требования о взыскании сумм недополученной заработной платы за сверхурочную работу и процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению по причине истечения установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Общество полагает, что Истцом нормативно не обосновано наличие у Общества обязанности по оплате ему сверхурочной работы в период ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду отсутствия доказанного факта привлечения Работника по инициативе Общества к работе сверхурочно, то требования о взыскании сумм задолженности по оплате недополученной заработной платы не основано на нормах трудового законодательства. Общество отмечает, что расчеты рабочего времени, содержащиеся в настоящих дополнениях к возражениям на исковое заявления, произведены исходя и в соответствии с путевыми листами, предоставленными самим Истцом в качестве приложений к исковому заявлению. Данные, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, Ответчик к производимым расчетам не применяет, поскольку последние оспариваются представителем Истца в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении оплаты труда, в том числе оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени Работники, Общество считает необходимым отметить следующее. Общество отмечает, что представитель Истца ошибочно полагает, что расчеты заработной платы должны быть произведены исходя из фактически отработанного рабочего времени Истца, поскольку данный показатель является основным при повременной системе оплаты труда, а не сдельно-премиальной. В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Истец был принят на работу на должность водителя на вывозке леса с верхнего склада, в связи с чем, с учетом установленной Работнику сдельно-премиальной оплаты труда, следует, что оплата его работы производилась в зависимости от количества (объема) перевезенной лесопродукции с территории верхнего склада на нижний склад. В целях упорядочения системы оплаты труда и повышения заинтересованности работников филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» в результатах работы приказом АО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений части 1 статьи 129, части 2 статьи 135, части 1 статьи 144, части 1 статьи 191 ТК РФ было утверждено положение о системе оплаты труда и премировании работников филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» (далее Положение о системе оплаты груда). Исходя из Положения о системе оплаты труда в филиале «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» установлена в том числе сдельно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает оплату выполненных работ в соответствии с количеством и качеством изготовленной продукции по сдельным расценкам и выплату премии за перевыполнение нормы выработки и за достижение количественных и качественных показателей. При индивидуальной сдельно-премиальной системе оплаты труда вознаграждение за его труд зависит от количества произведенной в индивидуальном порядке продукции (работы), ее качества и сдельной расценки. Сдельная расценка при сдельно-премиальной системы оплаты труда представляет собой размер оплаты по установленным нормам за изготовление единицы продукции или выполнение определенной производственной операции при сдельной системе заработной платы. Методика расчета сдельных расценок закреплена в Положении о системе оплаты труда и зависит, в том числе, от показателей продолжительности рабочей смены, нормы выработки, часовой тарифной ставки. Под нормой выработки понимается объем работы в штуках, метрах, тоннах (других натуральных единицах), который должен быть выполнен в единицу времени (час, смену, месяц). Директором филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет сдельных расценок на оплату труда работников филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», согласно которому для вывозки лесопродукции с верхнего склада четырехпачковыми автолесовозами (транспортное средство, которым управлял Истец) установлены следующие расценки: Таким образом, как следует из представленных сведений в Обществе установлены три вида расценки в зависимости от расстояния вывозки. Необходимо отметить, что вышеуказанные расценки рассчитаны и утверждены, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, принятой Обществом с учетом требований статей 91, 104, 299 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», составляющей 8 часов при 20-дневной продолжительности вахты и 10-дневным периодом межвахтового отдыха. Так, базовая расценка на оплату труда Работника при осуществлении рейса от верхнего склада до нижнего склада (далее - плечо вывозки) протяженностью до 45 км составляет 15,87 руб./куб. Таким образом, при утверждении повышенных расценок Обществом уже была учтена необходимость оплаты повышенной заработной платы при работе за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени, путем установления таким работникам гарантированно повышенных расценок для оплаты фактической переработки. В целях иллюстрации применения различных расценок для оплаты труда водителей в зависимости от пройденного им расстояния, а также установленного факта (перевыполнения нормы выработки, приводит анализ начисления заработной платы Истцу за декабрь 2021 года, заявленный последним для взыскания сумм оплаты за сверхурочную работу. Для расчета заработной платы Истца была применена повышенная сдельная расценка в размере 31,31 руб./куб, в связи с этим Работнику была выплачена заработная плата в размере: 509,454 х 31,31 = 15 951,00, где 509.454 - объем перевезенной Работником в отчетном периоде лесопродукции, куб. 31.31 - применимая повышенная сдельная расценка, руб./куб.. что подтверждается в том числе данными расчетного листка Работника за декабрь 2021 года: расчетным листком за декабрь 2021 года. Согласно представленным Работником в материалы дела путевым листам в декабре 2021 года расстояние вывозки составило 151 км. что следует из отметок о квартале лесных участков, с которых осуществлялась вывозка лесопродукции, и распоряжения директора филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» об утверждении расстояний. В соответствии с приказом АО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ № о/т «о применении норм выработки для расчета наряд-заданий водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада АО «РФП лесозаготовка» филиала «Де-Кастри» норма вывозки лесопродукции при расстоянии от 151 до 160 км (как ранее указывалось, у Работника расстояние вывозки в декабре 2021 года составило 151 км) составляет для четырехпачкового автолесовоза 33 куб., при технически возможных объемах загрузки автолесовоза от 56 до 64 куб. Таким образом, за один рейс производится превышение нормы вывозки лесопродукции, что влечет за собой гарантированную выплату премии при выполнении нормы. В соответствии с пунктом 3.12 Положения об оплате труда премирование для водителей а/м на вывозке леса с верхнего склада базовый % премии составляет до 50%, в случае перевыполнения плана происходит увеличение премии в размере 1% за каждый процент перевыполнения, но не более чем на 100%. Согласно данным путевых листов за период декабрь 2021 год выполненный объем по сдельному наряду оставил - 509,454 куб., следовательно, Работнику была исчислена премии в установленном порядке, которая была выплачена Ответчику в полном объеме, что также подтверждено данными расчетного листа Работника за декабрь 2021 года:(509,454 х 31,31 руб./куб) х 50% = 7 975,50. Общество отмечает, что при нормальной продолжительности рейса заработок Истца составил бы: (509,454 куб. х 15,87 руб./куб) + (509.454 кубх 15,87руб./куб) х 50% = 8 085,03 + 4 042,52 = 12 127,55 руб.. где - объем перевезенной Работником в отчетном периоде лесопродукции, куб. 15,87 - базовая сдельная расценка, руб./куб. (509,454 куб х 15,87руб./куб) - сдельный заработок Работника (509,454 куб х 15,87 руб./куб) х 50% - размер премии Работника при применении положений статьи 152 ТК РФ с учетом базовой расценки, заработок Истца составил бы (на примере заработка в декабре 2021 года): 12 127,55 руб. + (((12 127,55/186,4) х 2 х 1,5) + ((12 127,55/186,4) х 6,10) х 2))) = 13 116,5 руб, заработная плата Истца, рассчитанная с применением базовой стачки, руб., фактически отработанные часы, час. среднечасовой заработок Истца, руб./час, оплата сверхурочной работы за первые два часа, оплата сверхурочной работы за последующие часы, в то время как фактически выплаченная Истцу заработная плата за декабрь 2021 составила: (509.454 кубх 31,31 руб./куб) + (509,454 х 31,31 руб./куб) х 50% = 15 951,01 +7 975,50 - 23 926,51 руб., где: 509.454 куб х 31,31 руб./куб - заработная плата Истца, рассчитанная с применением повышенной ставки, руб. 509.454 х 31,31 руб./куб) х 50% - премия, выплаченная Истцу, руб. Таким образом, поскольку АО «РФП лесозаготовка» установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, а труд Работника оплачен по повышенным сдельным расценкам за норму рабочего времени, то работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени обоснованно оплачена работодателем в повышенном размере в соответствии с локальным нормативным актом, что соответствует требованиям статьи 152 ТК РФ. Обществом произведен расчет времени работы Истца, согласно представленным путевым листам, из которого следует, что по итогам учетного периода - ДД.ММ.ГГГГ факт переработки за период январь - март 2021 года не подтвержден, по итогам II квартала 2022 года оплаченная работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени составила 0,8 часа, по итогам III квартала - 66,60 часов, IV квартала 2022 года - 8,10 часов. В подтверждение оплаты труда Работника в повышенном размере Обществом произведен расчет заработной платы Истца путем сравнительного анализа заработной платы, исчисленной последнему при применении повышенной сдельной расценки и повышенному размеру процента премии за переработку и фактически выплаченной Истцу, что им не отрицается, и заработной платы, которая могла бы быть исчислена Работнику с учетом применения базовой сдельной расценки (без учёта переработки), установленной для рейса продолжительностью менее 8 часов и нормативного процента премии, а также отдельно учтенных часов, оплаченных в соответствии с частью 1 статьи 152 ТК РФ. Из представленных расчетов следует, что Обществом не допущено нарушений прав и законных интересов Работника при оплате его труда, ровно как не допущено нарушений действующих норм трудового права, регулирующих порядок оплаты труда работников сверх нормальной продолжительности рабочего времени, задолженность перед Работником по оплате его труда, включая оплату сверх нормальной продолжительности рабочего времени, у АО «РФП лесозаготовка» отсутствует. В отношении требований Истца о восстановлении на работе дополнительно к ранее изложенному в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № Общества полагает необходимым отметить следующее. Истец предполагает, что факты изменения организационных или технологических условий труда в филиале «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» отсутствуют. С указанным мнением нельзя согласиться, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что изменения существенных условий трудового договора, заключенного с Истцом, были обусловлены не объективной невозможностью предоставления Работнику отсутствующей у работодателя работы, а именно изменением организационных условий труда, оптимизацией лесозаготовительной деятельности АО «РФП лесозаготовка» для продуктивного выполнения последним функций генерального подрядчика на лесных участках (основной вид деятельности Ответчика), рационального перераспределения нагрузки по филиалам Общества, а также эффективной экономической деятельности. АО «РФП лесозаготовка» с учетом выше перечисленных обстоятельства принято решение о ведении филиалом «Де-Кастри» основной производственной деятельности в <адрес>, там же Общество реализовывало проект по расширению производства, для чего потребовалось усиление мощностями. По этой же причине изменение существенных условий трудового договора, заключенного с Истцом, не было обусловлено какими-либо планами по сокращению штатных должностей в Обществе, необходимость в определенных должностях не изменилась, работники были обеспечены рабочими местами без изменения их трудовой функции, предполагаемые изменения условий трудового договора не ухудшали положения работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в то же время сохранение прежний условий трудового договора Истца было невозможным. Следовательно, у Ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора и увольнения Работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части I статьи 77 ТК РФ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец извещен об изменении условий труда путем изменений определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Работодатель переводит Работника на работу в филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» на должность водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Работнику во исполнение части 3 статьи 74 ТК РФ должны быть предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у АО «РФП лесозаготовка» - работодателя Истца в данной местности, то есть в п. Де<адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» вакантные должности, соответствующие квалификации Истца, отсутствовали. Таким образом, Обществом не допущено нарушений действующих норм трудового нрава, регулирующих порядок прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Ошибочным является предположение Истца о том, что «действия, осуществляемые Ответчиком в филиале «Де-Кастри», свидетельствуют о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора». Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договора с работников в связи с сокращением численности или штага работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику советующих гарантий. В соответствии с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируются в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками и условия оплаты их труда. Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности всей организации, в том числе имеющей несколько обособленных подразделений. Вместе с тем в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие иметь филиалам отдельное штатное расписание. Таким образом, в организации может быть оформлено несколько штатных расписаний - для головной организации и для каждого филиала и представительства. Однако поскольку штатное расписание филиалов организации не может рассматриваться в качестве самостоятельного от штатного расписания всей организации, так как филиал в силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ не является юридическим лицом и не выступает по отношению к работникам в качестве работодателя, то факт проведения процедуры сокращения численности (штата) работников необходимо рассматривать применительно к организации в целом. Согласно штатному расписанию филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале числилось 189,5 единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 85,5 единиц (минус 104 единиц). Согласно штатному расписанию филиала «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале числилось 26,5 единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 137.5 единиц (плюс 1 11 единиц). Указанные данные подтверждают тот факт, что сокращение общей численности штатных единиц у работодателя Истца - АО «РФП лесозаготовка» не произошло, что свидетельствует об отсутствии в Обществе факта сокращения штата работников. Необходимость Общества в определенных должностях, включая должность, занимаемую Истцом, не изменилась, работники филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» были обеспечены рабочими местами без изменения их трудовых функций, предполагаемые изменения условий трудового договора не ухудшали положения работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела штатных расписаний филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность Работника - упразднена не была, из структуры филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» не исключена. Законность процедуры увольнения Работника подтверждается также тем, что приказ об увольнении Истца подписан директором филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» ФИО7, обладающим соответствующими полномочиями. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, положением о филиале «Де- Кастри» АО «РФП лесозаготовка», утвержденным решением совета директоров ЗАО «РФП лесозаготовка», протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вправе представлять интересы АО «РФП лесозаготовка» в трудовых отношениях с работниками филиала, в том числе по вопросам расторжения трудовых договоров с правом утверждения и подписания кадровых и локальных нормативных актов, включая приказы об увольнении работников. На основании вышеизложенного, с учетом доводов возражений АО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес Суда, отсутствие каких-либо доказательств, представленных со стороны Истца в обоснование своих требований, установленный в процессе рассмотрения настоящего спора факт пропуска со стороны Истца сроков, установленных трудовым законодательством для разрешения индивидуально-трудового пора, в целях соблюдения обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов Общества, как стороны трудовых отношений, просят отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что РФП «Лесозаготовка» и АО «Дальлеспром» это предприятия относящиеся к «РФП групп», только Дальлеспром владеет лесозаготовительной базой, а РФП групп, как подрядчик заготавливает этот лес на основании договора генерального подряда, Ю-418/2 от ДД.ММ.ГГГГ и остальные дополнительные соглашения. Поэтому договор на сырьевую базу АО «Дальлеспором». Ее поделили на Лесозаготовительные участки (далее ЛЗУ) Де-Кастринский, ЛЗУ Комсомольский и так далее. Они никакого отношения к филиалу не имеют, эта разбивка идет только по территории Дальлеспрома. На основании этого генерального подряда РФП Лесозаготовка имеет право работать на этих ЛЗУ. Филиал Де-Кастри работал по нескольким договорам подряда, 164 договор подряда – это Лазаревское лесничество, 138 – это Де-Кастринское лесничество, Циммермановское, Тахтинское от которого Дальлеспром отказался. Добавился Магинский и от него также Дальлеспром потом отказался, осталось основных три, с договорами генерального подряда и еще дополнительно они производили, рубку лесхоза, это по государственным договорам. В 2021 году шел разговор о том, что сам филиал Де-Кастри в 2022 году, где-то к концу года будет работать в Константиновке с дальнейшей перебазировкой в Маго, в 2022 году должен был состояться тендер и Дальлеспром также должен был участвовать в нем, лесосырьевую базу Магинскую они должны были взять себе в аренду. Но по другой конфигурации и было запланировано так, что часть филиала Де-Кастри остается работать именно здесь в Де-Кастринской базе. Было предусмотрено, что филиал должен был делиться часть оставаться здесь работать, часть уходить на Константиновку с дальнейшем переходом на Маго. С декабря в 20 числах по распоряжению директора филиала ФИО7 участок был перенес в Константиновку в 20-тых числах декабря 2021 года, до этого момента они работали по 164 договору на Лазаревском лесничестве. Он работал руководителем лесозаготовительного участка, первая вахта с 1 по 15 числа, и в январе должен был заехать туда же на Лазарево, и должны были доработать эти 4 деляны и перебазироваться в Де-Кастри, и там дальше продолжать работу, но 20 декабря, дана была команда о перебазировке участка в Константиновку и в январе они уже поехали туда работать. Они отработал до 12 января, и где-то 12 января ему позвонили с отдела кадров и сказали взять со всех своих сотрудников заявление о переводе с филиала Де-Кастри, на филиал Константиновка. На основании указания вышестоящего руководства. Он ответил, что ему нужно основания перевода. Они отработали, составлены были все документы, табеля все было сдано в бухгалтерии, и потом пришло указание переделать все табеля и всем оплатили командировочные. Приказ о перебазировке на который ссылаются, появился в Де-Кастри 12 января, не 1 числа, и до сотрудников он не доводился. С 15 января, местных сотрудников приглашали в контору и все писали заявление на перевод с филиала на филиал, а тот кто не соглашался тому выдавали уведомление об изменении трудового соглашения, получается то что давали истцу и другим сотрудникам. Поэтому все сотрудники там работали в Константиновки, 90% они все писали заявление о переводе. Они не проходили процедуру именно изменения договора соглашения, уведомления им не выдавалось. Выдавалось уведомление только тем сотрудникам которые отказались писать заявление на перевод. Изменение самого технологического процесса в филиале не произошло, как заготовка работает на той технике, так и работает. Вывозка идет на точно такой же технике, его можно погрузить на лесовозы и вывезти его на Амурск, это уже конечная точка отправления, также можно вывезти его на Амур загрузить на пароходы и отправить на Амурск. Он, как руководитель, своим сотрудникам закрывает по 11 часов, потому что у них табеля не принимают, если укажут 16 часов или 11 часов. экономический отдел просто не принимает, сказали переработку оплачивать не будут, и табеля сотрудникам под роспись не выдавались, сотрудники не видели, что закрывается.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, государство закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Трудовым законодательством установлена гарантия, исходящая от государства, относительно защиты права работников на труд, и заключается она в обеспечении таких условий, которые соответствуют требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Из п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор № с ООО «Дальлеспром лидер» согласно которому работник ФИО2 принимается на работу в организацию <данные изъяты>. Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда согласно выданного наряд-задания в соответствии с расценками, утвержденными ежегодным приказом Генерального директора работодателя. Работнику при выполнении им комплекса работа по ремонту и техническому обслуживанию управляемого им автомобиля устанавливается часовая тарифная ставка в размере 43.40 р./час. Местом работы работника является ООО «ДЛП Лидер» и находится по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым пунктом 1 определено «считать работодателем по трудовому договору ЗАО «РФП «лесозаготовка». Работник выполняет трудовые функции в ЗАО «РФП «Лесозаготовка» филиале «Де-Кастри», расположенном в <адрес>. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другу работу и не требует согласия работника. В случае передислокации объектов на которых выполняются работы место работы подлежит изменению на основании приказов работодателя. Все условия трудового договора считать неизменными и обязательными для исполнения работодателем и работником (л.д. 32).

Согласно приказу ДК-200л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником прекращено ФИО2 уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальтехнотрейд», именуемый «Подрядчик» и АО «РФП Лесозаготовка» именуемый «Ген подрядчик» заключили договор подряда №РФП-282/2021 на заготовку и вывозку круглых лесоматериалов согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика на лесных участках арендуемых АЛО Дальлеспром «ЛЗУ ФИО6» и переданных упомянутым арендатором в разработку ген подрядчику на указанных в договоре территориях и выполнять работы по заготовке и вывозке круглых лесоматериалы, а ген. Подрядчик обязуется эти работы оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РФП Лесозаготовка» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 75,10р. (п. 3.1.1.), к данной тарифной ставке применяется районный коэффициент в размере 50% - 40,55р., процентная надбавка к заработной плате для лиц работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере 50%- 40,55р. настоящее дополнение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. остальные пункты остаются без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление директору филиала «Де-Кастри» ПАО РФП Лесозаготовка, где просит перевести его на вахту с 01 по 10 и с 21 по 30, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-36/1ПЮ АО РФП Лесозаготовка установлено цехам, участкам АО «РФП Лесозаготовка» филиал «Де-Кастри пересменку факт производить 15 и 30 (31) числа каждого месяца. Рабочим днем начала вахты считать смену с 20.00ч. 15 и 30 (31) числа каждого месяца. По АТЦ – автолесовозы с экипажем из трех водителей леса с верхнего склада, пе5рнсеменку производить 01 и 20 числа каждого месяца, 01 и 10 числа каждого месяца, 21 и 30 (31) числа каждого месяца, 11 и 30 (31) числа каждого месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО РФП Лесозаготовка утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение «О вахтовом методе работы в ЗАО РФП Лесозаготовка. Согласно которому в Обществе при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц (п. 2.1.), оплата труда и премирование работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующим в организации Положениями о системе оплаты труда и премировании работников филиалов ЗАО РФП Лесозаготовка при сдельно-премиальной системе оплаты труда - за объем выполненных работ; при повременно-премиальной системе оплаты труда – за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок.

Основным видом хозяйственной деятельности АО «РФП лесозаготовка» является выполнение комплекса работ по заготовке круглых лесоматериалов» (лесозаготовительная деятельность) в рамках заключенного с акционерным обществом «Дальлеспром» договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-418/12 Положениями которого, участки территорий, арендуемой АО «Дальлеспром» по договорам аренды лесных участков, на которых надлежало выполнить работы по заготовке круглых лесоматериалов, выделены в отдельные лесозаготовительные участки с соотнесением каждого договора аренду лесного участка и присвоением своего наименования. В частности, за ЛЗУ «Де-Кастринский» закреплены лесозаготовительные работы на территории договоров аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Филиал «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», был создан ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения которого определено п. Де-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на основании уведомления комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения договора аренды был расторгнут. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращён арендодателю в лице руководителя КГКУ Николаевское лесничество» лесозаготовительная деятельность на территории лесного участка более не осуществлялась.

В связи с этим на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый лесной участок возвращен арендодателю в лице руководителя КГКУ «Николаевское лесничество». Лесозаготовительная деятельность на территории лесных участков <адрес> АО «РФП лесозаготовка» не производится.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РФП Лесозаготовка» издан приказ № согласно которому осуществлена перебазировка работников и техники филиала «Де-Кастри» в филиал «Константиновка» с ДД.ММ.ГГГГ. ответственным за перебазировку назначить директора филиала «Де-Кастри» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил уведомление от ответчика об изменении условий трудового договора, где он извещается о переводе на работу в филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» на должность водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада с выполнение обязанностей согласно должностной инструкции. Работник выполняет трудовые обязанности вахтовым методом в АО «РФП лесозаготовка» филиал «Константиновка». Предупреждается о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае несогласия продолжить работу на новых условиях по истечении двух месяцев.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит выводу, что изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, обусловлено объективными причинами, а именно изменением организационных условий труда, в связи с производственной необходимостью, оптимизацией лесозаготовительной деятельности АО РФП Лесозаготовка», рационального перераспределения нагрузки по филиалам общества, а также эффективной экономической деятельности.

Истец отказался от работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку изменение работодателем условий трудового договора (места работы), заключенного с истцом, связано с изменением организационных условий труда, истец был письменно и своевременно уведомлен о предстоящих изменениях, что подтверждено истцом в судебном заседании, однако согласия на работу в новых условиях не выразил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вакантные должности, в период уведомления об изменений условий трудового договора до момента увольнения, которые могли бы быть заняты истцом с учетом его образования, соответствующие квалификации отсутствовали, в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание, а также данный факт подтверждается пояснениями самого истца данными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком порядка увольнения истца, вследствие чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе.

Поскольку, в судебном заседании суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части.

Анализируя требования истца о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в силу следующему.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая условия трудового договора, заключённого дополнительного соглашения к нему, Положения об оплате труда и методики расчета заработной платы, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных доказательств позволяющих суду с достоверностью установить факт привлечения истца ответчиком к работе сверхурочно, не являются достоверным подтверждением такого и представленные путевые листы, поскольку работнику установлен вахтовый метод работы, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в квартал, полугодие, год. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени оплачена работодателем в повышенном размере. Таким образом, в судебном заседании установлено, что обществом не допущено нарушений прав и законных интересов истца при оплате его труда. Задолженность перед работником по оплате его труда не установлено.

Как следует из представленных Ответчиком сведений по базовой расценки на оплату труда Работника следует, что при осуществлении рейса от верхнего склада до нижнего склада (далее - плечо вывозки) протяженностью до 45 км составляет 15,87 руб./куб. При применении указанной расценки (15,87 руб./куб.) для определения заработка водителя учитывается, что работник не будет выполнять работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени при совершении такого рейса (до 45 км), поскольку средняя длительность рейса на указанное расстояние составит 4,33 часа: ((45*2)/30 + 40 + 40), где 45 - протяженность плеча вывозки, км; 2- рейс туда/обратно; 30- средняя скорость движения лесовоза, км/ч; 40 - время загрузки лесовоза на верхнем складе, мин.; 40 - время разгрузки лесовоза на нижнем складе, мин. При осуществлении рейса при плече вывозки протяженностью от 45 км средняя продолжительность рейса увеличивается пропорционально увеличению расстояния и будет составлять более 4,4 часа (расчет для плеча вывозки, составляющего 46 км), равно как и увеличится применяемая к расчетам для определения заработка такого работника сдельная расценка, которая в данном случае составляет 31,31 руб./куб. В связи с этим соотношение повышенной расценки к базовой составляет 1,97: 31,31 руб./куб 15.87 руб./куб = 1,97. Таким образом при утверждении повышенных расценок обществом уже была учтена необходимость оплаты повышенной заработной платы при работе за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени, путем установления таким работникам гарантированно повышенных расценок для оплаты физической переработки.

Наряду с вышеизложенным, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 393 ТК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период 2019,2020 и дома мая 2021 года, поскольку как установлено в судебном заседании расчётные листы истец получал своевременно и был осведомлен о размере выплачиваемой ему заработной платы, уважительных причин пропуска суду не представил.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные письменные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав доводы истца, ответчика, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца суд приходит к выводу об отсутствии основания взыскания компенсации морального вреда, а также расходов понесённых на оплату услуг председателя.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя истца по доверенности ФИО5 к АО «РФП Лесозаготовка» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, восстановлении на работе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивировочная часть решения составлена 20.09.2022

Судья подпись:

<данные изъяты> Судья Т.В. Ставрова