Дело № 2-1070/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006907-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указывая, что между АО «ТБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор <номер>. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 472 рубля 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил права требования по взысканию с ответчика задолженности по договору <номер> в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), истец просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу истца просроченную задолженность в сумме 136 472 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 рубля.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной линии <номер>. Использование ответчиком денежных средств подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 472 рубля 15 копеек. Сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ фактическое заключение кредитного договора не оспорено.

Согласно заключительному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 136 472 рубля 15 копеек, из которых:

- 90 241 рубль 59 копеек – кредитная задолженность,

- 32 044 рубля 37 копеек – проценты,

- 14 186 рублей 19 копеек – иные платежи и штрафы.

Сам расчет задолженности составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что фактически истец просит взыскать задолженность именно за этот период времени.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» (ООО «Тбанк») и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам – должникам цедента, по кредитным договорам, поименованным в настоящем генеральном соглашении. Вместе с тем, к материалам дела не приложен реестр лиц, в отношении которых права требования задолженности были уступлены. Поскольку истцом представлены к исковому заявлению копия расчета задолженности, условия договора, суд, полагает, что права требования по кредитному договору <номер> фактически были уступлены истцу. Передача прав в порядке ст. 56 ГПК сторонами по делу не оспорена.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования, которые в установленном порядке кем-либо из участников процесса не оспорены, недействительными не признаны, к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования кредитора по заключенному с ответчику кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику от АО «Тинькофф Банк» был направлен заключительный счет с указанием суммы задолженности в размере 136 472 рубля 15 копеек, с предложением погасить его. Таким образом, банк ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права на своевременное заключенного кредитного договора.

Согласно генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу от АО «Тинькофф Банк» перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер> от ФИО3. Вместе с тем, на срок исковой давности уступка права требования никак не влияет. Истец, как надлежащая сторона в соглашении об уступке прав цессии, должна была знать о заявленной банком претензии ДД.ММ.ГГГГ и о фактическом начале течения срока исковой давности.

Как следует из определения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер>, истец обратился в суд за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 10 месяцев 4 дня).

Мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся заявленная к взысканию сумма задолженности предъявлена с пропуском срока исковой давности. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности до момента его истечения, не имеется, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО3 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина