Решение по делу № 2-1837/2025 от 26.12.2025 - о признании права долевой собственности на жилое помещение.

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при помощнике судьи Зейналовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4– ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2025 по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО6 к ФИО4 о признании права долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/5 доли и в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 в размере 1/15 доли В обоснование исковых требований указал, что в совместной собственности ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО4 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Все собственники были зарегистрированы в спорной квартире. В дальнейшем постановлением главы администрации г. Новомосковска от 08.06.1995 № предоставлена субсидия на достройку квартир нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе ФИО4 в составе семьи из 5 человек. Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района утверждено распределение квартир в доме-новостройке <адрес>. На имя инвестора ФИО4 предоставлена <адрес> в <адрес>. В целях приобретения указанной квартиры ФИО4 было получено разрешение на продажу <адрес> в <адрес>, находящейся в совместной собственности всех членов семьи, в том числе несовершеннолетнего истца. Право собственности на спорную <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО4 Право собственности ответчика зарегистрировано без выделения долей несовершеннолетних детей. В виду злоупотребления правом ответчиком по распоряжению имуществом несовершеннолетнего вопреки его интересам, истец полагает, что имеет право на 1/5 долю на спорную квартиру. Помимо указанного спорное жилое помещение приобреталось в собственность в период, когда ответчик и ФИО7 состояли в браке. ФИО7 умер 18.11.2015, когда открылось наследство после его смерти. Истец в числе прочих наследников (ФИО2, ФИО2) вступил в наследство, оставшееся после смерти ФИО7, которое также по мнению истца составляет 1/5 долю в праве на спорное жилое помещение. Поскольку в наследство вступили три наследника умершего ФИО7, истец просит признать за ним помимо прочего право собственности на 1/15 долю (1/3 доля от 1/5 доли) в праве на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что о нарушении своего права истец узнал в 2024 году, когда его мать ФИО4 обратилась в суд исковым заявлением о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. До этого момента он не знал, что жилое помещение было приобретено в том числе на денежные средства, полученные от реализации <адрес>, в связи с чем не мог предположить, что его право нарушено до того момента, пока не узнал о гражданском судопроизводстве, инициированном ФИО4, в ходе которого ему стало известно о приобретении спорного жилого помещения за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, находившейся в общей совместной собственности всех членов семьи, а также частично за счет предоставленной администрацией г. Новомосковска субсидии, выделенной на семью из пяти человек.

Извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности как в части требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в размере 1/5 доли, так и в части требований о признании права собственности на него в размере 1/15 доли в порядке наследования по закону. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО2, а также представитель администрации МО город Новомосковск в судебное заседание не явились.

Явившийся в судебное заседание 23.10.2025 ФИО2 пояснил, что ФИО2 является его братом. После смерти их общего отца ФИО7 в 2015 году на семейном совете ими обсуждались обстоятельства приобретения квартиры, они все отчетливо понимали, что каждый из них имел право на долю в спорной квартире, приобретенной в том числе на денежные средства, предоставленные администрацией г. Новомосковска в качестве субсидии на приобретение жилья. Сам документ о предоставлении субсидии он наблюдал в спорной квартире. Между собой уже после смерти их отца они договорились о том, что спорная квартира останется зарегистрированной за их общей матерью. Может с достоверностью утверждать, что истцу было известно, как до смерти их отца, так и сразу после нее о наличии его предполагаемой доли. Дополнил, что расторжение брака между его матерью ФИО4 и отцом ФИО7 не повлияло на их взаимоотношения, ФИО7 до своей смерти проживал в спорной квартире.

Явившийся в судебное заседание 23.10.2025 ФИО2 пояснил, что истец является его братом. Он отчетливо помнит, как в 2006 году (год получения им паспорта) в семейном кругу обсуждался вопрос о приобретении спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей всем членам семьи в обшей собственности, и на денежные средства, предоставленные администрацией г. Новомосковска в качестве субсидии на приобретение жилья. Все члены семьи тогда понимали, что имеют право на спорную квартиру в равных долях. Отношения с истцом у ответчика испортились в 2021-2022 гг., когда ФИО2 распорядился крупной суммой денежных средств, принадлежащих их матери.

После дачи объяснений ФИО2 и ФИО2, ФИО3 дополнил, что в 2006 году истец не мог присутствовать на семейном совете, поскольку в указанный период проходил обучение в другом городе. И поскольку с 2021 года у истца с членами его семьи испортились взаимоотношения, его братья могут оговаривать его. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 в 2017 году, в связи с чем до этого времени, то есть как в 2006 года, так и после смерти ФИО7, истец не мог знать о нарушении своего права, узнал о нем в 2024 году после возбуждения в отношении него гражданского судопроизводства о признании утратившим право пользования жилым помещением, в виду чего полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела установлено, что ФИО7, ФИО4, ФИО8, Александру Александровичам на основании договора передачи № от 24.07.1995 на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района № от ДД.ММ.ГГГГ решено предоставить семьям заявителей безвозмездные субсидии на достройку квартир в строящемся 108 –квартирном <адрес> в <адрес>. Предоставление субсидий постановлено производить в форме платежей, перечисляемых через Новомосковское отделение сбербанка № 2697, с которым администрация города заключила соглашение. В числе списке очередников на получение безвозмездных субсидий на достройку 108-квартирного дома по <адрес> в <адрес> указана ФИО4 в составе семьи из 5 человек.

Факт предоставления субсидии не отрицался в ходе судебного разбирательства ФИО4, в подтверждение чего предоставлена копия сберегательной книжки Сбербанка.

Постановлением администрации г. Новомосковска и Новомосковского района № от 10.01.1997 «О распределении IV очереди ввода жилья в доме-новостройке № по <адрес> – <адрес>» в собственность инвестору ФИО4 распределена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО2, действующему с согласия матери ФИО4, и ФИО4, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, осуществить продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, часть которой принадлежит несовершеннолетним. Долю стоимости квартиры, принадлежащей несовершеннолетним, выдать матери несовершеннолетних, так как деньги необходимы для расчета за приобретенную жилплощадь.

На основании договора купли-продажи, заключенного 09.06.1997 между ФИО7, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия матери ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО4, ФИО7 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО2, ФИО2 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Новомосковского района Тульской области ФИО9 Имеется отметка о том, что договор подписан сторонами, в том числе несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии нотариуса.

В тот же день, 09.06.1997 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1. в Новомосковском отделении ГУ ТО «Областное БТИ» за № от 09.06.1997.

17.06.1997 в Новомосковском отделении ГУ ТО «Областное БТИ» зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем сделана реестровая запись № от 17.06.1997, ФИО4 выдано регистрационное удостоверение.

В последующем ФИО4 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.05.2017 на основании регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием БТИ города Новомосковска Тульской области № от 17.06.1997.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на положения ст. 37 СК РФ, исходя из которой доходы подопечного расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного, в связи с чем истец просит признать право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве совместной собственности ФИО4, ФИО7 и ФИО8, Александру Александровичам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пояснений ФИО2 и ФИО2, истец ФИО2 был осведомлен о том, что спорная квартира приобретена частично за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, находившейся в совместной собственности всех членов семьи, частично за счет денежной субсидии, предоставленной администрацией города Новомосковска и Новомосковского района, еще до смерти ФИО7, наступившей в 2015 году.

Оснований не доверять пояснениям ФИО2 и ФИО2 у суда не имеется. Довод представителя истца – ФИО3 о том, что братья Е-ны могут оговаривать истца в виду наличия неприязненных отношений, о которых говорил ФИО2, не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются надуманными.

Заслуживает внимания довод представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что в момент продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец, совершавший сделку с согласия матери, должен был осознавать цель продажи указанного жилого помещения, а именно: для приобретения спорной квартиры.

Пояснения ФИО12 Александровичей в совокупности с тем обстоятельством, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершалась ФИО2 самостоятельно с согласия матери, позволяют суду прийти к выводу об осведомленности истца еще до 2015 года о приобретении на имя ФИО4 спорной квартиры частично за счет денежных средств, вырученных от продажи общей квартиры, частично за счет субсидии.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из полученных судом сведений следует, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, заключенного 05.06.1982 между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 (добрачная фамилия – ФИО11) Ириной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.10.2006 брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут.

18.11.2015 ФИО7 умер.

Исходя из показаний ФИО2 и ФИО2, ФИО7 до смерти проживал в спорной квартире. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из материалов наследственного дела № 65/2016, открытого к имуществу умершего ФИО7, следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, в 1/3 доле каждый являются ФИО2, ФИО2, ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статьи 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО2 об установлении долевой собственности на спорную квартиру, признании права собственности на 1/15 долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

В силу положений ст. 33, 34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО4, ФИО7 за счет общих средств, в связи с чем является их совместной собственностью.

Режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом, ФИО7 до его смерти, наступившей 18.11.2015, проживал в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 СК РФ, статьей 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Поскольку право ФИО7 на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю наследодателя в совместно нажитом имуществе, с момента расторжения брака супругами Е-ными, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю наследодателя в совместно нажитом имуществе не основан на законе.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие ФИО2 части наследства означает принятие всего причитающегося ему как наследнику имущества, в том числе и доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определяя размер долей ФИО7 и ФИО4 в праве совместной собственности на спорную квартиру, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку договором между ними не определено иное, и приходит к в выводу о том, что ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, входит в состав наследственного имущества умершего 18.11.2015 ФИО7.

В соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу положений ст. 1152 ГК РФ с момента открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО7 является собственником 1/6 доли (1/3 от1/2) в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В связи с изложенным требования истца о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению в размере 1/6 доли, при этом суд не выходит за рамки заявленных истцом требований.

По смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

В связи этим обозначение истцом в уточнениях к иску неверной доли в размере 1/15 в праве на спорное имущество при наследовании по закону при недвусмысленной воле истца на признание за ним помимо прочего права собственности на законом установленную долю в наследственном имуществе само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на долю в надлежащем размере в праве собственности на спорное имущество из-за ошибочного определения юридически значимых обстоятельств для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности по требованиям о признании 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО2 права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, имевшей место 18.11.2015, прекратив право единоличной собственности ФИО4, на указанную квартиру, оставив за ней ? долю в праве на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 и 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ (СНИЛС №) право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, оставив в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (СНИЛС №), ? долю в праве на указанную квартиру с КН №, прекратив единоличное право собственности последней на нее.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.

Судья О.А. Иванова