Судья: Карасева Е.Н. Дело <данные изъяты>а-29244/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

рассмотрев 23 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

установил:

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ФИО1

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, в частности, содержалось заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Полагает, что должником в рамках исполнительного производства должно быть ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку работа, связанная с решением жилищных вопросов военнослужащих проводится его сотрудниками.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части)

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от <данные изъяты> N 611-О и от <данные изъяты> N 1695-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск ФИО1 Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем по почте <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» участником процесса не являлось, считает свои права нарушенными, о постановленном решение им стало известно <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого определения и оставлении его без изменения.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко