Решение по делу № 2-2265/2022 от 24.10.2023

УИД 57RS0(номер обезличен)-76

производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Демиденко А.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Бузуевой А.А., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об установлении реестровой ошибки и границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (ранее - Запольской) С.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6, заявив требования об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания.

В обоснование истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежат по 2/7 доли в праве общей долевой собственности каждому. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный возле указанного домовладения принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: <...>, ответчикам ФИО5 и ФИО6 смежный земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен)4, расположенный по адресу: (адрес обезличен), по ? доле в праве общей долевой собственности каждой.

Так как границы земельного участка истца не были определены в установленном законом порядке, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которой, в результате геодезических измерений было определено, что фактическая граница земельного участка истца пересекает границы земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО5 и ФИО6, зафиксированные в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Предполагаемой кадастровым инженером причиной такого пересечения может являться реестровая (кадастровая) ошибка.

В связи с этим, истец просила суд: установить факт реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (кадастровые номера (номер обезличен)); установить границы земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10; признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (кадастровые номера (номер обезличен)) и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежных с участком истца границ.

В дальнейшем истец ФИО1 заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила, дополнив иск требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО2 демонтировать металлический забор, установленный по границе между их земельными участками, в связи с тем, что данный забор установлен с нарушением строительных норм и правил, является сплошным и глухим, а также нарушает ее права.

В свою очередь, при разрешении спора ответчик ФИО2 заявила в суд встречный иск к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ФИО2 указала, что приобрела дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен) 2016 г. у ФИО11, которая сообщила ей о наличии спора с истцом. На границе земельных участков дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен), с нарушением границы земельных участков, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 была возведена самовольная деревянная пристройка, в последующем обложенная кирпичом. Кроме того, в 2017 г. ФИО2 производила замену забора, разделяющего земельный участки дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен). При этом, ФИО1 всячески препятствовала установлению забора по существовавшей ранее границе, в связи с чем ФИО2 была вынуждена установить забор так, что часть территории была захвачена ФИО1 Полагает, что только в результате захвата части земельного участка ФИО1 и произошло наложение границ по сведениям ЕГРН.

В связи с этим, ответчик ФИО2 обязать ФИО1, ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем сноса самовольной постройки и переноса забора на границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

Судом, в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУП ООЦ «Недвижимость» и ЗАО «Акрос».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Демиденко А.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, на доводах, изложенных в иске. Против удовлетворения встречного иска в части сноса пристройки и переноса забора сторона истца возражала, указывая, что пристройка была возведена до приобретения ФИО2 соседнего участка. Кроме того, стороной истца заявлено, что после производства экспертизы пристройка была отремонтирована и более не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Бузуева А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, пояснив, что истец установила заборы с захватом чужих земельных участков и в настоящее время под видом исправления реестровой ошибки пытается узаконить такой захват и увеличить свой земельный участок. Встречный иск сторона ответчика поддержала, уточнив, что настаивает не на сносе самовольной постройки, а на приведении пристройки в безопасное состояние, поскольку она находится в ненадлежащем виде, на что указано в заключении экспертов.

Ответчик ФИО3 в суде в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, считая, что стороны должны были разрешить спор во внесудебном порядке или заключив мировое соглашение.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ООЦ «Недвижимость» и ЗАО «Акрос» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка, как это установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период реконструкции спорной пристройки истцом М.Н.ИБ.), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из пункта 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возведения спорных построек), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из части 3 статьи 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 №-218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7 и 8 Закона о регистрации недвижимости, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Закона о регистрации недвижимости, согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В соответствии со статьей 72 Закона о регистрации недвижимости с 01.01.2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 3/7 доли жилого дома, ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежат по 2/7 доли в праве общей долевой собственности на дом каждому. Земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный возле указанного домовладения принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный с земельным участком истца земельный участок, площадью 777 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный с земельным участком истца ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), по ? доле в праве общей долевой собственности каждой. Площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 823,6 кв.м.

Истец ФИО1 полагает, что фактическая граница ее земельного участка истца пересекает границы земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО5 и ФИО6, зафиксированные в ЕГРН, вследствие реестровой ошибки и такая ошибка подлежит исправлению путем установления границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10; признания недействительным результатов межевания земельных участков ответчиков и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежных с участком истца границ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на границе земельных участков дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) ответчиком ФИО2 был возведен забор, высотой более 2 метров из профильного листа, правомерность возведения которого оспаривается истцом ФИО1

В свою очередь, согласно материалам дела, истцом ФИО1 была возведена деревянная пристройка, в последующем обложенная кирпичом, которую ответчик ФИО2 расценивает как самовольную постройку.

В связи с наличием у сторон спора в отношении существующих границ земельных участков и реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «Артес» ФИО13

Кроме того, в связи с имеющимся между сторонами спором о соответствии строительным нормам и правилам забора, возведенного ответчиком ФИО2 и пристройки к дому, возведенной истцом ФИО14, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Как следует из заключения эксперта АО «Артес» ФИО13 (номер обезличен)-Э6 от (дата обезличена), площадь земельного участка (номер обезличен)5, принадлежащего ФИО1, ФИО4 и ФИО3, определенная по имеющимся на местности закреплениям границы, больше площади данного земельного участка по первоначальному правоустанавливающему документу и по сведениям ЕГРН на 21,77 кв.м. Такое увеличение площади земельного участка произошло вследствие увеличения его длины.

Площадь земельного участка (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, определенная по имеющимся на местности закреплениям границы, меньше площади данного земельного участка по первоначальному правоустанавливающему документу на 8,43 кв.м. и больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 14,57 кв.м. Уменьшение площади указанного земельного участка (по сравнению с первоначальной площадью) произошло вследствие уменьшения ширины данного земельного участка по левой границе с земельным участком (номер обезличен).

Таким образом, учитывая выводы эксперта, сделанные на основании сопоставления сведений о площадях и местоположении земельных участков сторон, закрепленных в их первоначальных правоустанавливающих документах и ЕГРН, а также полученных в результате натурных экспертных исследований, суд приходит к выводу, что нарушений границ земельного участка истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, а также нарушений границ земельного участка ответчика ФИО2 со стороны истца ФИО1 допущено не было.

В заключении эксперт пришел к выводу, что в отношении земельных участков: с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО5 и ФИО6; с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, ФИО4 и ФИО3; с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 имеются несоответствия местоположения границ земельных участков и их площадей, которые судом расцениваются как реестровые ошибки, подлежащие исправлению.

Так, экспертом указано, что в процессе исследования выявлены несоответствия в местоположении границ земельных участков (номер обезличен), определенных по имеющимся на местности закреплениям границ и учтенных в ЕГРН. Расхождения в положении границ земельного участка (номер обезличен) достигают величины 1,18 м. Расхождения в положении границ земельного участка (номер обезличен) достигают величины 2,93 м. Результаты сравнительного исследования описаны в исследовательской части заключения и представлены на Схеме 3 экспертного заключения.

Положение закрепленных на местности границ между спорными земельными участками подтверждается сведениями материалов технической инвентаризации. Каталоги координат закрепленных на местности границ земельных участков (номер обезличен) представлены в Таблицах 7.1 и 7.2.

Положение границы земельного участка (номер обезличен), определенной по имеющимся на местности закреплениям границы, не соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям описания земельных участков, подготовленного ООО «Землемер» (дата обезличена), при том, что положение границы данного земельного участка по сведениям указанного описания земельных участков соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН.

Положение границы земельного участка (номер обезличен), определенной по имеющимся на местности закреплениям границы, не соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям описания земельных участков, подготовленного работником ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО15 (дата обезличена), однако, положение границы данного земельного участка, по сведениям указанного описания земельных участков, в целом соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН, имеется несоответствие поблизости точки 241 величиной до 0,07 м.

Сведения о характерных точках уточняемых границ земельных участков были определенны экспертом в результате выполнения кадастровых работ и указаны в экспертном заключении со следующими координатами.

В отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):

209 Х 356 787.11 У 1 287 830.10; 227 Х 356 773.35 У 1 287 813.39;

225 Х 356 768.02 У 1 287 807.23; 106 Х 356 761.45 У 1 287 799.36;

105 Х 356 761.09 У 1 287 799.58; 104 Х 356 758.58 У 1 287 801.63;

103 Х 356 757.82 У 1 287 802.22; 115 Х 356 753.79 У 1 287 805.60;

116 Х 356 752.33 У 1 287 803.70; 117 Х 356 750.30 У 1 287 803.09;

118 Х 356 745.22 У 1 287 806.96; 119 Х 356 744.25 У 1 287 807.57;

121 Х 356 744.34 У 1 287 809.71; 120 Х 356 745.44 У 1 287 811.38;

238 Х 356 752.06 У 1 287 819.49; 239 Х 356 761.18 У 1 287 830.42;

240 Х 356 766.84 У 1 287 836.77; 241 Х 356 772.00 У 1 287 842.67;

а5 Х 356 778.71 У 1 287 836.42; 210 Х 356 786.83 У 1 287 830.14.

Обозначение и прохождение частей границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в горизонтальном проложении:

от точки 209 до точки 227 – 21.65 м., от точки 227 до точки 225 – 8.15 м.,

от точки 225 до точки 106 – 10.25 м., от точки 106 до точки 105 – 0.43 м.,

от точки 105 до точки 104 – 3.24 м., от точки 104 до точки 103 – 0.96 м.,

от точки 103 до точки 115 – 5.26 м., от точки 115 до точки 116 – 2.39 м.,

от точки 116 до точки 117 – 02.12 м., от точки 117 до точки 118 – 6.39 м.,

от точки 118 до точки 119 - 1.14 м., от точки 119 до точки 121 – 2.14 м.,

от точки 121 до точки 120 - 2.01 м., от точки 120 до точки 238 – 10.46 м.,

от точки 238 до точки 239 – 14.24 м., от точки 239 до точки 240 – 8.50 м.,

от точки 240 до точки 241 – 7.84 м., от точки 241 до точки а5 – 9.17 м.,

от точки а5 до точки 210 – 10.27 м., от точки 210 до точки 209 – 0.28 м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020143:5:

213 Х 356 802.40 У 1 287 817.79; 212 Х 356 799.06 У 1 287 813.65;

211 Х 356 791.41 У 1 287 804.46; 202 Х 356 783.50 У 1 287 794.89;

145 Х 356 780.77 У 1 287 791.25; 144 Х 356 778.02 У 1 287 787.86;

146 Х 356 776.41 У 1 287 785.83; а2 Х 356 776.01 У 1 287 785.34;

135 Х 356 775.98 У 1 287 785.37; а3 Х 356 774.51 У 1 287 786.74;

133 Х 356 774.42 У 1 287 786.65; 130 Х 356 770.43 У 1 287 790.10;

129 Х 356 768.06 У 1 287 792.12; 128 Х 356 768.46 У 1 287 792.51;

124 Х 356 761.26 У 1 287 798.25; а4 Х 356 761.88 У 1 287 799.03;

106 Х 356 761.45 У 1 287 799.36; 225 Х 356 768.02 У 1 287 807.23;

227 Х 356 773.35 У 1 287 813.39; 209 Х 356 787.11 У 1 287 830.10;

208 Х 356 792.20 У 1 287 826.57; 215 Х 356 797.13 У 1 287 822.49.

от точки 213 до точки 212 - 5.32 м., от точки 212 до точки 211 - 11.96 м.,

от точки 211 до точки 202 - 12.43 м., от точки 202 до точки 145 - 4.54 м.,

от точки 145 до точки 144 – 4.37 м., от точки 144 до точки 146 – 2.58 м.,

от точки 146 до точки а2 - 0.64 м., от точки а2 до точки 135 – 0.05 м.,

от точки 135 до точки а3 – 2.00 м., от точки а3 до точки 133 – 0.12 м.,

от точки 133 до точки 130 - 5.27 м., от точки 130 до точки 129 – 3.11 м.,

от точки 129 до точки 128 - 0.56 м., от точки 128 до точки 124 – 9.21 м.,

от точки 124 до точки а4 – 1.00 м., от точки а4 до точки 106 – 0.54 м.,

от точки 106 до точки 225 – 10.25 м., от точки 225 до точки 227 – 8.15 м.,

от точки 227 до точки 209 – 21.65 м., от точки 209 до точки 208 – 6.19 м.,

от точки 208 до точки 215 – 6.40 м., от точки 215 до точки 213 – 7.06 м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):

221 Х 356 817.38 У 1 287 806.26; 220 Х 356 814.65 У 1 287 802.89;

219 Х 356 802.23 У 1 287 788.29; 218 Х 356 796.79 У 1 287 781.94;

147 Х 356 791.60 У 1 287 775.86; 143 Х 356 789.54 У 1 287 773.25;

142 Х 356 784.98 У 1 287 777.22; 141 Х 356 785.27 У 1 287 777.57;

а1 Х 356 780.63 У 1 287 781.47; 138 Х 356 780.38 У 1 287 781.47;

137 Х 356 779.18 У 1 287 782.18; 136 Х 356 775.83 У 1 287 785.12;

а2 Х 356 776.01 У 1 287 785.34; 146 Х 356 776.41 У 1 287 785.83;

144 Х 356 778.02 У 1 287 787.86; 145 Х 356 780.77 У 1 287 791.25;

202 Х 356 783.50 У 1 287 794.89; 211 Х 356 791.41 У 1 287 804.46;

212 Х 356 799.06 У 1 287 813.65; 213 Х 356 802.40 У 1 287 817.79;

222 Х 356 807.81 У 1 287 813.82.

от точки 221 до точки 220 - 4.33 м., от точки 220 до точки 219 - 19.17 м.,

от точки 219 до точки 218 - 8.37 м., от точки 218 до точки 147 - 7.99 м.,

от точки 147 до точки 143 – 3.33 м., от точки 143 до точки 142 – 6.04 м.,

от точки 142 до точки 141 - 0.46 м., от точки 141 до точки а1 – 6.06 м.,

от точки а1 до точки 138 – 0.40 м., от точки 138 до точки 137 – 1.58 м.,

от точки 137 до точки 136 - 4.46 м., от точки 136 до точки а2 – 0.29 м.,

от точки а2 до точки 146 - 0.64 м., от точки 146 до точки 144 – 2.58 м.,

от точки 144 до точки 145 – 4.37 м., от точки 145 до точки 202 – 4.54 м.,

от точки 202 до точки 211 – 12.43 м., от точки 211 до точки 212 – 11.96 м.,

от точки 212 до точки 213 – 5.32 м., от точки 213 до точки 222 – 6.72 м.,

от точки 222 до точки 221 – 12.19 м.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, в части установления наличия реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельных участков, принадлежащих сторонам, с признанием недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ФИО2 (выполнено ООО «Землемер» (дата обезличена)), ФИО5 и ФИО6 (выполнено ОГУП ОЦ «Недвижимость» (дата обезличена)), а также внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон.

В части заявленных истцом ФИО1 требований о демонтаже установленного ответчиком ФИО2 по границе земельных участков забора, суд приходит к следующему.

В рамках назначенной судом экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) указали на исследовании забора, установленного ФИО2 по фактической границе между земельными участками домов (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), представляющего собой глухую конструкцию, выполненную из металлического профилированного листа по металлическому каркасу, общей высотой со стороны участка (номер обезличен) составляющей 2,20 - 2,40 м.

Относительно указанного забора экспертами в своем заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) был сделан вывод, что требования Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от (дата обезличена) N 250 (ред. от (дата обезличена)) к устройству заборов, разделяющих соседние участки отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о демонтаже забора, установленного ответчиком ФИО2

Не подлежат, по мнению суда, удовлетворению и заявленные во встречном иске требования ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, путем переноса забора на границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

Как следует из заключения эксперта АО «Артес» ФИО13 (номер обезличен)-Э6 от (дата обезличена), граница земельного участка ответчика ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, проходит по земельному участку истца ФИО1, пересекая расположенный на участке жилой дом, что является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению при разрешении спора по настоящему делу. Кроме того, согласно указанному заключению, нарушения границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 установлено не было.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование ответчика ФИО2 о приведении холодной пристройки жилого дома истца ФИО1 в надлежащее состояние, пригодное к эксплуатации.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена), холодная пристройка лит. «а» к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имеет линейные размеры 1,8 х 6,52 м.

Экспертами выявлены существенные несоответствия строения требованиям нормативной документации:

кровля пристройки не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует требованиям нормативной документации;

на стенах и цокольной части пристройки имеются многочисленные трещины, что является признаком неравномерной осадки фундамента, в цокольной части строения имеется отслоение штукатурного слоя, выпучивание кладки и расслоение структуры кирпича. Таким образом, несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость части пристройки не обеспечиваются, что не соответствует требованиям нормативных документов;

отмостка по периметру пристройки не выполнена, что не соответствует требованиям нормативной документации;

отклонение кладки стен пристройки от вертикали составляет до 20 мм, что нарушает требованиям СП 70.13330.2012;

пристройка расположена на расстоянии 0,18-0,20 м. от границы соседнего земельного участка (номер обезличен), что не соответствует требованиям нормативной документации;

расстояние от части пристройки до строений, расположенных на соседнем земельном участке (номер обезличен) не соответствует требования нормативной документации.

По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов пристройки, установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, техническое состояние, оценивается как «недопустимое состояние».

Таким образом, техническое состояние исследуемой пристройки лит. «а» к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), создает угрозу жизни и здоровью граждан, основные несущие конструктивные элементы находятся в недопустимом состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что право собственности истца ФИО1 зарегистрировано на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., литеры «а», «А» и «А1».

При этом, как следует из данных технического паспорта, пристройка литер «а» в составе указанного жилого дома, с 1986 г. была учтена размерами 1,80 х 6,10 м., из чего следует, что ее реконструкция истцом ФИО1, с увеличением до размеров 1,8 х 6,52 м., является самовольной постройкой (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 об обязании истца привести пристройку к дому в надлежащее состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности для жизни и здоровья.

Приведенный стороной истца довод о том, что после производства экспертизы пристройка была отремонтирована и более не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан суд находит неубедительным и не принимает, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО2 встречные требования, суд, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, приходит к выводу об установлении трехмесячного срока для исполнения решения суда, полагая такой срок разумным и достаточным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО4 (номер обезличен)), ФИО3 (паспорт (номер обезличен)), ФИО2 (паспорт (номер обезличен)), ФИО5 (паспорт (номер обезличен)), ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) об установлении реестровой ошибки и границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ и площадей земельных участков:

с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен);

с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)4, расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненного государственным унитарным предприятием (адрес обезличен) центр «Недвижимость» (дата обезличена).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)6, расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» (дата обезличена).

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах указанных земельных участков, установить границы земельных участков и внести в Единый государственный реестр недвижимости уточненные сведения о характерных точках границ земельных участков со следующими координатами, определенными комбинированным методом, со значением точности (средней квадратической погрешности) 0.1 м.:

В отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен):