Приговор по делу № 1-349/2023 от 30.10.2023 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД 56RS0009-01-2023-001310-30

№ 1-349/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Толмачева С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гришнина А.А.,

представителя потерпевшего <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 27.01.2017 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 14.05.2019 года освобожденного по отбытию наказания;

- 11.12.2019 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, 13.08.2021 года освобожденного по отбытию наказания;

- 14.04.2022 года <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору <данные изъяты> от 11.12.2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

- 06.06.2022 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, 16.02.2023 года освобожденного по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 12 дней,

ФИО3 , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 09.09.2021 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 11.10.2018 года в виде штрафа в размере 9905 рублей 67 копеек в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 9905 рублей 67 копеек, подлежащий в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельному исполнению; 11.10.2022 года освобожденного по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 10.04.2023 года снятого с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы; 04.03.2022 года штраф в размере 9905 рублей 67 копеек уплачен полностью,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 примерно в 18 час. 45 мин. 13.04.2023 года, находясь возле аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, при этом ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступили в преступный сговор на совместное хищение лекарственных препаратов из аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...>, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был первым зайти в помещение аптеки «Вита» и убедиться, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего в помещение аптеки должен был зайти ФИО3 и они оба должны будут поочередно складывать похищенное имущество в заранее подготовленный ФИО2 пакет с внутренним покрытием из фольги, с которым они смогут пройти мимо магнитных рамок у входа в аптеку без срабатывания сигнализации. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, примерно в 18 час. 48 мин. 13.04.2023 года поочередно зашли в помещение аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...>, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, совместно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 подошел к стеллажу с товарно-материальными ценностями, имея при себе пакет белого цвета с внутренним покрытием из фольги, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдают, тайно похитил с полки стеллажа три упаковки Кагоцел таблетки 12 Мг №20 лимон, стоимостью за одну упаковку 408 рублей 18 копеек, на общую сумму 1224 рублей 54 копейки, и положил их в имеющийся при себе пакет. В это время ФИО3 подошел к стеллажу с товарно-материальными ценностями, где уже стоял ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдают, взял с полки стеллажа три упаковки ФИО7 пор. Д/приг. Р-ра. Д/пр. Внутрь №12 лимон, стоимостью за одну упаковку 399 рублей 09 копеек, на общую сумму 1197 рублей 27 копеек, и сложил в имеющийся при ФИО2 пакет. Далее ФИО2, во исполнение ранее сформированного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, взял с полки стеллажа одну упаковку Терафлекс капсулы 500 мг+400 мг №100, стоимостью 2690 рублей, и одну упаковку Терафлекс капсулы 500 мг+400 мг №60, стоимостью 1850 рублей, сложил их в имеющийся при себе пакет. Затем ФИО3 взял с полки стеллажа две упаковки Ринзасип пор. Д/приг. Р-ра. Д/пр. с вит. С №10 лимон, стоимостью за одну упаковку 377 рублей 27 копеек, на общую сумму 754 рубля 35 копеек, которые сложил в имеющийся при ФИО2 пакет.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 18 час. 45 мин. до 18 час. 55 мин. 13.04.2023 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении аптеки «Вита» по адресу: <...>, тайно похитили лекарственные препараты, принадлежащие <данные изъяты> причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7716 рублей 35 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Личное участие ФИО2 в совершенном преступлении выразилось в том, что он предложил ФИО4 совершить совместное хищение лекарственных препаратов из аптеки «Вита» по <...>, и похитил со стеллажей три упаковки Кагоцел таблетки 12 Мг №20 лимон, одну упаковку Терафлекс капсулы 500 мг+400 мг №100, одну упаковку Терафлекс капсулы 500 мг+400 мг №60, которые сложил в имеющийся при нем пакет.

Личное участие ФИО3 в совершенном преступлении выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО2 совершить совместное хищение лекарственных препаратов из аптеки «Вита» по <...>, и похитил со стеллажей три упаковки ФИО7 пор. Д/приг. Р-ра. Д/пр. Внутрь №12 лимон, две упаковки Ринзасип пор. Д/приг. Р-ра. Д/пр. с вит. С №10 лимон, которые сложил в имеющийся при ФИО2 пакет.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные 24.04.2023 года, 27.05.2023 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым 13.04.2023 года он с Свидетель №1 находились дома по <...>. Примерно в 16:00 часов к ним в гости пришел ФИО3, с которым они употребляли спиртные напитки. Около 17:00 часов они решили поехать в <данные изъяты>. У него при себе находился полиэтиленовый пакет белого цвета, внутренняя поверхность которого была обклеена фольгированной бумагой. Они втроем проследовали к аптеке «Вита», расположенной по адресу: <...>, так как ФИО5 нужно было приобрести контрацептивы. Подойдя к аптеке, он с ФИО3 остались у входа, а Свидетель №1 зашла внутрь. Так как они хотели дальше распивать спиртные напитки, а денежных средств у них не было, у него возник умысел хищения лекарственных средств из аптеки, для чего он предложил ФИО3 похитить из аптеки лекарственные средства, которые в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. При этом сказал ФИО3, чтобы не быть застигнутыми во время совершения преступления, похищенные лекарственные средства они будут складывать в находящийся у него пакет с фольгой, так как он знал, что при проходе через антикражную арку сигнал не срабатывает. Согласно их договоренности он должен был зайти в аптеку первый, а ФИО3 следом за ним, где поочередно они должны были похищенные лекарственные препараты складывать в пакет, который находился при нем. ФИО3 согласился на его предложение. Примерно в 18:45 часов 13.04.2023 года он зашел в аптеку «Вита», где подойдя к стеллажу с лекарственными средствами, стал ждать, пока в аптеку зайдет ФИО3 Когда ФИО3 зашел, сразу проследовал к нему. В этот момент он взял со стеллажа три упаковки «Кагоцел» и убрал их в пакет. ФИО3 взял 3 упаковки «ФИО7» и тоже положил их в пакет, который был у него в руках. Далее он подошел к торцу стеллажа, откуда взял две упаковки «Терафлекс» на 60 и 100 таблеток и убрал их в пакет. После чего ФИО3 взял две упаковки «Ринзасип» и положил их в пакет, который был у него в руках. Далее он направился к выходу, а ФИО3 остался в аптеке. Время было примерно 18:50 час. Следом за ним вышла Свидетель №1, которая пояснила, что в аптеке ничего не приобрела, так как у неё не хватило денежных средств. Когда ФИО3 вышел из аптеки, он рассказал Свидетель №1, что он с ФИО3 похитили лекарственные препараты, которые сложили в пакет с фольгой и, минуя кассовую зону, вышли из магазина. Свидетель №1 уехала домой, а он с ФИО3 продали похищенные лекарственные препараты мужчине на остановке «<данные изъяты>», а вырученные денежные средства поделили поровну. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 76-79, 84-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные 24.04.2023 года, 27.05.2023 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым что 13.04.2023 года примерно в 16:00 часов он пришел в гости к ФИО2 и Свидетель №1 по адресу: <...>, где употребляли спиртные напитки. Около 17:00 часов они решили поехать в <данные изъяты>. У ФИО2 при себе находился полиэтиленовый пакет белого цвета. Они втроем проследовали к аптеке «Вита», расположенной по адресу: <...>, так как Свидетель №1 нужно было что-то приобрести в аптеке. Подойдя к аптеке, они с ФИО2 остались у входа, а Свидетель №1 зашла внутрь. Примерно в 18:45 часов 13.04.2023 года он зашел в аптеку «Вита» следом за ФИО2 Когда он зашел в аптеку «Вита», увидел, что ФИО2 со стеллажей с лекарственными средствами начал складывать их в пакет, имеющийся при нем. Он проследовал к ФИО2 и тоже начал складывать лекарственные препараты ему в пакет. ФИО2 взял со стеллажа три упаковки «Кагоцел», убрал их в пакет. Он взял со стеллажа 3 упаковки «ФИО7» и положил их в пакет, который был у ФИО2 в руках. ФИО2 подошел к следующему стеллажу, откуда взял лекарственные препараты и убрал их в пакет. Он взял две упаковки «Ринзасип» и положил их в пакет к ФИО2, который был у него в руках. После чего ФИО2 направился к выходу, а он остался в аптеке. Время было примерно 18:50 ч. Он спросил у фармацевта капли, на что она пояснила, что таких нет, и он вышел из помещения аптеки «Вита». Свидетель №1 стояла вместе с ФИО2 возле аптеки. Свидетель №1 куда-то ушла, он с ФИО2 остались вдвоем, поделили пополам похищенные лекарственные средства и разошлись по домам. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. Совершение хищения лекарственных препаратов по предварительному сговору с ФИО2 не признает (т. 1 л.д. 96-100, 105-107).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 совершение хищения лекарственных препаратов из аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 признал в полном объеме, пояснил, что умысел на хищение указанных товарно-материальных ценностей у них возник перед входом в помещение аптеки «Вита», расположенной по указанному адресу. Перед началом совершения хищения они договорились о том, что заходить в помещение аптеки они буду поочередно, сначала ФИО2 с пакетом в руках, чтобы складывать похищаемый товар, потом он, распределили между собой роли.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> <ФИО>6 показала суду, что является заведующей аптеки «Вита». 13.04.2023 года ей позвонила сотрудница аптеки Свидетель №2 и сообщила, что на полках отсутствует лекарственные препараты Терафлекс, Ринзасип, ФИО7, Кагоцел. 15.04.2023 года после просмотра камер видеонаблюдения в аптеке «Вита» по адресу: <...> была проведена инвентаризация лекарственных препаратов, в результате которой установлена недостача следующих лекарственных препаратов: Терафлекс в капсулах № 60 в количестве 1 шт. и № 100 в количестве 1 шт., ФИО7 в виде порошка в количестве 3 шт., Кагоцел таблетки в количестве 3 шт., Ринзасип в виде порошка в количестве 2 шт., на общую сумму 8359, 75 рублей без учета НДС, с учётом НДС сумма ущерба составляет 9131,40 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что кража совершена ФИО2 и ФИО3 13.04.2023 года в вечернее время. ФИО2 обошел весь торговый зал, сложил две упаковки Терафлекс в пакет, потом взял другой препарат и также сложил в пакет. Потом подошёл ФИО3, спросил, сколько стоит ФИО6, продавец ему ответила, он развернулся и ушел. Из аптеки ФИО2 похитил лекарственный препарат Терафлекс, ФИО3 - ФИО7, Кагоцел, Ринзасип. В отдел полиции она обратилась 19.04.2023 года. Материальный ущерб полностью возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО3 и ФИО2 являются ее знакомыми. ФИО3 знает на протяжении 15 лет, ФИО2 около полугода. В мае 2023 года она вместе с ФИО2 и ФИО3 гуляли в парке в <...>, вместе зашли в аптеку «Вита» на <...>. Первой в аптеку зашла она, хотела приобрести контрацептивы, но ничего не купила, вышла из аптеки. Следом за ней вышли ФИО2 и ФИО3 Минут через 10, как они вышли из аптеки, они признались ей, что из аптеки украли лекарственные средства. Они с ФИО2 уехали, а ФИО3 ушёл по своим делам. Охарактеризовала ФИО2 и ФИО3 с положительной стороны.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.04.2023 года она с ФИО2 находились дома по адресу: <...>. Примерно в 16:00 часов 13.04.2023 года к ним в гости пришел ФИО3, с которым они употребляли спиртные напитки. Около 17:00 часов 13.04.2023 года они поехали в <...> с целью прогулки. Примерно в 18.30 часов, проходя мимо аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...>, она решила зайти в нее, чтобы приобрести контрацептивы. ФИО2 и ФИО3 зашли следом за ней. Зайдя в аптеку, она сразу направилась к стеллажам с контрацептивами, где в это время были ФИО2 и ФИО3, она не видела. Посмотрев контрацептивы, она их не купила и вышла из аптеки. После того, как они вышли из аптеки, примерно через 10 минут от ФИО2 в ходе разговора ей стало известно, что они с ФИО3, находясь в аптеке «Вита», расположенной по адресу <...>, похитили лекарственные средства, которые сложили в пакет и вышли из аптеки «Вита», не расплатившись за товар. После чего она поехала к себе домой, а ФИО2 и ФИО3 остались в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-59).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, объяснив наличие противоречий в ее показаниях давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в аптеке «Вита» по адресу: <...> консультантом по косметике. 13.04.2023 года примерно в 18:00 часов она находилась за кассой, обслуживала клиентов. Обратила внимание, что возле стеллажа стоял неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно. Увидев, что она смотрит на него, подошел к кассе и спросил, имеются ли капли «Корвалол», она ответила отказом, мужчина вышел из аптеки. Другой находившийся в аптеке мужчина ходил с пакетом и потом ушел вместе с женщиной. После того, как они все вышли из аптеки, она подошла к стеллажу, где ранее стоял неизвестный мужчина, и обнаружила пропажу нескольких дорогостоящих лекарств «Терафлекс». О данном факте она доложила заведующей аптекой. 15.04.2023 года при просмотре камер видеонаблюдения аптеки «Вита», установлено, что 13.04.2023 года в период времени с 18:45 ч. по 18:55 ч. в аптеке находились двое неизвестных мужчин и женщина. Один из мужчин держал пакет в руках и, находясь возле стеллажа, оба мужчины складывали лекарственные препараты в пакет. После мужчина с пакетом ушел, за ним ушли девушка и второй мужчина (т. 1 л.д. 65-68).

Помимо изложенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 года, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Вита» по <...>, в ходе осмотра <ФИО>6 пояснила, что <Дата обезличена> примерно в 18:48 ч. двое неизвестных мужчин сложили в один пакет лекарственные препараты, с ними рядом присутствовала неизвестная женщина, после чего все трое покинули торговое помещение, не расплатившись за товар. В ходе осмотра места изъяты: товарные накладные, справка о стоимости похищенного имущества, акт ревизии <данные изъяты> CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения аптеки «Вита» за <Дата обезличена> (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра документов от 20.05.2023 года, согласно которому осмотрены: справка о стоимости похищенного товара <данные изъяты> о том, что из аптеки по адресу: <...> похищен товар: три упаковки Кагоцел таблетки 12 Мг №20 лимон, одну упаковка Терафлекс капсулы 500 мг+400 мг №100, одна упаковка Терафлекс капсулы 500 мг+400 мг №60, три упаковки ФИО7 пор. Д/приг. Р-ра. Д/пр. Внутрь №12 лимон, две упаковки Ринзасип пор. Д/приг. Р-ра. Д/пр. с вит. С №10 лимон, акт ревизии и товарные накладные <данные изъяты> на указанный товар (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра документов от 25.05.2023 года, согласно которому осмотрена справка о стоимости похищенного товара: Кагоцел таблетки 12 Мг №20 лимон в количестве 3 шт., Терафлекс капсулы 500 мг+400 мг №100 в количестве 1 шт., Терафлекс капсулы 500 мг+400 мг №60 в количестве 1 шт., ФИО7 пор. Д/приг. Р-ра. Д/пр. Внутрь №12 лимон в количестве 3 шт., Ринзасип пор. Д/приг. Р-ра. Д/пр. с вит. С №10 лимон в количестве 2 шт., общая сумма причиненного ущерба составляет 7 716,35 рублей (и.1л.д. 152-153);

- протоколом выемки от 22.05.2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО>6 изъят диск с видеозаписью от 13.04.2023 года в аптеке «Вита» по <...> (т.1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 22.05.2023 года, согласно которому осмотрены: 2 CD-диска с видеозаписями от 13.04.2023 года в аптеке «Вита» по <...>, из которых установлено, что Свидетель №1 проходит мимо стеллажей. ФИО2 находится возле стеллажа с лекарственными препаратами, берет несколько упаковок лекарств с полки и складывает в имеющийся при нем пакет. В это время к нему подходит ФИО3 и вместе с ФИО2 складывают в пакет несколько упаковок товаров, после чего ФИО2 с пакетом уходит, за ним идет на выход Свидетель №1, а ФИО3 в этот момент подходит к кассе, что-то говорит продавцу (т.1л.д. 160-166);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 27.05.2023 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены: 2 CD-диска с видеозаписями от 13.04.2023 года в аптеке «Вита» по <...>, на которых ФИО2 в мужчине с пакетом опознал себя, во втором мужчине - ФИО3 Пояснил, что на данном видео зафиксирован момент хищения им и ФИО3 лекарственных препаратов с полок стеллажа аптеки «Вита» (т.1л.д. 168-174);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 27.05.2023 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрены: 2 CD-диска с видеозаписями от 13.04.2023 года в аптеке «Вита» по <...>, на которых ФИО3 в мужчине с пакетом, который складывает в него несколько упаковок товаров, опознал ФИО2, во втором мужчине с бутылкой пива в руке, который подходит к ФИО2, опознал себя. Пояснил, что на данном видео зафиксировано, как он совместно с ФИО2 похищает лекарственные препараты с полок стеллажа аптеки «Вита» (т.1л.д. 175-181);

- протоколом очной ставки от 17.05.2023 года между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 пояснил, что 13.04.2023 года около 17:00 часов он вместе с ФИО3 и Свидетель №1 приехали в <данные изъяты> по адресу: <...>. У него с собой был полиэтиленовый пакет с покрытием из фольги, который мог защитить товар от магнитных рамок. Примерно в 18.45 час. они втроем зашли в аптеку «Вита», расположенной по адресу: <...>. Первой зашла Свидетель №1, потом он с ФИО3, где со стеллажа с лекарственными средствами он вместе с ФИО3 похитили лекарственные препараты со стеллажей. Он взял со стеллажа три упаковки «Кагоцел», убрал их в пакет. Подойдя к стеллажу, ФИО3 взял 3 упаковки «ФИО7» и положил их в пакет, который был у него в руках. Далее он подошел к торцу стеллажа, откуда взял две упаковки «Терафлекс» на 60 и 100 таблеток и убрал их в пакет. После чего ФИО3 взял две упаковки «Ринзасип» и положил их в пакет. После чего он направился на выход, а ФИО3 остался в аптеке. Время было примерно 18:50 часов. Следом за ним вышла Свидетель №1 После того, как ФИО3 вышел из аптеки, он рассказал Свидетель №1, что он с ФИО3 похитили лекарственные препараты, которые сложили в пакет с фольгой и, минуя кассовую зону, вышли из магазина. ФИО3 подтвердил показания ФИО2 (т.1 л.д. 110-112).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо их признательных показаний, о том, что они заранее вступили в преступный сговор по совершению хищения лекарственных препаратов из аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...>, откуда 13.04.2023 года в вечернее время совместно похитили лекарственные средства, похищенным распорядились по своему усмотрению. Умысел на хищение имущества у них возник в то момент, когда они находились перед входом в аптеку, при этом предложение о совершении хищения поступило от ФИО2, на что ФИО3 согласился; подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО>6, указавшей, что из аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...>, похищены товарно-материальные ценности – лекарственные препараты различных наименований на сумму 8359,75 рублей без учета НДС, при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что хищение совершили ФИО2 и ФИО3, сложив товар в имеющийся при них пакет, после чего с похищенным товаром вышли из аптеки, не расплатившись за него; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 13.04.2023 года ФИО2 и ФИО3 в аптеке Вита» по адресу: <...> похитили лекарственные средства; свидетеля Свидетель №2 – товароведа аптеки «Вита» по адресу: <...> том, что 13.04.2023 года ФИО2 и ФИО3 похитили из данной аптеки лекарственные средства, с которыми вышли из аптеки, о чем она сообщила заведующей аптеки <ФИО>6; протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 года, согласно которому в ходе осмотра помещения аптеки «Вита» по <...> <ФИО>6 пояснила, что 13.04.2023 года примерно в 18:48 ч. ФИО2 и ФИО3 сложили в один пакет лекарственные препараты, после чего покинули торговое помещение, не расплатившись за товар, изъяты: товарные накладные, справка о стоимости похищенного имущества, акт ревизии, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 13.04.2023 года; протоколом осмотра документов от 20.05.2023 года, согласно которому осмотрены: справка о стоимости похищенного товара <данные изъяты> о том, что из аптеки по адресу: <...> похищен товар: три упаковки Кагоцел таблетки, две упаковки Терафлекс капсулы № 60, 100, три упаковки ФИО7 пор., две упаковки Ринзасип пор. лимон, акт ревизии и товарные накладные <данные изъяты> на указанный товар. Общая сумма причиненного ущерба составляет 7 716,35 рублей; протоколом выемки от 22.05.2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО>6 изъят диск с видеозаписью от 13.04.2023 года в аптеке «Вита» по <...>; протоколами осмотра двух CD-дисков с видеозаписями от 13.04.2023 года в аптеке «Вита» по <...>, из которых установлено, что ФИО2 и ФИО3 со стеллажей с лекарственными препаратами похитил несколько упаковок лекарств, сложили в имеющийся при ФИО2 пакет и вышли из помещения аптеки по очереди. ФИО2 в мужчине с пакетом опознал себя, во втором мужчине - ФИО3; протоколом очной ставки от 17.05.2023 года между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой подсудимые подтвердили совместное хищение 13.04.2023 года в аптеке «Вита» по адресу: <...> лекарственных средств различных наименований, сложив их в пакет, с которым вышли из аптеки, похищенным распорядились по своему усмотрению.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания данных лиц стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимых, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные данными лицами, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО2 и ФИО3 участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимых, которые в ходе судебного следствия дали признательные показания, которые в целом последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий от участников не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение товарно-материальных ценностей – лекарственных препаратов из аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...>. Все действия ФИО2 и ФИО3 совершали тайно, при этом перед началом совершения хищения они предварительно убедились в том, что рядом с ними в момент совершения преступления никого нет, за их действиями никто не наблюдает, поскольку менеджер по продажам была занята другими покупателями, находящимися в данной аптеки, предпринимали должные меры осмотрительности к тому, чтобы их действия оставались незаметными для нее или других покупателей, о чем указывали подсудимые в своих показаниях, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что хищение было совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, о наличии которой свидетельствует тот факт, что подсудимый ФИО2 заранее, перед входом в аптеку, предложил ФИО3 совершить хищение лекарственных препаратов из указанной аптеки, на что последний согласился. При этом целью совершения ими хищения являлось извлечение выгоды материального характера в свою пользу путем реализации похищенного ими имущества. Они действовали совместно, их действия были согласованы между собой. Перед началом совершения хищения они распределили между собой роли. Как установлено в ходе следствия, перед началом совершения хищения, подсудимые определились, что заходить в помещение аптеки для совершения хищения они будут по очереди, чтобы не привлекать к себе внимание со стороны сотрудника аптеки. Хищение с торговых витрин лекарственных препаратов совершали совместно, складывая похищенный товар в заранее подготовленный пакет, который находился в руках у ФИО2 При этом, находящийся в руках ФИО2 пакет, в который они складывали похищенный товар, внутри был обклеен фольгой, что снижало риск быть замеченными при проходе через антикражную рамку, поскольку сигнал при использовании такого рода пакетов не срабатывает, о чем было известно подсудимому ФИО2

Кроме того, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Они не отрицают факт совершения ими преступлений по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается подсудимыми.

Инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 деяние является преступлением с оконченным составом, так как подсудимые реализовали возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению: ФИО2 продал неизвестному мужчину на остановке «<данные изъяты>». Вырученными от продажи имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды; ФИО3 отдал похищенное им имущество своим знакомым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> Инкриминируемое преступление совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических нарушений, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанное психическое расстройство не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО3 имеется синдром <данные изъяты>. Инкриминируемое преступление совершил вне какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал психотических нарушений, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Наличие синдрома зависимости не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 117-118).

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, анализа их действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступление относится уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее судим; на диспансерном учете ГБУЗ «ООКПБ № 1» и ГБУЗ «ООКПБ № 2» не состоит и не наблюдается, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> года с диагнозом: «<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, участковые уполномоченные отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» компрометирующими материалами в отношении ФИО2 не располагают; работает по договору найма. Бабушка подсудимого является пенсионером, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Полностью возместил представителю потерпевшего причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, наличие бабушки-пенсионера, страдающей рядом хронических заболеваний, которой он оказывает помощь и моральную поддержку; состояние его здоровья ввиду наличия тяжких хронических заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшего <ФИО>6; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно описал обстоятельства совершения хищения, указал время и место совершения им преступления, принял участие в осмотре сотрудниками полиции CD-диска с видеозаписью фиксации места совершения преступления, где подтвердил факт совместного участия с ФИО3 в совершении хищения, в результате чего сообщенные ФИО2 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, но поскольку ФИО2 был ранее судим за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности, связанных с хищением чужого имущества, а также преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность, судимость по которым не погашена в установленном законом порядке, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из таких данных о личности ФИО2, как то, что он поддерживает социально-значимые связи с членами своей семьи и оказывает им материальную помощь, характеризуется в быту преимущественно с положительной стороны, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда перед представителем потерпевшего, принеся извинения последней, полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, и в его действиях усматривается совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без пребывания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ заменить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % и с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. При этом суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не могут быть применены, так как не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не позволят эффективно стимулировать его правопослушное поведение.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 ряда неснятых и непогашенных судимостей, образующих рецидив преступлений, что указывает на него как на личность с отклоняющимся от нормы поведением, склонную к совершению преступлений и правонарушений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от 06.06.2022 года ФИО2 назначено наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Согласно представленной справке уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный ФИО2 состоит на учете в связи с отбыванием дополнительного наказания, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору составляет 7 месяцев 12 дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 06.06.2022 года.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ законодателем предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам, суд с учетом вышеуказанных норм уголовного закона и поведения подсудимого, с целью достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ задач, направленных на его перевоспитание и исправление, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 к назначенному в порядке замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый ФИО3 ранее судим; на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается, в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>», зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД»: в <Дата обезличена> году <данные изъяты> находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>», в <Дата обезличена> году с диагнозом «<данные изъяты>», работает по договору найма, по месту жительства характеризуется положительно. Поддерживает социально-значимые связи с близкими родственниками. Полностью возместил представителю потерпевшего причиненный преступлением материальный ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства, состояние здоровья его и близких родственников, характеризующееся наличием тяжких заболеваний; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно описал обстоятельства совершения хищения, указал время и место совершения им преступления, принял участие в осмотре сотрудниками полиции CD-диска с видеозаписью фиксации места совершения преступления, в ходе которого подтвердил факт совместного участия с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в совершении хищения из аптеки товарно-материальных ценностей, в результате чего сообщенные ФИО3 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом того, он совершил инкриминируемое ему умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, исправление и перевоспитание ФИО3 возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО3 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также назначение более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом того, что в действиях ФИО3 установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), учитывая отсутствие претензий материального характера со стороны представителя потерпевшего ввиду полного погашения материального ущерба, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание в виде условного срока лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Наличие не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору суда за совершение корыстного преступления аналогичной направленности убеждает суд в необходимости назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с целью установления и осуществления дополнительного надзора за его поведением со стороны контролирующего органа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых ввиду наличия у каждого них отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено достоверных данных тому, что такое состояние являлось условием, спровоцировавшим подсудимых на совершение указанного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 установлено, что условием, подтолкнувшим их на совершение корыстного преступления, являлось отсутствие у них постоянного заработка.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <ФИО>6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 716 рублей 35 копеек.

Суд полагает необходимым заявленный гражданский иск представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку материальный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не менять постоянного места жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, устанавливаемые указанным органом.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от 06.06.2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; систематически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по графику, установленному ему сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не менять постоянного места жительства или пребывания.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 и ФИО3 следует отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справка о стоимости похищенного товара ООО «Азимут», акт ревизии ООО «Азимут», накладные ООО «Азимут», 2 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения аптеки «Вита», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранится там же.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 7716 рублей 35 копеек отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также вручения им копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденные вправе с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику.

Судья: В.В. Яшникова