№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГикБреинс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ООО "ГикБреинс", ФИО1 просит взыскать в его пользу стоимость обучения в размере 93599,20 руб., неустойку в размере 28079,76 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы 7641 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "ГикБреинс" был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения по образовательной программе "Разработчик". Согласно данного договора исполнитель обязался предоставить пользователю интернет удаленный доступ к Платформе. ФИО1 оплатил курс в полном объеме в размере 93599,20 руб. Истцом была пройдена только часть обучения, после чего принято решение прекратить обучение на курсе, так как курс не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству соответствующих образовательных услуг. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил претензию, в которой уведомил исполнителя об отказе от обучения и потребовал возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ в возврате денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО "ГикБреинс" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения на иск.
С учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 данного Кодекса.
Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.
Из представленных документов следует, что в публичном доступе, на сайте ООО "ГикБреинс" по ссылке https://gb.ru/oferta было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса (Версия от 12 июля 2022 года), согласно которому заказчик обязуется по заданию Пользователя провести курс, указанный в заявке, в объеме и сроки, указанные в описании курса, а пользователь их принять и оплатить. Услуги оказываются путем предоставления доступа к курсам и материалам (п. 3.1 и п. 3.2 договора). Договор считается заключенным с момента осуществления пользователем подачи заявки, подтверждения пользователем заявки в устной или иной форме представителю Сервиса, оплата заказчиком счета или согласование условия о рассрочке или кредите (л.д. 18-39).
Как указывает ООО "ГикБреинс" и подтверждается сведениями личного кабинета пользователя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила заявка (уведомление) о намерении заключить договор в отношении курса "Пакет Разработчик", ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата курса в сумме 93599,20 руб. При том оплата данной услуги истцом произведена с использованием кредитных средств, полученных им по кредитному договору №, заключенному с АО "Тинькофф" от ДД.ММ.ГГГГ. В результате регистрации пользователя на сайте обществом "ГикБреинс" был создан личный кабинет, ФИО1 приступил к обучению.
В данном случае исходя из положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ совершенные истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ГикБреинс" действия свидетельствуют о согласовании сторонами всех требуемых существенных условий договора возмездного оказания услуг позволяют квалифицировать данный договор как договор возмездного оказания услуг по обучению.
По условиям кредитного договора ФИО1 брал денежные средства на потребительские цели, что указано в договоре с АО "Тинькофф".
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения также воспроизведены в п. 5.4 договора возмездного оказания услуг по версии от 12 июля 2022 года.
В рамках указанного договора ФИО1 посетил 191 урок из 286 уроков курса, что подтверждается выкопировкой из личного кабинета.
ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, плаченных за курс "Пакет Разработчик", фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.
В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получил услуги в виде предоставленных 191 уроков, то истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 95 не прослушанных уроков, а не всей стоимости договора в целом.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, в настоящей статье предусмотрены неблагоприятные последствия прекращения договора. Это не исключает возможности определить иные последствия отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как исполнителя, так и заказчика).
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно условиям договора, он может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления уведомления по электронной почте (п. 10.3 договора).
В случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств, являющихся Приложением к договору (п. 10.4).
Согласно Правил возврата денежных средств, полный или частичный возврат производится на основании письменного заявления Пользователя об отказе от оказания Услуг. Сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления и фактически понесенных расходов на оказание услуг (п. 5 Приложения). Стоимость фактически оказанных услуг на дату получения заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг, периодом доступа Пользователя к платформе, иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (п. 6). В случае неосвоения слушателем Программы согласно учебному плану (непосещения занятий в назначенные даты, невыполнения домашних работ, неосуществления просмотра видео, невыполнения иных активностей, предусмотренных конкретной Программой) без уважительной причины и без предоставления Исполнителю подтверждающих документов в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения соответствующих уважительных причин, услуги Исполнителя считаются оказанными, в том числе в такой неосвоенной части программы (п. 6.1). Сумма возврата денежных средств рассчитывается на дату получения заявления.
Заключая договор с ответчиком, ФИО1 ознакомился с условиями договора, в том числе и с правилами возврата денежных средств.
Ответчиком представлены данные о количестве предоставленных уроков. Непосещение уроков истцом по причине, не являющейся уважительной, услуги считаются оказанными, что предусмотрено условиями договора, заключенного сторонами.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Стоимость данных уроков, по мнению суда, подлежит расчету согласно алгоритму, примененному ответчиком, 93599,20/286х95(286-191), то есть 32217,11 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО "ГикБреинс" в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что ООО "ГикБреинс" в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, с ООО "ГикБреинс" в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 17608,55 руб. ((32217,11руб. + 3 000 руб.): 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, требовал снизить штраф до 0,01%.
Суд учитывает, что именно на ответчика, а не на потребителя, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) нарушению.
Однако, ООО "ГикБреинс" доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возмещении уплаченной по нему суммы, требований, указанных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец, не выдвигал.
С учетом изложенного правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом Гребенюк для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7641 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 приобретены услуги по оказанию юридических услуг дистанционно посредством оплаты на сайте ООО "Дестра Лигал Тех", договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты - выставления счета и его оплаты.
В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением расходов является чек об оплате услуг ООО "Дестра Лигал Тех".
Стоимость услуг по договору определяется прейскурантом Услуг представителя.
Из представленных материалов дела и условий договора следует, что истцу были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, а также составлению искового заявления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7641 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости. При определении размера расходов на представителя суд исходит также из категории дела, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера при цене иска 49825,66 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 1484,77 руб., и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма государственной пошлины 1784,77 руб., подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход МО "Город Улан-Удэ".
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГикБреинс" (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52825,66 руб., в том числе: 32217,11руб. - за неоказанную услугу, штраф -17608,55 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ГикБреинс" госпошлину в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере 1784,77 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ