Дело №
№-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортное средство марки Мерседес Бенц госномер № причинены механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 335 617,15 руб. по договору ОСАГО.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 401 533,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 635,57 руб., неустойки в размере 363 119,27 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель не явились, о времени и дате его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Было получено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5 об уточнении заявленных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 082 152,48 руб., неустойки в размере 363 119,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость оплаты повторной судебной экспертизы в размере 42 940 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что истцом не исполнены обязанности по предоставлению автомобиля для дополнительного осмотра скрытых повреждений, полагает, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения элементов ходовой части.
Учитывая принятые меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГАК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор комбинированного страхования (добровольного страхования).
При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц 1-го Мая и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц госномер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Киа Рио госномер №, под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц госномер № причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Также гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО, № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 2 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и ДСАГО, представив пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме 335 617,15 руб.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер № на дату ДТП с учетом износа составляет 2 650 800 руб., величина У№,60 руб.
Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе «Мобискар», результаты которой отражены в дефектном акте от 17.05.2018г.
После проведения независимой оценки истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты.
Согласно правилам ДСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», лист правил №,47 пункт 11.36.1: При предъявлении требования о возмещении вреда, причиненного имуществу:
Cтраховщик проводит осмотр поврежденного имущества и/или организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от потерпевшего полного пакета документов.
Ответчик получивший указанную претензию 29.05.2019г., обязан был действовать согласно правилам ДСАГО, а именно организовать дополнительный осмотр в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного заявления. Ответа от страховой компании на заявление поданное истцом не последовало.
АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении правил ДСАГО не организовало дополнительный осмотр транспортного средства принадлежащее истцу в установленный срок и не направила в адрес истца уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты в полном размере, по результатам рассмотрения которой страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.
Согласно представленным ответчиком материалов, уведомление о необходимости дополнительного осмотра направлено АО «Группа Ренессанс Страхование» 12.11.2019г., с нарушением сроков направления указанного уведомления, так как срок для организации и направления уведомления согласно правилам ДСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявления, при этом согласно материалам дела уведомление в адрес истца о необходимости представления транспортного средства для повторного осмотра. направлено по адресу: 350912 Краснодарский край, г. Краснодар <адрес> (тер. ФИО3 жилой массив) <адрес>. <адрес> по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ <адрес>, в связи с чем, полагать, что истец, получив уведомление, уклонился от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, оснований не имеется, так как уведомление было направлено спустя более чем шести месяцев с даты обращения истца по договору ДСАГО по неверному адресу.
В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего извещения ФИО1 о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр.
Вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 15.11.2019г. произвела доплату страхового возмещения 64 382,85 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13039,15 руб.
Для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя истца, судом назначено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению от 20-07-253 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз» повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 06.02.2018г. Также установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом износа составляет 1509579 рублей; с применением среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа – 2597526 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз», с обязательным осмотром транспортного средства.
29.12.2020г. судебным экспертом был произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц госномер № в отремонтированном виде. Заключением №Д от 19.02.2021г. установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц госномер № могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 06.02.2018г. Также установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер №, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом износа составляет 1 509579 рублей; с применением среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа – 2592615 рублей.
В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы.
Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что повторная судебная экспертиза проведена с осмотром отремонтированного транспортного средства истца и без осмотра транспортного средства виновника ДТП, а также бетонного блока, на который совершил наезд автомобиль истца после столкновения с автомобилем марки КIA RIO, т.е. без натурного сопоставления его повреждений, между тем экспертами не произведено графическое моделирование механизма ДТП, не классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС истца с ТС виновника и бетонным блоком; не произведено надлежащего сопоставления повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС виновника, а также с бетонным блоком, с которым оно контактировало после столкновения, при новом рассмотрении дела судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ анализом проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер № соответствуют и являются следствием обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале. На транспортном средстве Мерседес Бенц госномер № экспертом не установлено повреждений, не относящихся к ДТП от 06.02.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа и согласно Положений Единой методики 1 495 191,63 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Доказательства, что транспортное средство истца Мерседес Бенц госномер № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.
Оспариваемые ответчиком повреждения ходовой части и рулевого управления автомобиля истца зафиксированы по результатам диагностики в автотехцентре «МОБИСКАР», отражены в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке УУК, диагностической карте.
Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.
Доводы ответчика о проведении повторной экспертизы, суд не может признать состоятельными.
Заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» является ясным, полным, объективным, определенным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оценка указанному заключению дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами. Возражения страховой компании о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.
С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу и факта исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору ДСАГО не в полном размере, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом произведенных выплат, в сумме 1 495 191,63 – 400 000 – 13039,15 = 1 082 152, 48 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 части 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (пункт 1).
Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО, считает заявленные требований в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 123 200,77 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО, суд не находит оснований для их удовлетворенияв, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в данной части требования были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно нарушение обязательных для исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая удовлетворена не в полном объеме.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (1 082 152,48 + 123 200,77+ 3000) х 50%) = 604 176,24 руб.
Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и положений ст.333ГК РФ до 600 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 42 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5000 руб., которые суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в материалах дела, подлежащими взысканию с ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1 082 152,48 (один миллион восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два руб. 48 коп.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 123 200,77 (сто двадцать три тысячи двести руб. 77 коп.) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по независимой оценке 10 000 (десять тысяч) руб., стоимость судебной экспертизы 42 940 (сорок две тысячи девятьсот сорок) руб., расходы по уплате государственной пошлины 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства пошлину в размере 7 201,56 (семь тысяч двести один руб. 56 коп.) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: