Дело № 2-796/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000777-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика ФИО6- ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа в обоснование исковых требований указав: <Дата> приговором Находкинского городского суда ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба причинённого преступления 1 500 000 удовлетворить солидарно с ответчиков. Гражданский иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему т.е. истцу его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. <Дата> апелляционным определением <адрес>вого суда приговор Находкинского городского суда от <Дата> в отношении ФИО1 ФИО10 ФИО2 -изменить. В резолютивной части приговора указать о солидарном взыскании с ФИО1 ФИО9. и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления - 1 176 000 рублей. Со ссылкой на п. 2.2 договора займа от <Дата>, указал что, за пользование заемными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты в сумме 300 000 рублей, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 сделано не было.

Согласно договору займа, с процентами от <Дата> п. 6.2 в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает Займодавцу пеню из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Период с <Дата> по <Дата> составляет 2 483 дня. Таким образом 1 176 000 рублей х 0,3% х 2483 дня = 8 760 024 рублей. Добровольно истец снизил неустойку до суммы основного долга т.е. в размере 1 176 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца ФИО3 по договору займа с процентами от <Дата> проценты в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 1 176 000 рублей, а также судебные расходы при подачи искового заявления в суд госпошлину в размере 29760 рублей.

Истец ФИО3 обеспечил участие в деле своего представителя ФИО7 который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1. не заявляет применение последствий пропуска срока исковой давности, сам срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора, как следствие стороной истца срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя адвоката ФИО8 который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменное возражение на иск в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил на адрес суда возражения на иск, согласно которых указал что ранее Находкинским городским судом было принято решение о взыскании с него денежных средств, в связи с чем возражает против удовлетворения исковых требований, дело просит слушать в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Материалами дела подтверждается, что Приговором Находкинского городского суда от <Дата> ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и им назначено наказание: ФИО1 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего взыскано 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> приговор Находкинского городского суда от <Дата> изменен в части суммы взыскания материального ущерба, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 176 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

<Дата> приговор Находкинского городского суда от <Дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные приговором Находкинского городского суда от <Дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом предметом исковых требований являются денежные средства, расчет которых произведен из суммы договорных процентов и неустойки.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, как следствие в настоящем решение приводятся доводы только относительно заявленного истцом предмета иска.

Так, из приговора Находкинского городского суда от <Дата> усматривается, что ответчики имея умысел, направленный на совершение мошеннических действий, путем составления договора займа с процентами, указав реквизиты компании ООО «СК Город» получили от ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей. При получении денег, для придания большей убедительности своим действиям, ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2, собственноручно написал расписку о получении им денежных средств в размере 1 500 000 рублей, с указанием принадлежности полученных денег для компании ООО СК «Город», и с указанием обязательства ежемесячно выплачивать основной долг по договору и процентов за пользование данными денежными средствами. После получения от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО1 и ФИО2 на расчетный счет ООО СК «Город» их не перечислили, в кассу указанного Общества не внесли, а похитили их, поделив пополам и распорядившись ими по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу, тем самым причинив ФИО3 ущерб в особо крупном размере.

Согласно п. 2.2 договора займа с процентами от <Дата> заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в сумме 300000 рублей (л.д. 26).

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора предусмотрена, возможность начисления заемщику пени в размере 0,3% от суммы займа за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Приговором от <Дата> установлено, что ответчиками совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу уголовно-правового закона обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является размер, причиненного ущерба. Так, вступившим в законную силу приговором удовлетворен гражданский иск на сумму 1 176 000 рублей, то есть в размере причиненного преступлением имущественного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 (ред. от <Дата>) "О судебном решении" исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, установленный приговором от <Дата> факт хищения ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу повторному доказыванию не подлежит. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (<Дата>)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>).

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда. Как было отмечено выше, в приговоре от <Дата> установлено, что между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения. Таким образом, исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о предоставлении займа, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от <Дата> N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В рассматриваемом споре, ответчики, действуя умышленно, не имея намерений создать гражданско-правовые отношения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором, осознавали преступный характер своих действий, заключили с истцом договора займа, которые имели под собой цель завладение денежными средствами истца, без намерения их дальнейшего возврата. Вступившим в законную силу приговора также доказано, что умысел на хищение денежных средств истца возник у ответчиков до заключения сделки. При этом, состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ является оконченным с момента завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, при заключении сделки действия ответчиков носили заведомо противоправный характер, имели признаки уголовно - наказуемого деяния, что само по себе свидетельствует о нарушении правопорядка. Заключая договор займа ответчики заведомо знали о преступном характере своих действий, желали наступления последствий в виде противоправного завладения имуществом, свой преступный умысел довели до конца.

При заключении договора ответчики не имели воли на их исполнение, а равно не имели намерений создать гражданско-правовые отношения, следовательно сделка является недействительной.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку приговором суда установлено, что обязательств по договорам займа ответчики исполнять не собирались, фактически договор являлся притворной сделкой для осуществления преступного замысла, как следствие какие-либо его условия не являются обязательными для сторон.

С учетом изложенного, поскольку спорный договор займа не влечет за собой юридических последствий, не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, у истца отсутствует право ссылаться на условие такого договора в обоснование требований, в частности для начисления договорных процентов и неустойки.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

С учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании договорных процентов подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно непосредственно истцу.

При этом как следует из договора займа от <Дата>, срок займа определен по <Дата> (п.3.1 договора л.д.26), в связи с чем истцом также пропущен срок исковой давности за обращением в суд.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа и судебных издержек, следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ловейко М.С.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>