Производство № 2 – 287/2025
Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2025-000887-10 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивированно тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 09.05.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев под 26,1 % годовых. По состоянию на 16.07.2025 г. задолженность ответчика составляет 687 012 руб., рублей 90 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.05.2024 в размере 687012 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18740 рублей 26 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В вынесении заочного решения не возражает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с простым уведомлением, вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствием возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствие со статьёй 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 09 мая 2024 года между кредитором ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит, подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, по условиям которых банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев под 26,1% годовых.
На основании пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Кредит был выдан ответчику 09.05.2024 в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий путем единовременного зачисления на его счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17999 рублей 82 копейки (60 платежей).
В соответствии с пунктом 40 Общих условий предоставления, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществляется путем перечисления на основании поручения заемщика кредитором денежных средств со счета погашения.
Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете погашения в сумме, достаточной для проведения платежа не позднее 20:00 часа платежной даты, платежная дата 30 число месяца.
Согласно пункту 39 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, платежная дата - календарный день, установленный договором для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в который происходит перечисление денежных средств со счета погашения в оплату платежа по договору.
Согласно пункту 27 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Договор сторонами подписан и с момента подписания не изменялся, не дополнялся, не расторгался и не признавался недействительным.
16 июня 2025 года в связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ему предлагалось погасить задолженность по кредитному договору. Требования истца о погашении задолженности заемщиком не выполнены.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 09.05.2024 заключил кредитный договор, согласно которому он получил от истца денежные средства в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев под 26,1 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Свои обязательства по своевременному погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, условия кредитного договора не исполняет с 06 декабря 2024 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 06.12.2024 по 16.07.2025 по состоянию на 16.07.2025 составляет 687012 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 574369 рублей 95 копеек; просроченные проценты – 103417 рублей 69 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2958 рубля 63 копейки; неустойка за просроченные проценты – 6266 рублей 63 копейки.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильными, поскольку он основан на условиях кредитного договора, арифметически верен. Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета суду не представил.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, в размере 2958 рублей 63 копейки за просроченный основной долг и 6266 рублей 63 копейки за просроченные проценты, в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.
Следовательно, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки с учетом периода просрочки и размера неустойки не имеется, наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не установлено. Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ФИО1 с декабря 2024 года условия кредитного договора не исполняет, истец своевременно принял меры ко взысканию задолженности путем направления ответчику претензии, которая оставлена без удовлетворения.
Систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора – просрочка платежей и последующее прекращение платежей в погашение кредита расценивается судом как основание для досрочного взыскания всей задолженности с причитающимися процентами на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина в размере 18740 рублей 26 копеек, уплаченная 11.08.2025 на основании платежного поручения № 137424, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 09 мая 2024 года в размере 687012 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18740 (восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 26 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07.10.2025.