Дело № 2-5425/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Йошкар-Ола 12 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Сорокиной Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от <данные изъяты> года ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту– ООО «НБК», предыдущее наименование ООО «ЮСБ») обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с них солидарно как с должника и поручителя соответственно задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в размере 94306 руб. 84 коп., в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> года в размере 7454 руб. 91 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> года в размере 80030 руб. 69 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 6821 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с <данные изъяты> года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 87465 руб. 23 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга– проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, по дату фактического исполнения решения суда; также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат расходы по оплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.
<данные изъяты> года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 445250 руб. под <данные изъяты> годовых, в целях обеспечения исполнения кредитного договора с ФИО3 был заключен договор поручительства; ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. Задолженность по основному долгу погашалась ответчиком несвоевременно. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Право требования по указанному договору было уступлено истцу по договору от <данные изъяты> года.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, которая просила применить срок исковой давности, снизить размер штрафных санкций, в иске отказать.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что по решению суда от <данные изъяты> года долг был погашен, во исполнение решения банку передано заложенное имущество– автомобиль согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> года. В дальнейшем с претензиями относительно долга по указанному кредитному договору банк к ним не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2177/2020 (мировой судья судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года по делу № 2-3747/2009, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, согласно положениям указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадле-жащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<данные изъяты> года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 445250 руб. на срок до <данные изъяты> года включительно, процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых, кредит был предоставлен для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
Во исполнение условий кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор залога имущества № <данные изъяты> года– транспортного средства модель Чери САВ Т11, цвет черный, а также с ФИО3 был заключен договор поручительства № <данные изъяты> года.
Обстоятельства предоставления кредита стороной ответчиков не оспа-риваются.
Вступившим в законную силу <данные изъяты> года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года с ФИО1 и ФИО3 по иску ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в сумме 433796 руб. 34 коп., обращено взыскание на заложенное по договору имущество– автомобиль Чери САВ Т11, цвет черный; имущество передано кредитору по акту приема-передачи от <данные изъяты> года.
Право требования долга ФИО1 перешло к ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> года (реестр должников № <данные изъяты>, пункт <данные изъяты>, общий размер долга 87465,23 руб.).
В последующем ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК» согласно данным ЕГРЮЛ.
Обоими ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из даты возврата кредита, определенной сторонами, положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось не позднее <данные изъяты> года, а исходя из предъявления кредитором требования о досрочном погашении кредита посредством обращения в суд в <данные изъяты> года– не позднее <данные изъяты> года.
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)– пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Заявление ООО «НБК» о вынесении судебного приказа в том числе по настоящим требованиям датировано <данные изъяты> года.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> года судебный приказ от <данные изъяты> года о взыскании с Г-вых в пользу ООО «НБК» задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты> года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, вместе с тем данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ст. 204 ГК РФ не имеет значения для вывода о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку он был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Каких-либо причин пропуска срока исковой давности истец не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявил.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоя-тельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Требования солидарного взыскания с поручителя ФИО3 долга по кредитному договору с ФИО1 за период с <данные изъяты> года заявлены спустя более чем один год со дня истечения срока поручительства, что свидетельствует о прекращении поручительства.
Доводы истца о том, что ранее решением суда долг (основной долг, проценты и неустойка) Г-вых был взыскан за период по <данные изъяты> год, что договор не расторгнут, сумма кредита не возвращена, и до исполнения требования судебного акта от <данные изъяты> года должник продолжал пользоваться суммой кредита в невозвращенной части, что неустойка и проценты по договору начисляются за каждый день нарушения обязательства, не являются юридически значимыми для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленного иска о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ответчиков судом не установлено за пропуском истцом срока исковой давности, за прекращением поручительства, вследствие чего отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года в виде задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> года, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 17 октября 2022 года.
Решение19.10.2022