УИД 34RS0026-01-2023-000250-46 Административное дело № 2а-252/2023

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33а-8679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по налогам и сборам

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 53 руб., пеня в размере 2 руб. 76 коп.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 651 руб., пеня в размере 26 руб. 77 коп., всего на общую сумму 733 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 32 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности. 9 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 32 Волгоградской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ФИО2 не достиг совершеннолетия и в силу статьи 134 КАС РФ требования не являются бесспорными. Инспекция повторно обратилась в суд с административным исковым заявлением с ранее заявленными требованиями к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, так как задолженность до настоящего времени не погашена. Из представленных в порядке статьи 85 НК РФ в адрес Инспекции из органов регистрации сведений о родителях/законных представителях законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1 ИНН № <...> которая в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от органа, осуществляющего кадастровый учет и (или) ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик владеет (владел) имуществом на основании статей 357, 400 НК РФ, несовершеннолетний ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц. По данным регистрирующих органов несовершеннолетний ФИО2 в 2017-2019 годах являлся собственником 1/3 доли жилого дома, кадастровый № <...>, ОКТМО 60601405, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным регистрирующих органов налогоплательщик также являлся в 2016-2019 годах собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, ОКТМО 60601405, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно налоговым уведомлениям №52407542 от 23 сентября 2018 г., № 36142855 от 10 июля 2019 г., № 83302504 от 1сентября 2020 г. административному ответчику по сроку уплаты не позднее 3декабря 2018 г., 2 декабря 2019 г., 1 декабря 2020 г. соответственно был начислен налог на имущество за 2016-2019 годы в размере 53 руб. за объект имущества, указанный в налоговых уведомлениях, и земельный налог за 2016-2019 голы в размере 229 руб., 211 руб. и 211 руб. соответственно за земельный участок, указанный в налоговых уведомлениях. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не была уплачена сумма налога за 2016-2019 годы налоговым органом в порядке статей 69, 70, 75 НК РФ были выставлены требования: № 47459 от 24 июня 2019 г. с предложением добровольного погашения задолженности в срок до 3 сентября 2019 г. по налогу на имущество в размере 53 руб., пени в размере 2 руб. 76 коп., по земельному налогу в размере 229 руб. и пени в размере 11 руб. 92 коп. за период с 4 декабря 2018 г. по 23июня 2019 г.; №29059 от 25 июня 2020 г. с предложением добровольного погашения задолженности в срок до 17 ноября 2020 г. по земельному налогу в размере 211 руб. и пени в размере 8 руб. 57 коп. за период с 3 декабря 2019 г. по 24 июня 2020 г.; № 16780 от 18 июня 2021 г. с предложением добровольного погашения задолженности в срок до 19 января 2021 г. по земельному налогу в размере 211 руб. и пени в размере 6 руб. 28 коп., за период с 2 декабря 2020г. по 17 июня 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на ошибочность выводов суда о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд, поскольку добровольный срок для погашения задолженности по самому раннему требованию истекал 3 сентября 2019 г., налоговый орган мог обратиться в суд до 3 марта 2023г., а обратился 27 октября 2022 г., то есть в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении срока и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Данный вывод суда первой является ошибочным.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между сторонами, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома, кадастровый № <...>, ОКТМО 60601405 и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, ОКТМО 60601405, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не была уплачена сумма налога за 2017-2019 годы, налоговым органом были выставлены требования № 47459 от 24 июня 2019 г. с предложением добровольного погашения задолженности в срок до 3 сентября 2019 г. по налогу на имущество в размере 53 руб., пени в размере 2 руб. 76 коп., по земельному налогу в размере 229 руб. и пени в размере 11 руб. 92 коп. за период с 4 декабря 2018 г. по 23июня 2019 г.; №29059 от 25июня 2020 г. с предложением добровольного погашения задолженности в срок до 17 ноября 2020 г. по земельному налогу в размере 211 руб. и пени в размере 8 руб. 57 коп. за период с 3 декабря 2019 г. по 24 июня 2020 г.; № 16780 от 18 июня 2021 г. с предложением добровольного погашения задолженности в срок до 19 января 2021 г. по земельному налогу в размере 211 руб. и пени в размере 6 руб. 28 коп. за период с 2декабря 2020 г. по 17 июня 2021 г.

Срок исполнения самого раннего требования об уплате налога № 47459 истек 3 сентября 2019 г.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения налогового органа за взысканием недоимки истекал 3 марта 2023 г.

9 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 32 Волгоградской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ФИО2 не достиг совершеннолетия и в силу статьи 134 КАС РФ требования не являются бесспорными.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда 19 апреля 2023 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока является ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенные правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в полной мере касаются всех других решений (не только принятых в предварительном заседании и не только по гражданским делам), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд ошибочен и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 г. отменить, административное дело направить в Ленинский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи