Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года
Дело № 2-832/2025
УИД 51RS0003-01-2025-000284-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО8, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 07 июня 2024 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ММБУ «УДХ», под управлением ФИО4, являющегося виновным в совершении указанного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №.
18 июня 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 25 июня 2024 года – с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
05 июля 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими необходимым требованиям.
17 июля 2024 года по результатам двух осмотров транспортного средства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 700 рублей.
Поскольку указанной денежной суммы на восстановление автомобиля недостаточно, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №-ОСАГО от 11 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 245 800 рублей, с учетом износа – 165 200 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 14 700 рублей.
28 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. На данную претензию страховщик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 100 рублей, убытки в размере 254 300 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 700 рублей и 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 исковые требования уточнила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 300 рублей, убытки в размере 336 100 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 700 рублей и 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.
07 июня 2024 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля «КО-560» (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ММБУ «УДХ», под управлением ФИО9
Определением старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 10 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из объяснений водителей установлено, что ФИО9 07 июня 2024 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «КО-560» (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на остановившийся перед ним автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, причинив последнему повреждения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «КО-560» (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, соблюдены не были, что привело к причинению принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО9, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 – в САО «ВСК».
Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, 25 июня 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в котором просила организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
05 июля 2024 года страховщик составил акт о страховом случае, в котором определил размер страхового возмещения в размере 133 700 рублей и перечислил истцу указанную денежную сумму по платежному поручению № от 17 июля 2024 года.
28 августа 2024 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между выплаченной денежной суммы, определенной с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также возместить убытки.
На претензию истца страховщик ответил отказом и уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 21 октября 2024 года № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено с выводом о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. В ходе рассмотрения обращения финансовых уполномоченный установил, что транспортное средство заявителя переоборудовано в учебное транспортное средство (на транспортное средство установлено дополнительное зеркало заднего вида, дублирующие педали сцепления и тормоза), таким образом, транспортное средство используется в предпринимательских целях.
Согласно представленным по запросу суда УМВД России по Мурманской области сведениям, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в конструкцию указанного автомобиля были внесены изменения, транспортное средство переоборудовано для использования в качестве учебного.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела стороной истца документов следует, что указанный автомобиль не использовался истцом в целях, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, автомобиль ранее был передан ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Скади-Север» по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 10 января 2024 года; в дату дорожно-транспортного происшествия – 07 июня 2024 года – в деятельности ссудополучателя не использовался, что подтверждается сведениями учебно-курсового комбината; переоборудование автомобиля в учебное транспортное средство не свидетельствует о невозможности его использования в личных целях владельца.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с иском в суд.
Приходя к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом невозможность производства ремонтных работ на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, либо потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо между сторонами договора страхования не был согласован вопрос о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, невозможность производства ремонтных работ на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на проведение таких работ при том, что закон возлагает на страховщика обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания транспортных средств в целях исполнения им своих обязательств перед потерпевшими, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При том, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков волеизъявление на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не выражал, страховой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке исполнена не была, в случае невозможности организовать ремонт на станции, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, произвести ремонтные работы на другой станции, в том числе если она не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу предложено не было; согласовать самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком ремонта, истцу также не предлагалось, что ответчиком не оспорено. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец страховщику не давал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, страховая организация не совершила всех необходимых действий, направленных на осуществление ремонта автомобиля истца, сославшись лишь на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА. Доказательств тому, что страховщиком требования Закона об ОСАГО в части передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства исполнены, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя потерпевшему страховую выплату с учетом износа запасных частей.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать правомерными исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом применения новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
По ходатайству ответчика, указавшего на наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу, содержащих несоответствия по номенклатуре заменяемых запасных частей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от 22 июля 2025 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2024 года на автомобиле «Рено» могли образоваться следующие повреждения составных частей: облицовка заднего бампера (неокрашенного) – деформация с образованием заломов, разрыв пластика, отрывы фрагментов; фонарь задний левый – трещина; фонарь задний правый – нарушение целостности с утратой фрагментов; светоотражатель задний левый – разрушен, утрачен; крышка багажника – деформация с образованием множественных заломов и складок металла, заломы каркаса, смещение в направлении сзади наперед, царапины и потертости ЛКП, площадью повреждения более 50 %; боковина правая – деформация в задней части с образованием заломов ребер жесткости, острых складок, разрыва металла, площадью поврежденного участка до 25 %; абсорбер заднего бампера правый – нарушение целостности с утратой фрагментов; фонарь номерного знака – трещина; кронштейн заднего бампера правый – разрыв крепежного отверстия; кронштейн заднего бампера левый – разрыв крепежного отверстия; панель задняя в сборе – деформация с образованием множественных заломов ребер жесткости и острых складок металла, заломы, царапины и потертости ЛКП, площадью повреждения более 50 %; воздушная решетка задняя левая – трещины; боковина левая – скол ЛКП от смещения крышки багажника; лонжерон задний левый – деформация в задней части с образованием изгиба на площади до 10 %, очаговая коррозия на площади более 25 %; крыло заднее правое внутренняя часть – деформация с образованием изломов металла на площади до 10 %; коннектор подключения заднего правого фонаря – отрыв фрагмента; брызговик задний правый – разрыв; панель крепления правого заднего фонаря – деформация с образованием заломов ребер жесткости, острых складок; водосток крыла заднего правого – деформация с образованием заломов и острых складок металла; панель багажной полки – деформация в задней правой части с образованием вмятин от смещения крышки багажника; замок крышки багажника – изгиб; петля замка багажника – изгиб; панель крепления левого фонаря – коробление более 50 %; пол багажника – деформация в задней правой части с образованием заломов, изгибов металла на площади до 30 %, очаговая коррозия на площади более 25 %; усилитель панели пола левый – изгиб, заломы более 50 %, очаговая коррозия на площади более 25 %; рамка заднего ГРЗ – отрыв фрагмента в правой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2024 года, составляла без учета износа 150 000 рублей, с учетом износа – 108 500 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 486 100 рублей, с учетом износа – 286 700 рублей.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов, исходя из среднего значения стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ценовой информации для запасных частей, реализуемых через дилерскую сеть (рекомендованных розничных цен). Участвующими в деле лицами выводы экспертов не оспорены и соответствующими доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба указанное экспертное заключение.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 16 300 рублей из расчета: 150 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 133 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что страховая организация в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд учитывает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по единой методике (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, не превышала страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и составляла 150 000 рублей, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта, в результате проведения которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен без какой-либо доплаты с ее стороны, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.
Неисполнение этого обязательства страховщиком повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые она в настоящее время вынуждена понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 486 100 рублей и страховым возмещением в размере 150 000 рублей, составляющая 336 100 рублей, представляющая собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ей ответчиком убытков в указанной сумме также подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 8150 рублей из расчета: 16 300 рублей х 50 %.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемого штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу морального ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 700 рублей и 5000 рублей.
Указанные судебные расходы, связанные с защитой истцом своих прав, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также материалами дела (договором от 13 августа 2024 года, чеком от 18 января 2025 года) подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности указанной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, полагая их разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы.
В связи с разрешением спора истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1552 рубля, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 данного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Из определения суда от 21 мая 2025 года следует, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Из заявления ООО «Мурманский центр экспертизы» и приложенного к нему счета на оплату следует, что стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 50 000 рублей, оплата экспертизы не произведена.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 300 рублей, убытки в размере 336 100 рублей, штраф в размере 8150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 1552 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 14 310 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова