Решение по делу № 2-3470/2025 от 20.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

УИД 22RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 754 000 руб. на срок 84 мес. под 16,9% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 684 388 руб. 14 коп., из которой просроченный основной долг – 610 268 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 74 120 руб. 12 коп. Указанная задолженность была взыскана по исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 №-Н/38-2021-5935 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 93 075,45 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 075 руб. 45 коп., состоящую из просроченных процентов в размере 75 111 руб. 45 коп., неустойки за просроченный основной долг – 10 052 руб. 62 коп., неустойки за просроченные проценты – 7 911 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 97 075 руб. 45 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых полагал правомерным начисление банком процентов за пользование кредитом после выдачи исполнительной надписи нотариуса и до погашения основного долга по кредиту, в настоящее время исполненным являются лишь обязательства по исполнительной надписи нотариуса, проценты по которой взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 123-124), ссылаясь на злоупотребление банком своим правом, так как банк длительное время не предпринимал мер по взысканию оставшейся, по его мнению, задолженности, в связи с чем ответчик ФИО1 с момента погашения задолженности полагала, что начисление процентов остановлено, о необходимости продолжения ежемесячно уплачивать проценты по кредиту ей никто не сообщал, с ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена исполнительная надпись нотариуса, и до конца 2024 года, то есть более трех лет, соответствующих требований со стороны истца не выдвигалось; истцом была получена от ответчика сумма, значительно превышающая ту, на которую истец мог рассчитывать при заключении кредитного договора. Просила применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, и снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору (судебный участок № <адрес> края), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз.2 п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила потребительский кредит на сумму 754 000 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев (5 лет) и обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (18 698 руб. 32 коп.) в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлено и подтверждается представленной выпиской по счету, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняла свои обязательства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 766 руб. 96 коп., в том числе: остаток основного долга – 610 268 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 6 498 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика; утвержден новый график платежей возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе задолженность по основному долгу/по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом (п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов не исполнялись надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено досудебное требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Иркутского нотариального округа ФИО2 совершила нотариальное действие - исполнительную надпись №-Н/38-2021-5935 в отношении неуплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 388 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 610 268 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 74 120 руб. 12 коп., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 421 руб. 94 коп.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> было окончено, в связи с исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 93 075 руб. 45 коп. (проценты за пользование кредитом 75 111 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг 10 052 руб. 62 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 7 911 руб. 38 коп.).

Данное требование ответчиком ФИО1 не было исполнено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно представленному истцом расчету окончательное погашение просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании просроченных процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ включительно, является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 174 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 174 руб. 60 коп., а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 932 руб. 62 коп.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос суда установлено, что в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ФИО1 поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 22 061 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 22 726 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 561 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, то есть в пределах шестимесячного срока на судебную защиту.

Принимая во внимание длительность судебной защиты, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета задолженности, ее размер в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 167 руб. 96 коп., в том числе: просроченные проценты - 41 203 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 052 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 911 руб. 38 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, период образования задолженности, размер просроченного основного долга и просроченных процентов, принимая во внимание, что истцом требований о взыскании неустойки ранее не заявлено, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг в размере 10 052 руб. 62 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 7 911 руб. 38 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении банка подлежат отклонению, поскольку не подтверждают злоупотребления банка правом в смысле, придаваемом п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий; банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. С учетом условий договора и приведенных положений закона Ббнк вправе требовать выплаты процентов по договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения кредита, в связи с чем, то обстоятельство, что банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично на 63,57% (59 167 руб. 96 коп.*100%/93 075 руб. 45 коп.), с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 542 руб. 80 коп. (4 000 руб.* 63,57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 167 руб. 96 коп., в том числе: просроченные проценты - 41 203 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 052 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 911 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 542 руб. 80 коп., всего 61 710 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 20.01.2026 г.