Решение по делу № 2-836/2025 от 07.07.2025 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №

16RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи №

при секретаре судебного заседания Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Ц.Г. к ООО «Эрмитаж Гарден» о защите прав потребителей,

установил:

Ц.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эрмитаж Гарден» о защите прав потребителей, в обоснование, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Г. и «Эрмитаж Гарден» заключили Договор подряда на строительные работы №.

Согласно п. 1.1 и п.1.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести своими силами и техническими средствами работы по строительству жилого дома, на установленном участке фундаменте, общей площадью 100 кв.м., а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Адрес проведения работ: <адрес> кадастровый №.

Срок выполнения работ, согласованный Сторонами - 6 (Шесть) месяцев (п. 2.1 Договора). Работы должны быть сданы ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работы, предусмотренной настоящим Договором, составляет №, оплачивается Заказчиком в следующем порядке.

- сумма в размере № оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности земельного участка;

- сумма в размере № оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента получения Кредитором от Заказчик доказательств, подтверждающих строительство фундамента Объекта;

- сумма в размере № оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента получения Кредитором от Заказчика доказательств, подтверждающих строительство Объекта (возведение стен и крыши).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик заключил Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №-НКЛ на строительство жилого дома с ПАО «СБЕРБАНК», процентная ставка 8% годовых, сроком на 228 месяцев, в случае нарушений условий договора Кредитор вправе поднять процентную ставку.

Заказчик исполнил обязательства по оплате строительных работ в полном объеме из кредитных средств, однако работы по строительству жилого дома не исполнены, нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней.

К тому же частично выполненные работы - некачественные.

Истец обратился к АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» с целью выявления строительных недостатков объекта: дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно результатам строительно-технической экспертизы, объекты, выявлены следующие строительные недостатки:

Вид недостатков №: в наружной (облицовочной) версте кладке стен отсутствуют вентиляционные зазоры и продухи, что противоречит требованиям п.п. 8.14 СП 23-101-2004 и инструкции по монтажу (производителя утеплителя «Технониколь»), «Утепление наружных стен... в системе слоистой кладки каменной ватой...»

В свою очередь отсутствие вентиляционных зазоров и продухов неизбежно приведет к накоплению влаги в теле минераловатного утеплителя и как следствие к промерзанию стен, что недопустимо в соответствии с п. 8.14 СП 23-101-2004 и п. 8.1 СП 50.13330.2024.

Вид недостатков №: в местах оконных и дверного проема отсутствует вентиляционный зазор между наружной (облицовочной) верстой (слоистой кладки) и минераловатным утеплителем.

Отсутствие вентиляционного зазора обусловлено отсутствием крепления матов утеплителя к внутренней (несущей) версте наружных стен, т.е. маты утеплителя отошли от внутренней версты и перекрывают вентиляционный зазор между наружной облицовочной верстой и утеплителем.

Отсутствие вентиляционного зазора между наружной верстой кладки и внутренней верстой из утеплителя неизбежно приведет к накоплению влаги в теле минераловатного утеплителя и как следствие к промерзанию стен, что недопустимо в соответствии п. 8.1 СП 50.13330.2024 и противоречит требованиям, предъявляемым к слоистой кладке с минераловатным утеплителем в инструкции по монтажу (производителя утеплителя «Технониколь»), «Утепление наружных стен... в системе слоистой кладки каменной ватой...».

Вид недостатков №: более 50% деревянных конструкций междуэтажного перекрытия и конструкций крыши поражены гнилью черного цвета.

Поражение деревянных конструкций гнилью классифицируется как строительный недостаток древесины в соответствии с п. 108, п. 120 (черт.64) и п. 126 (черт. 69-70) ГОСТ 2140-81.

Применение древесины пораженной гнилью является строительным недостатком, влияющим на долговечность эксплуатации конструкций, и противоречит требованиям п. 4.6 СП 64.13330.2017.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Досудебную претензию, на которую Ответчик не ответил, трек №.

Ответчик нарушил сроки выполнения договора и работы выполнил с существенными недостатками, на основании чего истец считает, что ответчик обязан вернуть всю сумму оплаченную по договору в размере в размере №

Учитывая, что истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая передана почтальону и зафиксирована неудачная попытка вручения, срок начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10 дней на удовлетворение требований потребителя).

№

Так как сумма неустойки не может превышать стоимость оплаты по договору, истец считает неустойка, подлежащая взысканию равной №.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает моральный вред в размере №

Также истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере №.

Просит расторгнуть Договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц.Г. и ООО «Эрмитаж Гарден», взыскать с ООО «Эрмитаж Гарден» в пользу Ц.Г. денежную сумму, оплаченную по Договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку по

Закону по закону о защите прав потребителя в размере №, моральный вред, причиненный неисполнением условий договора в размере №, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере №, расходы, связанные с оплатой услуг независимой строительно-технической экспертизы в сумме №, штраф по Закону о защите прав потребителя.

Истец Ц.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. От представителя истца по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Эрмитаж Гарден» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласно на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 732 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, включая сроки начала и окончания работ, так как условия о сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (ст. 708 ГК РФ).

Согласно статей 405 и 708 ГК РФ нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по договору является ненадлежащим исполнением работ. При нарушении конечного срока выполнения работы, потребитель может потерять интерес к исполнению обязательства подрядчиком и требовать возмещения убытков. Аналогичное право потребителя в лице заказчика работ, закреплено в п.2 ст.715 ГК РФ.

В соответствии с ст.739 ГК РФ, регламентирующего правоотношения бытового подряда, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда потребитель, как заказчик может воспользоваться правом, предусмотренным ст.503 ГК РФ, а именно отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Нормами п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Статья 782 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора.

В данном случае направление претензий и заявление в суде апелляционной инстанции расценивается как отказ заказчика от исполнения договора возмездного договора оказании (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таком отказе исполнитель не вправе требовать от потребителя возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (ст.28 данного Закона).

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Обзора разъяснений судебной практики указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или, когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно определению судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. N 31-КГ20-3-К6, указала, что обязанность у потребителя по приемке и оплаты стоимости фактически выполненных работ может возникнуть только тогда, когда по условиям договора предусмотрена поэтапное выполнение и сдача работ, поэтапная оплата стоимости таких выполненных этапов и подрядчиком потребителю представлены соответствующие акты для приемки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Г. и «Эрмитаж Гарден» заключили Договор подряда на строительные работы №.

- сумма в размере № оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента получения Кредитором от Заказчика доказательств, подтверждающих строительство фундамента Объекта;

К тому же частично выполненные работы - некачественные.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Стороны с проведенной судебной экспертизой согласились. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом установлено, что иск Ц.Г. основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованными в судебном заседании доказательствах, подтверждающих выполнение работ ответчиком по договору подряда с недостатками, которые в установленный истицей разумный срок не были устранены, при этом доказательств выполнения работ по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает исковые требования Ц.Г. в части расторжения договора подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрмитаж Гарден» и Ц.Г. и взыскания убытков в размере № подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере №

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, связанного с виновным поведением ответчика, в силу закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины страховой компании, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме №.

В соответствии со ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку в размере №

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 указанной нормы закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет (№

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, однако не представлены доказательства наличия оснований для снижения штрафа. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд считают, что не имеется наличия правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О и №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ц.Г. за юридические услуги представителя оплачено №, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд считает указанный истцом размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными с обращением в суд. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать №

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Эрмитаж Гарден» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эрмитаж Гарден» и Ц.Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Гарден», ИНН №, в пользу Ц.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, убытки в размере №; компенсацию морального вреда в размере № стоимость работ по проведению экспертизы в размере №; расходы по оплате услуг представителя в размере №; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Гарден», ИНН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: №