УИД: 47RS0004-01-2022-004223-10

Дело № 2-6928/2022

24 октября 2022 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 600823,31 руб.; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство – KIAPICANTO, идентификационный номер (VIN)№№ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 762 300 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 208,23 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 03.08.2020г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 706940,00 руб. на срок 60 мес. под 16,80% годовых для приобретения автомобиля KIAPICANTO, идентификационный номер (VIN) № № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.08.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03.08.2020г.

Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору путем залога автомобиля KIAPICANTO, идентификационный номер (VIN) № №.

Исполнение банком обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, образование указанной выше задолженности в сумме 600823,31 руб., из которых основной долг - 585913,64 руб., проценты за пользование денежными средствами - 14909, 67 руб.

В соответствии с Главой IV Общих условий Кредитного договора, в случае наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость заложенного имущества составляет 762300,00 руб.

В дальнейшем, истец требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №С № в размере 499285,67 руб., указав, что на лицевой счет ответчика в период с 07.02.2022 г. по 11.05.2022 г., в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 116318 руб. Таким образом задолженность по кредитному договору №№ от 03.08.2020 по состоянию на 20.05.2022 г., с учетом начисленных процентов, составляет 499285,67 руб., из которых: сумма основного долга – 491708,62 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 7577,05 руб. В остальной части требования, указанные в исковом заявлении остались без изменения.

Поскольку по настоящее время ответчиком требование банка о досрочном исполнении обязательства не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, истец настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, пояснил, что погашает размер задолженности, общается с представителями истца о реструктуризации задолженности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установлено, что 03.08.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 706940,00 руб. на срок 60 мес. под 16,80% годовых для приобретения автомобиля KIAPICANTO, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.08.2020 г., и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03.08.2020 (л.д. 41-48).

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 30-31). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.6 кредитного договора задолженность погашается 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 16806,00 руб. каждый, за исключением последнего (л.д. 42).

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей п.12 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 43).

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору путем залога автомобиля KIAPICANTO, идентификационный номер (VIN) №№.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику подтверждается Договором №№ купли-продажи транспортного средства от 29.07.2020 г. и паспортом транспортного средства(л.д.52).

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку платежа.

В соответствии с Главой IV Общих условий Кредитного договора, в случае наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк вправе в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено (л.д. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по Кредитному договору №№ от 03.08.2020 по состоянию на 20.05.2022 г., с учетом начисленных процентов, составляет 499285,67 руб., из которых: сумма основного долга – 491708,62 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 7577,05 руб.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения о кредитовании ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 499285,67 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно условиям кредитного договора, предмет залога обеспечивает все обязательства Кредитора, вытекающие из кредитного договора, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.10 кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

Истцом проведена оценка заложенного имуществапо состоянию на 07.12.2022г., рыночная стоимость транспортного средства марки KIA PICANTO, идентификационный номер (VIN) №№, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля составила 762300 рублей, которую банк просит установить в качестве начальной продажной стоимости при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов (л.д. 38-40).

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Учитывая, что стоимость залогового имущества, указанная истцом, определена при оформлении залоговых отношений и имеет существенное значение только для договора залога, в силу ст. 339 ГК РФ, суд не принимает ее в качестве начальной продажной стоимости.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля КIAРICANТO, идентификационный номер № не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, в связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, и составляют 15 208 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования«Сетелем Банк» ООО (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу задолженность по кредитному договору <***> № в общей сумме 499285 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIAРICANТO, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 пользу Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15208 руб.23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований «Сетелем Банк» ООО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.