Дело № 2-1184/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-006306-25

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т- Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 16 561,41 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 375,90 руб., а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в сумме 153 275,59 руб., расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 24 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховом случае. Осмотр не был организован. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено извещение об осмотре. При составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель страховой компании. Однако выплата не была произведена. Истец обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере ..... Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., с учетом износа –..... Считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет .... (.... – ....), со страховой компании также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф. Заключением специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ...., соответственно, размер убытков составляет .... (.... -....).

Впоследствии требования истцом были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 29 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 681 руб., а также со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 146 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., штраф в размере 24 250 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. В порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. В отношении штрафа пояснил, что штраф рассчитан на выплаченную сумму страхового возмещения, а также просит взыскать штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения. Полагал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Указал на отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по возврату замененных запасных частей, так как такая обязанность может быть возложена только при проведении восстановительного ремонта, который не был организован страховой компанией.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска. Одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, просят снизить до разумных пределов размер расходов по оплате услуг представителя, размер суммы компенсации морального вреда. Содержится просьба о возложении на истца обязанности по передаче в страховую компанию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, запасных деталей, подлежащих замене. Указано на то, что страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями. Ссылаются на то, что ранее автомобиль был участником ДТП в .... году, и нет доказательств, что был отремонтирован оригинальными запасными частями. Полагают, что по результатам судебной экспертизы возможна сумма доплаты страхового возмещения в размере ...., убытки – .... (.... (стоимость ремонта с применением аналогов по среднерыночным ценам) – .... (выплачено) – .... (доплата страхового возмещения)).

Определением суда от 19.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., гос.номер ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО5, управляя ТС ...., гос.номер ...., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС .... гос.номер ...., в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя посредством почтового отправления (РПО 60000086602299) направил в страховую организацию заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о необходимости предоставления сведений и документов в отношении представителя заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13:00.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило досудебное обращение о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...., неустойки, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере .....

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления сведений и документов в отношении его представителя.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере .....

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный установил, что уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов было направлено страховой компанией с нарушением трехдневного срока, установленного п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», вместо ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Также финансовый уполномоченный установил, что в регионе проживания заявителя (<адрес>) у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА, имеющими ограничения по возрастному критерию транспортных средств отечественного производства до 10 лет. Поскольку с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП прошло более 12 лет, то у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения

Вместе с тем, суд отмечает, что регионом проживания заявителя – истца является <адрес>, а не <адрес>, как указано в решении, и, кроме того, из представленных финансовым уполномоченным документов не следует, что принадлежащий ему автомобиль отнесен к автомобилям отечественного производства.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа ..... Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет .....

Учитывая экспертное заключение финансовым уполномоченным сделан вывод, что надлежащей суммой страхового возмещения является сумма в размере ...., в связи с чем, указанная сумма была взыскана в качестве страхового возмещения.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту транспортных средств, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Именно страховая организация должна была выяснить о наличии или отсутствии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также выяснить вариант расчета длины маршрута до СТОА при необходимости.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, суд отмечает, что в п.3.10 Правил ОСАГО не указано на обязательное представление в страховую компанию с заявлением о страховом случае оригиналов или надлежащим образом заверенных копий в отношении представителя заявителя по сведениям о дате рождения, документе, удостоверяющем личность, адресе места жительства (регистрации), на что указано в ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность, содержащая все необходимые сведения в отношении представителя. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нотариально удостоверенной доверенности сведений в отношении представителя у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО3 страховая компания неправомерно отказала в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 19.03.2025 по ходатайству представителей истца и ответчика по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа .... Таким образом, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа должна быть определена в качестве страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере .... на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – ....).

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку денежные средства, уплаченные страховщиком вместо проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть признаны надлежащим страховым возмещением, то и при расчете штрафа не могут учитываться. В связи с чем, расчет штрафа необходимо производить от всей суммы страхового возмещения без учета износа в размере ...., и его размер составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере ...., рассчитанную на сумму своевременного недоплаченного страхового возмещения ...., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненных требований), рассчитанную на сумму ...., в размере ...., всего ..... Заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Проверяя начало расчета неустойки, суд находит, что истцом правильно определена дана начала расчета – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, выходными днями в 2024 году Правительством РФ были объявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также выходными днями являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, 20-ти дневный срок для выполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты возмещения по решению финансового уполномоченного) исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет ..... В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет .... (.... х 1% х 205 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) неустойка составляет .... (.... х 1% х 201 день). Всего неустойка составляет .....

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения обязательства, но не более суммы предусмотренного законом ограничения в размере 400 000 руб.. При этом суд отмечает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда не заявлен для исчисления неустойки.

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, и, исходя из выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из рыночных цен Владимирского региона на дату проведения экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей, с учетом округления составляет ...., с применением сертифицированных аналогов запасных частей с учетом округления составляет .....

Сторона ответчика указывала на то, что при рассмотрении требования о взыскании убытков необходимо исходить из стоимости, определенной с применением сертифицированных аналогов запасных частей в размере ...., поскольку не представлено доказательств, что на автомобиле были установлены оригинальные запасные части, которые определены к замене.

Вместе с тем, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба, также как и не представлены доказательства того, что до ДТП на автомобиле истца были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части. Применение при расчете убытков стоимости сертифицированных аналогов запасных частей не отвечает принципу полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при расчете размера убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей в размере ..... В связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере .... (.... – ....).

Довод представителя ответчика о том, что на истца подлежит возложению обязанность по передаче страховой компании запасных деталей, подлежащих замене, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит несостоятельным, поскольку право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако, в рассматриваемом правоотношении страховая компания надлежащим образом обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнила. Кроме того, суд отмечает, что закон «Об ОСАГО» не устанавливает для потерпевшего сроков для проведения ремонта самостоятельно, когда ему произведена выплата вместо проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать расходы по оплате экспертных заключений ИП ФИО4 №, № в размере ...., несение которых подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате .... по каждой квитанции.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу, так как страховая компания самостоятельно оценку не проводила, то они подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, несмотря на то, что решение суда вынесено на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет», так как истец, не обладая специальными знаниями не мог самостоятельно определить размер причиненного ущерба.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по плате стоимости судебной экспертизы в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости удостоверения доверенности, выданной ФИО3 на представление его интересов по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства ...., гос.номер .....

Из представленной в дело нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение нотариального действия уплачено ..... Также представлена справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере .....

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...., в обоснование несения которых представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на оказание услуг по представлению интересов заказчика по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством ...., гос.номер ...., по иску к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда.

В приложении № к договору перечислены виды услуг и их стоимость.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя предоставлена квитанция ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме .....

В уточненных требованиях указано, что заявленная ко взысканию сумма определена из стоимости следующих услуг: - подготовка и отправка в адрес страховщика заявления о страховом случае – ...., подготовка и отправка досудебного обращения – ...., подготовка и подача иска – ...., подготовка ходатайства о назначении экспертизы – ...., подготовка и подача уточненных требований – ...., участие в судебных заседаниях (19.02.2025, 19.03.2025, 02.07.2025) - ..... Всего .....

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате стоимости услуг за подготовку и подачу ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство было заявлено в устной форме в судебном заседании.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача заявления о страховом случае, подготовка и подача претензии – .... (по .... за каждое действие), подготовка и подача иска – ...., подача уточнений – ...., участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина .... (.... по имущественному требованию и .... по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 29 400 руб., убытки в размере 146 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 38 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы 29 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 220 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 700 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 407,50 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.08.2025