Заочное решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при помощнике судьи Горшковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Среда обучения» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.09.2024 г., он (далее - «Заявитель», «Заказчик», «Истец»), и Общество с ограниченной ответственностью «Среда обучения» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») на сайте <адрес> посредством конклюдентных действий заключили договор оказания платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: <адрес> (далее - «Договор», Приложение 1). Заказчиком была приобретена образовательная услуга по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Сценарное мастерство» (Далее -«Курс»). Оплата стоимости Курса была произведена в полном объеме в размере 350 000 руб. 00 копеек (Приложение 2). В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Договору (далее - Спецификация) Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Сценарное мастерство». Согласно условиям приобретения, курс должен был стартовать с 1 декабря 2024 года. Однако, вопреки ожиданиям Истца, по состоянию на указанную дату в его личном кабинете на платформе были размещены лишь две ссылки на видеозаписи лекций, выложенные на стороннем ресурсе Rutube. Лекции представляли собой записи видеоконференций, проведённых в Zoom. Он ознакомился с одной из предоставленных видеозаписей и пришёл к выводу, что формат обучения не соответствует заявленному и ожидаемому качеству. Представленная информация носила поверхностный характер, а техническое качество записи (звук, изображение и подача материала) было на низком уровне. Учитывая его профессиональную деятельность в смежной сфере, он сделал обоснованный вывод, что содержание и организация обучения не отвечают требованиям к курсам соответствующего уровня, а дальнейшее участие в обучении является для него бессмысленным. В связи с этим он принял решение прекратить участие в обучении. Из-за высокой загрузки по работе и праздничного периода в конце декабря — начале января, он не смог незамедлительно уведомить Киношколу о своём намерении прекратить обучение. Тем не менее, 20 января 2025 года он направил соответствующее заявление об отчислении одному из кураторов, направление соответствующего заявления подтверждается самим Ответчиком в его ответе на претензию о возврате денежных средств. Заявление было принято, после чего доступ к материалам в его личном кабинете был заблокирован, что подтверждается скриншотами самой Платформы. Однако на последующие его обращения по электронной почте, мессенджерам и телефону представители Киношколы перестали отвечать. Лишь 17 марта 2025 года Киношкола направила ему электронное письмо, в котором сообщалось, что с ним якобы безуспешно пытались связаться по телефону и что возврат денежных средств будет произведён до конца апреля 2025 года. Однако данные утверждения не соответствуют действительности: Он не получал пропущенных вызовов, напротив — все его попытки связаться с представителями Киношколы оставались без ответа. Тем не менее, по состоянию на конец апреля 2025 года возврат денежных средств произведён не был. Далее представители Киношколы вновь пообещали осуществить возврат в период между майскими праздниками, однако и это обещание не было исполнено. В связи с этим 12 мая 2025 года он направил в адрес Киношколы досудебную претензию, в ответ на которую получил письменное подтверждение о готовности произвести возврат денежных средств до 1 июня 2025 года в размере 317 948,72 рублей. Однако фактически 20 мая 2025 года был возвращён лишь частичный платёж в размере 60 000 рублей. После этого представители Киношколы вновь прекратили выходить на связь. Таким образом, на момент подачи настоящего иска обязательства Киношколы по возврату уплаченных денежных средств за не оказанную образовательную услугу исполнены лишь частично и в незначительной сумме, несмотря на признание задолженности со стороны Ответчика и неоднократные обещания произвести полный возврат, что явилось поводом для направления настоящего искового заявления. Считает возможным взыскать с ответчика часть стоимости обучения за курс в размере 290 000 руб. Также полагает возможным требовать от Ответчика выплаты процентов по дату фантастического исполнения обязательства. Он направил заявление о расторжении договора 20.01.2025 г., что подтверждается, в том числе самим Ответчиком. По истечении 10-дневного срока денежные средства возвращены не были. Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств только лишь 20.05.2025 г. Таким образом, на день подачи иска, сумма, соответствующая процентам на сумму долга, составляет 26 592 руб. 05 коп.
На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%. Для правового сопровождения взыскания с Ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда он обратился за юридическими услугами, общая стоимость которых составила 29 091 руб. 00 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 290 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 г. по 16.06.2025 г. в размере 26 592,05 руб., в пересчёте на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубле, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%; судебные расходы в размере 29 091 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Среда обучения» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации и в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО «Среда обучения», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ООО «Среда обучение» в лице представителя не явилось. О перемене места регистрации, нахождения суду ответчиком не сообщено.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.
Суд, с учетом позиции представителя истца по доверенности ФИО2, того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца по доверенности Духовского Д.Д, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время установлено положениями ст. 782 ГК РФ. В то же время такой отказ от договора влечет для заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20.09.2024 г. ФИО1 («Заказчик»), и Общество с ограниченной ответственностью «Среда обучения» («Исполнитель») на сайте <адрес> заключили договор оказания платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: <адрес>.
Договор заключен на основании договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, опубликованном на интернет-сайте <адрес>. Стороны подписали спецификацию образовательной услуги (приложение N 1 к договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг
В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Договору (далее - Спецификация) Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Сценарное мастерство».
Оплата стоимости Курса была произведена в полном объеме в размере 350 000 руб. 00 копеек, что подтверждается справкой по операции и чеком по операции 03.10.2024 г.
Согласно условиям приобретения, курс должен был стартовать с 1 декабря 2024 года.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на указанную дату в его личном кабинете на платформе были размещены лишь две ссылки на видеозаписи лекций, выложенные на стороннем ресурсе Rutube. Лекции представляли собой записи видеоконференций, проведённых в Zoom. Он ознакомился с одной из предоставленных видеозаписей и пришёл к выводу, что формат обучения не соответствует заявленному и ожидаемому качеству. Представленная информация носила поверхностный характер, а техническое качество записи (звук, изображение и подача материала) было на низком уровне. В период обучения работа, как указывает истец, не было проведено ни одного занятия с участием преподавателей, не было проведено ни одного практического занятия, доказательств обратного представителем ответчика представлено не было.
20.01.2025 истец направил заявление об отчислении одному из кураторов, после чего доступ к материалам в его личном кабинете был заблокирован, что подтверждается скриншотами самой Платформы
17 марта 2025 года Киношкола направила ему электронное письмо, в котором сообщалось, что возврат денежных средств будет произведён до конца апреля 2025 года. По состоянию на конец апреля 2025 года возврат денежных средств произведён не был.
Истцом в адрес ответчика 12 мая 2025 года была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что денежные средства по договору будут возвращены до 1 июня 2025 года в размере 317 948,72 рублей. Однако, денежные средства не были возвращены.
20 мая 2025 года был возвращён частичный платёж в размере 60 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 20.09.2024. в размере 290 000, подлежит удовлетворению.
Доказательств исполнения условий договора и оказания образовательных услуг, а также доказательств наличия фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем на сумму стоимости обучения 350 000 руб. подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты 31.01.2025 (заявление о расторжении договора направлено 20.05.2025 г.) и по день вынесения решения 28.07.2025 г., которые составят 33 250 руб. 13 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
350 000
31.01.2025
20.05.2025
110
0
-
21%
365
22 150,68
290 000
21.05.2025
08.06.2025
19
60 000
20.05.2025
21%
365
3 170,14
290 000
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
20%
365
7 786,30
290 000
28.07.2025
28.07.2025
1
0
-
18%
365
143,01
Итого:
179
60 000
20,71%
33 250,13
Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных ей в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 625 руб. 07 коп. (290 000 + 33250,13 +10 000)/2.).
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО2
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 091 руб. рублей, суд приходит к следующему.
Учитывая вышеизложенное требования действующего законодательства, оценив представленные доказательства несения расходов (оферта на оказание юридических услуг физическим лицам от 19.03.2025 г., прейскурант услуг, являющийся приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 19.03.2025 г.), которые содержат перечень оказываемых услуг, конкретные расценки оказываемых услуг, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы в размере 29 091 руб., исходя из объема оказанных ФИО1 представителем по доверенности ФИО2 юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде, а также из характера судебного процесса, не представляющего особой сложности, длительности нахождения дела в производстве суда.
Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема, предоставленных ФИО1 юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ООО «Среда обучения», не представлено.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 581 руб. 25 коп. (10 581,25 руб. (требования имущественного характера + 3 000 руб. ( требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРЕДА ОБУЧЕНИЯ» (ОГРН <***>, адрес 121205 г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Можайский, ТЕР Инновационного центра Сколково, Б-Р Большой, д.42, стр.1) в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания платных образовательных услуг в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 250 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 166 625 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 091 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРЕДА ОБУЧЕНИЯ» (ОГРН <***>, адрес 121205 г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Можайский, ТЕР Инновационного центра Сколково, Б-Р Большой, д.42, стр.1) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 13 581 рубля 25 копеек.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 8 августа 2025 года.
Председательствующий Бабина А.В.