Решение по делу № 2-810/2025 от 22.01.2026 - о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2026

УИД 67RS0007-01-2025-000542-63

Дело № 2-810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново Смоленской области 30 декабря 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Тимофеевой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просила признать недействительным кредитный договор № ххх от дд.мм.гггг, заключенный между ею и АО «Банк Русский Стандарт»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу необоснованно полученных денежных средств в размере 13099 руб.; признать недействительным кредитный договор № ххх от дд.мм.гггг, заключенный между ею и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в её пользу необоснованно полученных денежных средств в размере 12819,42 руб.; признать недействительным договор, согласно которого ей дд.мм.гггг представлены кредитные денежные средства в размере 90000 руб. ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № ххх в отделении офиса Банк в г. Смоленске, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит на сумму 416000 руб. на срок до дд.мм.гггг под 28% годовых. дд.мм.гггг между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ххх в <адрес>, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит на сумму 210084,03 руб. на срок до дд.мм.гггг под 39,69% годовых. Также ей предоставлены денежные средства в сумме 90000 руб. Заключению указанных кредитных договоров предшествовало то, что дд.мм.гггг в 14 часов 45 мин. ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником ТЕЛЕ 2, сообщил, что у неё заканчивается срок действия мобильного номера и его нужно продлить на 5 лет. Ей на телефон пришло смс с кодом, который продиктовала ему. Поняла, что это могут быть мошенники, сообщила в полицию. После этого на её телефон пришло сообщение, что её данные выгружены, указан телефон горячей линии, позвонила на него, ей сообщили, что эта служба поддержки. дд.мм.гггг примерно в 09-00 часов ей в мобильном приложении «Ватсап» пришло сообщение, что на её имя берут кредиты в банках, чтобы этого не допустить, ей необходимо взять встречные кредиты в банках АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк», перевести их на счета, указанные сотрудником службы безопасности, что и сделала. Как впоследствии установлено судебной психолого-психиатрической экспертизой от дд.мм.гггг № ххх в период совершения в отношении неё противоправных действий находилась в состоянии острой реакции на стресс, на что указывают данные о временной связи между психотравмирующей ситуацией (общение с мошенниками) и развитием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоции страха, тревоги, растерянности, отчаяния, снижения настроения, со снижением контроля произвольного контроля своего поведения, расстройством критической оценки происходящего, полной подчиняемостью посягателю и отсроченным осмыслением произошедшего на фоне соматических и нейровегетативных проявлений. Особенности личности в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий (оформление кредитов, перевод средств на другие счета), осознанию их значения, возможности руководить своими действиями во время совершения в отношении неё преступления и оформления договоров кредитования. Во время свершения в отношении неё преступления не понимала их направленность и не могла оказать сопротивление. Таким образом, следуя инструкциям неустановленных лиц, находясь в особом психологическом статусе, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг заключила вышеуказанные кредитные договоры. Полученные денежные средства перевела на счета злоумышленников. В счет исполнения условий кредитных договоров ею согласно графиков платежей по договору № ххх от дд.мм.гггг с АО «Банк Русский Стандарт» внесен платеж дд.мм.гггг на сумму 13099 руб., по договору № ххх от дд.мм.гггг с ПАО Сбербанк внесен платеж дд.мм.гггг на сумму 12819,42 руб. Ввиду заблуждения со стороны мошенников кредитные договоры были оформлены без её воли, по причине существенного заблуждения и психологически зависимого поведения, не понимала направленность и социальное значение, не могла оказать сопротивление. По факту хищения денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело № ххх по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, введением её в существенное заблуждение, несоблюдением порядка заключения сделки, полагает, что кредитные договоры № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, кредитные денежные средства в сумме 90000 руб. являются недействительными. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Между тем, какие-либо доказательства проведения проверки её платежеспособности при предоставлении кредита не установлено. Единственным источником дохода является пенсия её сына инвалида 1 группы в размере 18455,42 руб., ежемесячная выплата 5324,84 руб., ежемесячная выплата 10000 руб. При внесении ежемесячных платежей в размере 13100 руб., 12819,42 руб., 6238,49 руб. на её жизнедеятельность остается не более 2000 руб., что значительно ниже величины прожиточного минимума для неё и для её сына – инвалида 1 группы, других доходов не имеет, в связи с чем условия кредитных договоров, предоставление кредитных денежных средств для неё носят крайне невыгодный характер, являются кабальными сделками. Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют признать заключенные с ней кредитные договоры № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, кредитные денежные средства в сумме 90000 руб. соответствующими установленным законом требованиям.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 Э.Э.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Представители ответчиков – АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ответчика АО «Банк Русский Стандарт» представлены возражения, дополнительные возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, мотивируя свою позицию тем, что дд.мм.гггг ФИО1 в отделении АО «Банк Русский Стандарт» обратилась с заявлением о предоставлении ей кредитных денежных средств в сумме 416000 руб. В тот же день Банк передал истцу Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые ФИО1 подписала, подтвердила получение на руки Индивидуальных условий и Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, факт своего согласия с Условиями по потребительским кредитам РС, также то, что она ознакомлена с данным документом и понимает его содержание, подписала и получила график платежей по договору. При заключении договора потребительского кредита ФИО1 располагала полной и достоверной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе обязанность по погашению задолженности по кредиту. Банк не понуждал ФИО1 к заключению договора, не осуществлял действий, направленных на умышленное введение ФИО1 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения кредитного договора. Во исполнение взятых на себя обязательств Банком в рамках договора № ххх на имя ФИО1 был открыт банковский счет № ххх, предоставлена сумма кредита в размере 416000 руб. Впоследствии ФИО1 лично воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Во исполнение распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств 96000 руб. были перечислены со счета № ххх в пользу АО «Русский Стандарт Страхование», а 320000 руб. на иной счет, открытый в Банке на имя ФИО1 в рамках иного договора № ххх. дд.мм.гггг ФИО1 были сняты 298000 руб. наличными, 20000 руб. перечислены в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» в оплату приобретённых ФИО1 у страховой компании услуг. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали том, что, являясь стороной сделки Банк знал или должен был знать об обмане. Основания для признания договора потребительского кредита недействительной сделкой, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку доказательства недобросовестности Банка, как участника сделки при заключении договора, совершения им обманных действий, направленных на решимость ФИО1 совершить сделку, не представлено. То обстоятельство, что кредитные денежные средства, полученные на руки лично ФИО1, были впоследствии переданы ею же самой третьим лицам, никоим образом не может повлиять на правовую природу оспариваемого договора. Из договорной документации следует, что ФИО1 в момент совершения действий по принятию предложения Банка о заключении с ней договора понимала, что в случае заключения договора денежные средства будут предоставлены ей на условиях платности и возвратности. Со стороны ФИО1 не представлено достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора её психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки. Истец желала совершить заключить кредитный договор, сущность которого и порождаемые им гражданско-правовые последствия являются общеизвестными. Эксперты заключили, что в момент совершения сделок ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно анкете ФИО1 указала, что её ежемесячный доход составляет 60000 руб., соответственно, долговая нагрузка по кредитному договору при ежемесячном платеже 13099 руб. не превышала 50%, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность уведомить ФИО1 в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу). Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания договора недействительным, просит применить последствия недействительности договора, установленные ст. 171 ГК РФ и возложить на ФИО1 обязанность возвратить (взыскать) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» полученные ею по договору денежные средства (без учета процентов) в размере 416000 руб. (том 1 л.д. 175-181).

Как следует из пояснений представителя ответчика - АО «Банк Русский Стандарт», поскольку ФИО1 согласно её распоряжениям просила перечислить денежные средства на счет, открытый на её имя в Банке, а также в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» на оплату страховых услуг, приобретенных ею лично, необходимости в проверке не было. Распоряжения на перевод денежных средств ФИО1 давала Банку лично. После перевода денежных средств с одного счета ФИО1 на её иной счет, денежные средства были ею лично сняты наличными со счета (том 1 л.д. 161-162).

Третьи лица - ФИО10 Э.Э.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что перед оформлением кредитов «Сергей Дмитриевич из РосФинМониторинга» сказал ей, что на неё оформлены кредиты в АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Сбербанк. Когда приходила в Банки, не узнавала информацию о кредитах. Выполняла все, что он говорит ей. Спорные кредиты оформляла в офисах Банков, сообщала операторам, что кредиты нужны для лечения зубов сыну в Белоруссии. Понимала, что предоставляет сотрудникам Банков недостоверную информацию, но также понимала, что работает с правоохранительными органами, с прокуратурой. Вводила Банк в заблуждение по указанию лица, которое связывалось с ней посредством Ватсап. Руководствовалась тем, что ей сказали, что платить она не будет, переводит деньги на безопасный счет. Ей были разъяснены сроки погашения кредитов, размер ежемесячного платежа. С условиями кредитования была ознакомлена. Сотрудник дополнительного офиса ПАО Сбербанк в п.г.т. Холм-Жирковский спросила у неё, что это мошенники, ответила, что нет. Ранее у неё была открыта кредитная карта, пользовалась ею, все погасила. Когда оформляла кредит, сотрудник банка предложил продлить действия карты с лимитом 90000 руб. Ей выдали карту, сразу же поступил звонок, что её нужно сохранить, снять оттуда деньги. Сняла с карты 90000 руб., переводила их туда, куда указывали. Про доходы у неё никто не спросил, не проверил, не спросили справку о доходах. Пенсию получает на почте. По телефону разговаривала с сотрудником Сбербанка, когда снимала деньги. О разговорах сообщала «Сергею Дмитриевичу из РосФинМониторинга», он говорил, чтобы не верила, это мошенники. В Банке Русский Стандарт ей выдали деньги, карточку, через которую она должна платить кредит. Выйдя из Банка, перевела все денежные средства одной суммой на продиктованный ей номер счета. Сбербанк перевел ей деньги на карточку, сняла деньги в банкомате дополнительного офиса, положила их на продиктованный ей счет. Ей известно о вынесении исполнительных надписей. Платежей в счет погашения кредитов не вносила.

Представители ответчика – ПАО Сбербанк ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, поддержали направленные в суд возражения, дополнения к ним, пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк ФИО5 суду пояснила, что дд.мм.гггг в дополнительном офисе Банка по просьбе истца были поданы заявки на расчёт кредитного потенциала, кредита. На мобильный телефон истца приходили СМС-сообщения, в которых содержалась информация о кредитном договоре, процентах, сумме. Кредитный договор был заключён после введения кода. Денежные средства клиентом сняты в банкомате. Перед снятием денежных средств операции по снятию были приостановлены. Клиент звонила в Банк по номеру 900, отвечала на вопросы сотрудника Банка, брала ли она кредит, какую сумму, рассчитана ли финансовая нагрузка, удобно ли платить такой ежемесячный платёж. Сотрудник Банка предупреждал о видах мошенничества. Клиент говорила, что ей никто не звонил, подтвердила, что кредит взят на лечение зубов ребёнку в Белоруссии в г. Минске. После окончания разговора операция не была проведена, карта была заблокирована. Клиент переоформила карту в Сбербанк Онлайн. Вторая попытка снятия кредитных денежных средств также была приостановлена, был разговор с сотрудником Банка, клиент рассказывала, что клиника «Медэксперт» находится в Минске, куплены билеты. После того, как подтвердилась информация, клиент смогла снять денежные средства в банкомате. После снятия денежных средств, Банк не может располагать информацией, куда они были потрачены. Банк провёл все возможные действия по блокировке карты и снятию денежных средств. Клиент подтвердила, что берёт кредит и снимает денежные средства на личные нужды. У Банка в данном случае нет сомнений, что Клиент берёт кредит и осознаёт последствия по его исполнению.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк ФИО6 суду пояснила, что материалы дела представлены доказательства, достаточные для отказа в удовлетворении иска. Истец не представил доказательств в обоснование своих доводов. Выводы проведенных экспертиз говорят о том, что она понимала значение своих действий.

Как установлено из возражений на заявленные требования представителя ответчика – ПАО Сбербанк, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что дд.мм.гггг по заявлению ФИО1 ей была выдана банковская карта «МИР Золотая», открыт счет карты, подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № ххх. дд.мм.гггг путем личного обращения в отделение Банка по заявлению ФИО1 был рассчитан её кредитный потенциал, ФИО1 направлена заявка на кредит, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 210084,03 руб. на срок 24 мес. под 39,69 % годовых, 10084,03 руб. – самостоятельная услуга защиты жизни заемщика, заемщиком был корректно введен код подтверждения, выдан кредит, денежные средства зачислены на счет истца. После зачисления денежных средств ФИО1 оплатила услугу за подключение к программе страхования в размере 10084,03 руб. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование». Инициированная операция по снятию денежных средств в целях защиты клиента от внешнего мошенничества Банком была отклонена, о чем ФИО1 была уведомлена смс-сообщением. После получения предупреждения истец звонила на номер 900, разговаривала с сотрудником Банка, который неоднократно предупреждал ФИО1 о возможных уловках мошенников. Клиент отрицала влияние третьих лиц, сообщила, что цель получения кредита – лечение зубов ребёнку. Сотрудник Банка признал операцию нелегитимной. дд.мм.гггг по заявлению ФИО1 была перевыпущена дебетовая карта, истец повторила операцию по снятию наличных денежных средств в размере 150000 руб. Операция Банком была отклонена, о чем ФИО1 была уведомлена смс-сообщением. Истец снова позвонила на номер 900, сообщила сотруднику Банка, что денежные средства необходимы ей на лечение зубов ребенку. Разговор с клиентом длился 25 мин., Банк отменил ограничения на операцию, истец сняла 198000 руб. со своей карты в банкомате. У истца имелась кредитная карта, которую она оформила дд.мм.гггг, лимит по карте был установлен в сумме 40000 руб. дд.мм.гггг она обратилась за перевыпуском карты, подписала индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № ххх, увеличивающие размер лимита до 90000 руб., получила карту, 86000 руб. перевела на свою дебетовую карту, сняла их в банкомате. В силу нормативного регулирования Банк не вправе препятствовать клиенту в распоряжении собственным средствами, контролировать их дальнейшее использование, распоряжение клиентом своими денежными средствами осуществляется вне контроля Банка. Возбуждение уголовного дела не является достаточным доказательством факта мошенничества в отношении клиента, не может являться основанием для признания договора ничтожным и освобождении истца от обязательств по нему. Наличие признаков мошенничества в действиях третьих лиц не является достаточным для признания кредитного договора недействительным, поскольку обман относится к этапу распоряжения клиентом полученными денежными средствами. Правовые основания для признания кредитного договора недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела психическое расстройство, повлиявшее на формирование воли. С момента зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1 до их перечисления третьим лицам прошло более часа. Процесс взаимодействия ФИО1 с неизвестными длился два дня – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Кредитные средства истец получила в нескольких банках, в разные дни. При выдаче кредита Банк учитывал положительную кредитную историю клиента по имевшемуся кредитному договору, который был досрочно погашен. При совершении оспариваемых сделок клиент не проявлял должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатический потребитель банковских услуг. Её поведение было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения клиента в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными. Поведение истца после заключения кредитного договора свидетельствует о действительности сделки и блокирует возможность её оспаривания. Истец в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг произвел оплату по погашению задолженности на сумму 23419,65 руб., что даёт основание полагать, что истец понимает природу своих обязательств перед Банком (кредитный договор), признает действительность сделки. Правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления Банком суммы кредита на счет истца. Дальнейшие действия ФИО1 по снятию денежных средств со счета по распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются иными сделками, непосредственной стороной по которым банк не является. Факт передачи ФИО1 третьим лицам денежных средств, полученных от ответчика, не является основанием для отказа применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств (том 2 л.д. 70-81).

В письменных пояснениях представителя ответчика ПАО Сбербанк указано, что по результатам двух экспертиз (из уголовного и гражданского дел) можно сделать вывод, что в юридически значимый период истец не страдала психическим расстройством, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Действия Банка, как при заключении договора, так и при выдаче истцу денежных средств не только соответствовали закону, но и очевидно были осмотрительными и заботливыми по отношению к истцу.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 и ФИО6, показания экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2014 ФИО1 по её заявлению была выдана кредитная карта с лимитом кредита 40000 руб.

Согласно копии заявления от дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты (том 2 л.д. 7).

дд.мм.гггг между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № ххх от дд.мм.гггг, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 416000 руб. на срок 1825 дней под 28% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 13099 руб., последний платеж 11267,75 руб. (том 1 л.д. 9-10, 11).

Перед заключением указанного договора ФИО1 обратилась в офис АО «Банк Русский Стандарт» в г.Смоленске с заявлением о предоставлении кредита, в котором дала распоряжение о переводе денежных средств на её банковский счет в сумме 320000 руб., 96000 руб. АО «Русский Стандарт Страхование» по договору страхования, заполнила анкету клиента, в которой указала сведения о своих доходах – 60000 руб. (том 1 л.д. 186, 187-188).

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 № ххх за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 дд.мм.гггг на счет поступили денежные средства в размере 320000 руб., уплачена страховая премия в размере 96000 руб.; дд.мм.гггг ФИО1 уплачен ежемесячный платеж по кредиту в размере 13099 руб. (том 1 л.д. 215).

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 № ххх за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 дд.мм.гггг уплатила 2000 руб. за выпуск карты, 20000 руб. – страховую премию, 298000 руб. – сняла наличными (том 1 л.д. 217).

дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 210084,03 руб. на срок 24 месяца под 39,69 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12819,42 руб., последний платеж 12474,55 руб. (том 1 л.д. 12-13, 18).

Перед заключением данного кредитного договора ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк в <адрес> с заявлением на расчет кредитного потенциала, указав свой среднемесячный доход 34000 руб. (том 1 л.д. 167).

Из копии индивидуальных условий выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, деталей кредитного договора № ххх, отчетов по счету, по карте следует, что ФИО1 дд.мм.гггг обналичила денежные средства с кредитной карты в лимитом 90000 руб. в размере 86000 руб., 3744 руб. была списана комиссия.

Из отчета по карте, выгрузки из журнала операций в системе «Сбербанк Онлайн» следует, что дд.мм.гггг на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 210084,03 руб., перечислены в Сберстрахование заемщика 10084,03 руб., сняты через банкомат в <адрес> 2100 руб., 198000 руб., также поступили денежные средства в размере 86000 руб., которые сняты через банкомат в <адрес> (том 2 л.д. 9, 14).

Согласно выгрузки смс-сообщений из «мобильного банка» № ххх дд.мм.гггг был рассчитан кредитный потенциал ФИО1, перед оформлением кредита ей пришло смс-уведомление с суммой кредита, его срока, процентной ставкой, размера оплаты самостоятельной услуги по страхованию жизни заемщика, разъяснена возможность отказаться от дополнительной услуги, зачислен кредит, получена кредитная карта, которая активирована, Банк остановил снятие наличных по карте, Банк заблокировал карту, ФИО1 активировала карту, Банк остановил снятие наличных, Банком получена заявка на карту, осуществлен перевод 86000 руб. (том 2 л.д. 146).

Из стенограммы по входящему звонку клиента следует, что у ФИО1 дд.мм.гггг в 10 часов 44 мин. 53 сек. состоялся разговор с сотрудником ПАО Сбербанк, в связи с тем, что было отклонено снятие наличных денежных средств, которые поступили ей на счет в связи с оформлением кредита. ФИО1 указала сумму ежемесячного платежа по кредиту, сообщила, что рассчитала финансовую нагрузку. Пояснила, что оформила кредит для лечения зубов ребенку в Белоруссии в г. Минске, для чего уже приобретены билеты. Сотрудник Банка разъяснила ей, про возможные случаи мошенничества, ФИО1 отрицала, что ей звонили с незаконных номеров, связывались в мессенджере Ватсап, Вайбер, Телеграмм. Сотрудником Банка разъяснено, что операцию по снятию наличных денежных средств она может повторить завтра, либо перевыпустить карту (том 2 л.д. 15-16).

Согласно стенограммы по входящему звонку клиента от дд.мм.гггг у ФИО1 дд.мм.гггг в 11 часов 32 мин. 53 сек. состоялся разговор с сотрудником ПАО Сбербанк, в связи с тем, что была повторна отклонена операция по снятию наличных средств. Сотрудник Банка пояснил ФИО1, что операция по снятию надличных денежных средств была отклонена автоматически для защиты её денег. ФИО1 пояснила, что после того, как с ней поговорил сотрудник Банка с её карты списали 10000 руб., ей нужны деньги на лечение зубов ребенку, указывала название медицинского учреждение, фамилию и имя врача (том 2 л.д. 17-18).

Как усматривается из копий чеков от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ФИО1 вносила на карту наличные денежные средства (том 1 л.д. 58, 58оборот).

Из выписки по счету дебетовой карты следует, что дд.мм.гггг со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 13100 руб. в счет Банк Русский Стандарт, дд.мм.гггг - 12819,42 руб. – в счет погашения кредита (том 1 л.д. 19-20).

Согласно чеков ордеров ПАО Сбербанк ФИО1 дд.мм.гггг на номер телефона № ххх перечислила денежные средства в размере 33980,59 руб., за переводы уплатила комиссию в размере 1019,41 руб., на номер телефона № ххх – в размере 29126,22 руб., за переводы уплатила комиссию 873,78 руб. (том 1 л.д. 59-62).

Как установлено из материалов уголовного дела № ххх, дд.мм.гггг ФИО1 обратилась к начальнику ПП по <адрес> МО МВД России «Сафоновский» с заявлением о принятии мер по факту мошеннических действий в отношении неё, в котором указала, что перевела мошенникам 585000 руб., ущерб для неё является значительным.

В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что в мобильном телефоне ФИО1 в мессенджере Ватсап имеется переписка ФИО1 со «специалистом финансового контроля: ФИО9», согласно которой ФИО1 было сообщено, что от её имени направлялись заявки в Банки на оформление кредитов, для аннулирования кредитов ФИО1 направлена в АО «Банк Русский Стандарт», в котором дд.мм.гггг она направила заявку на кредит, заявка была одобрена, о чем ФИО1 сообщила «ФИО9.», он указал ей на необходимость снятия наличных денежных средств. дд.мм.гггг по указанию «ФИО9.» ФИО1 занималась оформлением кредита в ПАО Сбербанк, все действия согласовывала с «Фоминым С.Д», сообщала о блокировке операций по снятию наличных, «ФИО9.» сообщал ей о мошеннических действиях со стороны сотрудников Банка, присылал соответствующие скриншоты. ФИО1 дд.мм.гггг внесла на карту денежные средства в сумме 298000 руб., дд.мм.гггг – 200000 руб., дд.мм.гггг переводила денежные средства на номера мобильных телефонов № ххх, № ххх, № ххх. Номера мобильных телефонов принадлежали – № ххх - ФИО3, № ххх - ФИО4, № ххх - ФИО2, № ххх - ФИО10

дд.мм.гггг старшим следователем СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 585000 руб., в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии следует, что ей дд.мм.гггг позвонил мужчина, представившийся сотрудником ТЕЛЕ2, которому она под предлогом продления действия мобильного номера отправила смс-сообщение с паролями. Поняла, что это мошенники и позвонила в полицию. Сотрудник полиции по приезду сообщил ей, что звонили мошенники, могут позвонить ещё раз. Ранее ей вручалась памятка о мошенниках. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ей приходили сообщения о том, что на её имя оформляются кредиты. дд.мм.гггг по указанию «ФИО9.» оформила кредит на сумму 300000 руб. в Банке Русский стандарт в г. Смоленске, получила деньги наличными, при помощи приложения «Мир плэй» перевела данные денежные средства, дд.мм.гггг оформила кредит в ПАО Сбербанк в <адрес> на сумму 200000 руб., на её кредитной карте находились денежные средства в сумме 90000 руб., через «Ватсап» перевела 200000 руб. на указанный счет, сняла с кредитной карты 85000 руб. и перевела их на три абонентских номера № ххх, № ххх, № ххх.

дд.мм.гггг ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу на сумму 585000 руб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг предварительное следствие по уголовному делу № ххх приостановлено в связи с неустановлением лица.

Как установлено из информации, представленной по запросу суда ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области:

- дд.мм.гггг нотариусом АЭФ выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг – сумма основного долга 412587,54 руб., сумма процентов – 56346,69 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, на основании которой дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство, оконченное дд.мм.гггг в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может обращено взыскание, дд.мм.гггг исполнительное производство возбуждено вновь;

- дд.мм.гггг нотариусом ХАА выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг – сумма основного долга 203360,53 руб., сумма процентов – 54465,55 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. На основании данной исполнительной надписи дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство;

- дд.мм.гггг нотариусом АЭФ выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № ххх от дд.мм.гггг – сумма основного долга – 89733,04 руб., сумма процентов – 13678,47 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. На основании данной исполнительной надписи дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство.

Согласно заключению комиссии экспертов от дд.мм.гггг № ххх проведенной в рамках уголовного дела первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ей способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного в отношении неё преступления, не страдала и не страдает в настоящее время. Однако в период совершения в отношении неё противоправных действий находилась в острой реакции на стресс. Особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий (оформление кредитов, переводов средств на другие счета), осознанию их значения, возможности руководить своими действиями во время совершения в отношении неё преступления и оформления договоров кредитования. ФИО1 во время совершения в отношении неё противоправных действий могла понимать их характер (осознавала, что производит действия, связанные с финансовыми операциями), однако не понимала их направленность и социальное значение и не могла оказывать сопротивление.

Эксперт ФИО7 показала суду, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела рассмотрены вопросы, могла ли ФИО1 понимать противоправность совершённого в отношении неё преступления. Сделки, совершённые ею, не рассматривали. Вопрос, могла ли она понимать характер своих действий, в данной экспертизе не рассматривался. У ФИО1 была ситуация, когда она ждала определённого звонка для лечения её сына-инвалида. Когда ей сказали, что «она будет платить всю жизнь» - это спусковой механизм для развития острой реакции на стресс: непонимание, нарушение социального функционирования вследствие острой реакции на стресс. Она брала кредиты не для того, чтобы улучшить свой уровень жизни, а для того, чтобы выйти из этой психотравмирующей ситуации, без анализа всего того, что она делала. Это и есть острая реакция на стресс, нарушение психическо-прогностических возможностей. Импульсивно совершаются действия без анализа их последствий. Данное состояние длилось у неё до тех пор, пока не стали втягивать её сожителя, тогда стала понимать, подозревать, что это мошенники, обратилась в прокуратуру.

Эксперт ФИО8 показала суду, что выводы об особенностях личности Ковалевой сделаны на основании синтетического анализа, который строился из ответов подэкспертной, исходя из её поведения, исследования результатов характера, состояния во время обследования и ретроспективного анализа её переживаний, поведения в рамках исследуемой ситуации. Задачи психологического обследования потерпевшей, истца совершенно различны. Если жертва выступает в качестве истца, задача психолога установить, насколько способно или не способно подэкспертное лицо к осознанному принятию решений и их исполнению.

Из заключения экспертов № ххх-пп комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от дд.мм.гггг следует, что в представленных материалах не имеется сведений о фактах, которые могли бы свидетельствовать о том, что у ФИО1 в юридически значимой ситуации совершения сделки /сделок и в момент распоряжения полученными денежными средствам были существенно нарушены «интеллектуальный» (способность понимать значение своих действий), «волевой» (способность руководить своими действиями) и «регуляторный» (способности реализовывать принятое решение) компоненты психической деятельности и поведенческой активности, исключая ее способность понимать существо сделки/сделок и блокируя её способность к свободному волеизъявлению. Оказанное на неё психологическое воздействие побудило ее к совершению данных действий, однако не достигло степени дезорганизации сознания и деятельности, препятствующей понимать характер и значение совершаемых действий, прогнозировать их последствия и осуществлять целенаправленное поведение и каждом их этапов реализации предложенного комплекса мероприятий (получение кредитных денежных средств, их снятие и пополнение иных счетов). В момент совершения юридически значимых действий (заключение кредитных договоров, получение и распоряжение полученными денежными средствами) у ФИО1 имелись индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на принятие ею решения об оформлении кредитных средств и из последующей передаче, а именно: ориентировка на авторитетную личность, потребность в признании собственной значимости, ориентированность на принятие и социальное одобрение своей личности, неустойчивость самовосприятия, альтруистичность, тревожность, поверхностность суждений, способность подвергаться внушающему воздействию в личностно-значимых ситуациях при условия придания субъективной логичности получаемой информации. Данные личностные особенности обусловили включенность ФИО1 в спорную ситуацию, облегчили возможность манипулирования её поведением, однако не лишили потенциальной способности и актуальной возможности к реализации свободного волеизъявления и не блокировали способность к отказу от реализации предложенного комплекса мероприятий на каждом из этапов его реализации. Учитывая индивидуальные и возрастные особенности ФИО1 в момент совершения юридически значимых действий (заключение кредитных договоров, получение и распоряжение полученными денежными средствами) у неё имелась сохранность потенциальной способности правильно воспринимать характер совершаемых ею действий, а именно получение кредитных денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности Банку. На актуальную возможность правильно воспринимать характер совершаемых ею действий повлияло оказываемое на неё психологическое воздействие, которое при этом не достигло степени блокировки способности к выбору сознательного поведения и его реализации.

Эксперт ФИО8 пояснил суду, что психических нарушений или психопатологических состояний, которые автоматические исключают возможность человека осознавать значение свих действий, руководить и аккумулировать ими, у истца выявлено не было. Провели диагностику и не обнаружили у подъэкспертной такого вида заболеваний, которые могли бы 50 на 50 помогать осознавать или не осознавать, руководить или не руководить своими действиями. Угроз для жизни и здоровья в отношении подъэкспертной не обнаружено. В данном случае ФИО1 могла общаться со своим мужем, с сотрудниками Банков, полиции. Индивидуально-личностные особенности – яркой зависимости у подъэкспертной не обнаружено. Не выявлено ни одного фактора, которые могли каким-либо образом повлиять на её решения. Некоторые индивидуально-личностные особенности – установка на определенных государственных лиц, осознанный выбор государственных лиц, которым она доверяла, недостаточное критическое оценивание того, что происходит, осознано пришла к выводу, что будет доверять данным лицам, другим не будет, страх потерять свое имущество, но страх потерять свое имущество не является базовой ценностью, как страх потерять своё здоровье и жизнь и своих близких. Поэтому уровень поведения подъэкспетной не достиг того уровня дезорганизации, при котором они могли бы говорить о том, что подъэкспертная в юридически значимый период не могла осознавать, руководить и аккумулировать своими действиями. Кредиты она оформляла осознано. Оформление кредитов было связано с мошенническими отношениями, воздействие на подъэкспертную в рамках страха за потерю своего имущества. Находилась в психологически зависимом поведении от этих лиц, но степень дезорганизации её деятельности не доходила до уровня неосознавания своих действий и последствий. В этот период у неё была не единожды возможность общения с квалифицированными специалистами и иными лицами - со специалистами из Банка, гражданским мужем, полицией. Полиция приезжала к ней, сообщала ей, что с ней общаются мошенники. Достаточно большое количество людей в юридически значимый период имело возможность объяснить подъэкспертной, что с ней общаются потенциальные мошенники. Если подъэкспертная в юридически значимый период совершала иные операции, заключала иные договоры, выводы экспертизы были бы те же.

Суд, принимая во внимание пояснения эксперта, считает, что заключение № ххх-пп комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от дд.мм.гггг представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем с уд признаёт заключение судебной экспертизы, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно копиям справки об инвалидности, решения <адрес> от дд.мм.гггг, постановления главы муниципального образования <адрес> от дд.мм.гггг № ххх ФИО1 является опекуном недееспособного сына КНИ, дд.мм.гггг года рождения, являющего инвалидом 1 группы, инвалидность установлена с детства (том 1 л.д. 23, 24, 25).

Из копии справки клиентской службы в Сафоновском районе, офис в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх следует, что КНИ установлена социальная пенсия в размере 18455,42 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 5324,84 руб., ежемесячная выплата 10000 руб. (том 1 л.д. 26).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ч. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом для заключения кредитных договоров ФИО1 лично обратилась в офис АО «Банк Русский Стандарт» в г. Смоленске, дополнительный офис ПАО Сбербанк в <адрес>, в котором также оформила заявление на продление срока действия кредитной карты с увеличенным лимитом кредитования, оформила все необходимые документы для предоставления кредитов, что не оспаривалось в ходе разбирательства по делу, а напротив подтверждено истцом.

Оспариваемые кредитные договоры включают в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита), оспариваемый договор по кредитной карте включает в себя Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Все существенные условия договоров, размер процентной ставки по кредитам, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительских кредитов, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют собственноручная подпись истца в кредитном договоре № ххх от дд.мм.гггг, а также подписи истца, выполненныес использованием простой электронной подписи, в кредитном договоре № ххх от дд.мм.гггг, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг.

Истец воспользовалась предоставленными по договорам суммами, совершив операции по снятию денежных средств в банкоматах банков с использованием банковской карты, оформленной на ее имя.

Согласно выпискам по счетам денежные средства были зачислены на счета ФИО1, получены ею наличными в банкоматах – дд.мм.гггг в размере 298000 руб., дд.мм.гггг в сумме 198000 руб., 89000 руб. Данными денежными средствами истец распорядилась, перечислив их несколькими операциями третьим лицам. Данные обстоятельства истцом также не оспаривались.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договоров, обналичивания денежных средств банки знали о совершаемых в отношении истца действиях мошенников, в материалах дела не имеется, ФИО1 не оспаривала, что при нахождении в офисах банков она не сообщала сотрудникам банка о совершаемых в отношении нее действиях мошенников, о причинах оформления кредитов, обналичивания денежных средств с кредитной карты, связанных с поступившими на ее телефон звонками, смс-сообщениями неизвестных лиц. Кроме того, при попытках ФИО1 обналичить денежные средства дд.мм.гггг в банкомате ПАО Сбербанк, данные операции неоднократно отклонялись Банком, сотрудники Банка предупреждали ФИО1 о возможных мошеннических действиях, однако истец в указанный период каких-либо выводов относительно необходимости совершения действий не сделала, продолжив снятие наличных денежных средств и перечисление на счета неизвестных ей лиц.

Зачисление кредитных денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими путем получения в банкоматах, зачисление через банкомат, через мобильный телефон неизвестным лицам, в связи с введением в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных Банками нарушениях действующего законодательства, а также о вине Банков в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем Банки в отсутствие своей вины не могут нести негативные последствия от самостоятельных действий ответчика.

Условия для признания кредитных договоров заключенными под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, по иску ФИО1 отсутствуют, поскольку Банки не знали и не должны были знать об обмане истца иными лицами.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении спорных кредитных договоров, Банки не затребовали сведения о её доходах, не могут свидетельствовать о недействительности кредитных договоров, оценка платежеспособности заемщика при заключении с ним кредитного договора с учетом показателя долговой нагрузки заемщика направлена, по существу, на минимизацию рисков банка по неисполнению заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита и размера процентной ставки.

Оснований полагать, что при заключении Банками кредитных договоров с истцом, ими не учитывалось материальное положение истца, и не рассчитывалась его долговая нагрузка, не имеется. Указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку суммы кредита и условия их возврата согласованы с заемщиком.

Факт злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны Банков либо ненадлежащего оказания банковских услуг не установлен.

Доказательств того, что банки при заключении кредитных договоров действовали недобросовестно, с намерением причинить вред, в материалы дела не представлено, истец не оспаривала тот факт, что при заключении договоров сообщала сотрудникам банков о причинах обращения за получением кредита недостоверные сведения, указывала, что денежные средства ей нужны для лечения зубов сыну, не сообщая о том, что имеет общение с третьими лицами.

Довод истца о возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что со стороны Банков нарушена процедура заключения кредитных договоров, продления действия кредитной карты и имеются основания для признания договоров недействительными.

В данном случае факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, продления действия кредитной карты, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ФИО1, заключая лично в офисах Банков договоры, понимала их значение, последовательно подписала заявления на кредиты, кредитные договоры, что свидетельствует о понимании правовой природы сделок и признании заключенных кредитных договоров.

Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры, ФИО1 не отдавала отчета в своих действиях, была введена в заблуждение третьими лицами либо действовала под влиянием обмана, угрозы или принуждения, а также того, что сделки были совершены ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, представлено не было.

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) истец каких-либо доказательств тому не представила, доводы о том, что ФИО1 находилась в таком состоянии, в котором неправильно осознавала происходящее, не подтверждены какими-либо доказательствами, последующее обращение в полицию, к таким доказательствам не может быть отнесено, данное обстоятельство не опровергает факт обращения ФИО1 в Банки, подписание ею кредитных договоров, волеизъявление на заключение кредитных договоров, и не подтверждает то, что она не понимала, в какие правоотношения вступает с Банками, что ее воля была нарушена при совершении сделки.

Соответственно, оснований для признания договоров от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг недействительным, суд не находит.

При заключении кредитных договоров со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 суду также не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены Банками в отсутствие нарушений законодательства и условий договоров.

Утверждения истца об отсутствие финансовой возможности для погашения кредитов, несостоятельны, поскольку кредитные договоры заключены лично истцом в офисе банка.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела истцом давались объяснения относительно того, что ею самой совершались действия по заключению договоров, как с ПАО Сбербанк России, так и с АО «Банк Русский Стандарт». Спорные договоры заключены именно с ФИО1, было её волеизъявление на заключение договоров, от имени истца с Банками заключены договоры.

Суд, проанализировав выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от дд.мм.гггг, приходит к выводу, что предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований, на которые ссылается истец, для признания кредитных сделок недействительными в данном случае также не имеется.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдает, недееспособной не признавалась. Вышеприведенным экспертным исследованием не установлено наличие у нее на момент сделок таких хронических психических расстройств либо состояние, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделок, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец могла понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении нее действий третьих лиц.

Учитывая обстоятельства дела, у суда не имеется оснований полагать, что непосредственно сами сделки с Банками заключены истцом под влиянием заблуждения, мотивы сделок в силу гражданского законодательства не имеют значения для ее признания недействительной, доказательств заблуждения истца относительно правовой природы сделки, ее предмета не имеется, договоры заключались и были заключены с Банками.

Таким образом, поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров, договора по продлению действия кредитной карты с увеличением лимита кредитования недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.С. Вайцещук

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: И.С. Вайцещук