Решение по делу № 2-809/2025 от 02.06.2025 | Городецкий городской суд (Нижегородская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 мая 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму 354819,63 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 16,40 % годовых.

*** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... вынесен судебный приказ по гражданскому делу * о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору * от *** за период с *** по *** в размере 442558,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3812,79 рублей.

На основании судебного приказа Городецким РОСП возбуждено исполнительное производство *-ИП от ***, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

*** между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования № ПЦП29-6, в результате состоявшейся переуступки к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 к ООО «Бэтта». *** ООО «Бэтта» осуществлена смена наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. На дату перехода права требования *** у ответчика имелась задолженность в сумме 504952,58 рублей, из которых: 318000,21 рублей – сумма основного долга, 149935,36 рублей – сумма просроченных процентов, 33204,22 рублей – неустойка, 3812,79 рублей –госпошлина. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени. Истец вправе начислять проценты за пользование кредитом по дату подачи иска, с учетом срока исковой давности, то есть за последние 3 года.

С *** (дата, предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по *** (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16,40 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 156598,99 рублей.

Таким образом, на сумму основного долга по договору * с *** и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 16,40 % годовых.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (91353,63 рублей по судебному приказу) и основному долгу (318000,21 рублей) за период с *** (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по *** (дата подачи иска) составили 187293,40 рублей.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с *** и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 20 % годовых (п.12 условий кредитного договора).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору *, а именно: сумму процентов за пользование кредитом за период с *** (дата, предшествующая трехгодичную давность до даты подачи иска) по *** (дата подачи иска) по ставке 16,40 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 156598,99 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,40 % годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга (318000,21 рублей) с *** (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по *** (дата подачи иска) в размере 187293,40 рублей, и с *** по день фактического погашения основного долга и процентов. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11097 рублей, и по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ПАО «Сбербанк».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, указанному в регистрационном досье МО МВД России «Городецкий», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание также не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк», о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке. От представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк».

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму 354819,63 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 16,40 % годовых. Возврат кредита осуществляется в течение 60 месяцев аннуитентными платежами в размере 8704,12 рублей согласно п.6 кредитного договора

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12 договора).

Согласно выписке по лицевому счету на имя ФИО1, представленной ПАО Сбербанк России, *** сумма кредита в размере 354819,63 была перечислена заемщику ФИО1, данное обстоятельство стороной ответчика также не оспорено.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 не исполнены, доказательств обратного суду не представлены.

ФИО1 была полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердила, что согласна с условиями договора, собственноручно подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету. Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты.

*** и.о. мирового судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... вынесен судебный приказ * о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору * от *** за период с *** по *** (включительно) в сумме 442558,06 рублей, из которых: просроченные проценты 91353,63 рублей, сумма просроченный основной долг 318000,21 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 19664,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 13539,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3812,79 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение суда имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом, требований о расторжении договора не заявлялось, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ФИО1 продолжал пользоваться кредитом, частичного или полного погашения долга не произвел до настоящего времени. Таким образом, ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который не погашен.

*** между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования № ПЦП29-6, в результате состоявшейся переуступки к истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности в сумме 504952,58 рублей, что следует из акта приема-передачи прав (требований) от *** – приложения * к договору уступки прав (требования) № ПЦП29-6 от ***, из которых 318000,21 рублей сумма основного долга.

Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

Согласно информации Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... от ***, на запрос суда, в Городецком РОСП на исполнении находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа по делу * в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 446370,85 рублей в пользу ООО ПКО «Бэтта». Денежные средств в рамках исполнительного производства не взыскивались. Исполнительное производство окончено *** на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** ООО «Бэтта» осуществила смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - за период с *** по *** по ставке 16,40 % годовых начисленных на сумму основного долга – 318000,21 рублей и с *** по день фактического погашения основного долга; а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по ***, и с *** по день фактического погашения основного долга и процентов.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии), № ПЦП29-6 от ***, дополнительного соглашения * к договору уступки прав (требований) от ***, имеющихся в материалах дела, к ООО ПКО «Бэтта» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору * от ***, заключенному с ПАО Сбербанк России, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, штрафных процентов (неустойки, пени).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно названного выше договора цессии к ООО ПКО «Бэтта» перешло требование, в том числе по должнику ФИО1 по кредитному договору, по которому цессионарий получает все права цедента, существующие на момент заключения договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования.

Договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Принимая во внимание, что кредитный договор * от ***, заключенный между сторонами, не расторгнут, учитывая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «Бэтта» требований, и полагает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 16,40 % годовых за период с *** по *** в сумме 156598,99 рублей, поскольку с момента получения кредитных денежных средств ФИО1 пользовался ими, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,40 % годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга, по день исполнения обязательства, соответствует условиям кредитного договора * от *** и положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Несмотря на взыскание суммы кредита в судебном порядке, в отсутствие надлежащего исполнения (фактической оплаты), денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось. Следовательно, право заимодавца требовать с должника предусмотренные договором проценты на сумму займа и неустойку (штрафные санкции), начиная со дня, следующего за днем по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда, основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга за период срока исковой давности с *** по ***, и далее по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключив кредитный договора, заемщик ФИО1 согласилась с правом банка требовать уплаты процентов по день фактического погашения ссудной задолженности. Пунктом 12 условий договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок банк вправе, начиная со следующего дня просрочки начислять штрафные проценты на сумму просроченной задолженности по процентам за период исполнения обязательств в размере 20%; в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок бак вправе начиная со следующего дня просрочки начислять штрафные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период неисполнения обязательств в размере 20%.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (пени) по кредитному договору * от *** с 187293,40 рублей до 70000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Требование о взыскании суммы штрафных процентов (неустойки, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.02.2025 года по дату фактического погашения основного долга и процентов, являются законными и обоснованными, учитывая разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно по оказанию юридических услуг в сумме 1200 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК, принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ***, актом об оказании юридических услуг по договору от ***, платежным поручением * от ***, и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1200 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 11097 рублей.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ....... (Зиняковский с/с), 5-1, паспорт ..., в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору * от ***:

- проценты за пользование кредитом за период с *** по *** по ставке 16,40 % годовых, начисленных на сумму основного долга (318000,21 рублей), в размере 156598,99 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 16,40 % годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга (318000,21 рублей) с *** по день фактического погашения основного долга;

- штрафные проценты (неустойки, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по *** в размере 70000 рублей;

- штрафные проценты (неустойки, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (409353,84 рублей) за период с *** по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ....... (Зиняковский с/с), 5-1, паспорт ..., в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11097 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова