Дело № 2-16/2026 (2-307/2025)

УИД 27RS0020-01-2025-001075-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шленчак Л.В.,

при секретаре Абраменко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные бизнес системы» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные бизнес системы» (ООО «АБС») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между должниками ФИО3 и ФИО2 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт банковский счет, валюта счета: ФИО1 рубль и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ должник присоединился к общим условиям получения и использования банковских карт Банка с условиями кредитования счета и тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Должнику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка и следующими условиями кредитования: расчетный период: 1 месяц; процентная ставка- 18,5 % годовых; сумма предоставленного кредита - 300000 руб.

В соответствии с условиями данного договора банк осуществил открытие банковского счета должнику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов и пеней за несвоевременное погашение кредита.

Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплаты процентов. Должник в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора и на текущий момент по данному договору имеется открытая просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об уступке прав требования №-АБС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «АБС» (которое осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических-лиц в качестве основного вида деятельности и включено в государственный реестр таких лиц за номером 08/19/77000-КЛ, информация о данном факте является общедоступной и размещена на сайте ФССП России). ООО «АБС» приобрело права требования по указанному выше кредиту. Договор на использование банковских карт с условием кредитования счета не содержит запрета на уступку прав требований по данному договору, более того, п. 8.15 приложения № к общим условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО «МТС Банк» предусматривает право банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия ответчика.

На момент составления искового заявления задолженность должника перед истцом по указанному выше договору составляет 250 542,96 рублей, и том числе: сумма основного долга - 0 рублей; сумма процентов - 0 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 2 053 Г 8,89 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 45 224,07 рублей; госпошлина – 0 рублей; сумма штрафов - 0 рублей; сумма пеней - 0 рублей; неустойка - 0 рублей; комиссии - 0 рублей.

Судебный участок № судебного района «<адрес>» по итогам рассмотрения дела № выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должника ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление правопреемника о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АБС» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных должников ФИО3, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, взыскатель имеет право предъявить свои требования в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 250 542,96 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0 рублей; сумма процентов - 0 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 205 318,89 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 45 224,07 рублей; госпошлина - 0 рублей; сумма штрафов - 0 рублей; сумма пеней - 0 рублей; неустойка - 0 рублей; комиссии - 0 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 516 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес суда заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд принять увеличение исковых требований но иску и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 254 285,75 рублей и государственную пошлину в размере 8 629 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования.

Представитель истца ООО «АБС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № «<адрес> и Николаевский судебный район <адрес>» на основании рассмотренного заявления о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с истца и ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 581 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 77 коп. (дело №).

Судебный приказ № был получен должником ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № «<адрес> и Николаевский судебный район <адрес>», о чем имеется соответствующая запись в получении. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должником было подано возражение на судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был отменен, от исполнения отозван.

В судебные органы для принудительного взыскания долга по договору займа с должника обратился ПАО «МТС-Банк». Мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи можно предъявить на принудительное исполнение в течение 3 лет после его выдачи и вступлении в силу. Судебный приказ по делу № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-х (трех) годичный срок для подачи на принудительное исполнение окончился ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако взыскатель на указанное время, являлся ПАО «МТС-Банк», который не предъявил в службу судебных приставов-исполнителей вынесенный и вступивший в законную силу вышеназванный судебный приказ. Тем самым пропустив срок исковой давности. Каких-либо документов дающих основания для восстановления срока на подачу судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов в судебные органы не направлял. Судебным приставом исполнителем по <адрес> на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района «<адрес> и Николаевский судебный район <адрес>», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец пропустил сроки исковой давности для предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание. Определение о правопреемстве удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно срок исковой давности вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик так же указывает, что приложение № к общим условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО «МТС Банк» не распространяет свое действие на должника. Данное приложение является внутренним документом самого банка, должник с данным документом не ознакомлен. Ответчику каких-либо уведомлений о переуступке права требования не поступало, а также должнику не известно о заключении такого договора. Тем самым был должник лишен права на подачу жалобы о законности заключении такого договора.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд в заявленных исковых требованиях истца отказать. Применить в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ФИО3, ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита №ДО-07/40594.

В соответствии с договором потребительского кредита банк предоставил должнику денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 18,5 % процента годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в срок ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО3

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора, составляет 6 450 руб.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

Согласно п. 5.4 Договора в случае возникновения просрочки по кредиту, кредитор вправе передать задолженность в работу коллекторскому агентству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что приложение № к общим условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО «МТС Банк» не распространяет свое действие на должника. С данное приложением должник не ознакомлен.

Однако, п. 5.4 Договора устанавливает право банка передать задолженность в работу коллекторскому агентству. Данное условие договора согласовано сторонами при заключении договора и не оспорено должниками.

За время действия договора должники неоднократно нарушали график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С ДД.ММ.ГГГГ «Далькомбанк» вошел в состав «МТС-Банка». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении деятельности Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ОАО «Далькомбанк» (№, <адрес>) (основной государственный регистрационный №) в результате реорганизации ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк» (№, <адрес>) (основной государственный регистрационный №).

ОАО «МТС Банк» является правопреемником по всем действующим договорам ОАО «Далькомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по договору потребительского кредита №ДО-07/40594 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) №-АБС и выпиской из Приложения № к Договору.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» уступка прав (требований) не относится к числу банковских операций, а наличие обязательной лицензии предусмотрено только для осуществления деятельности по выдаче кредита, то суд приходит к выводу, что прямого запрета ПАО «МТС-Банк» уступать право требование организации, не имеющей лицензии на банковскую деятельность, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка прав требований от ПАО «МТС-Банк» к новому лицу - ООО «АБС» не влечет за собой прекращение обязанности ответчика по исполнению кредитного обязательства в порядке перехода прав требования на взыскание указанных денежных сумм новому кредитору - ООО «АБС».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что должнику каких-либо уведомлений о переуступке права требования не поступало, а также Должнику не известно о заключении такого Договора. Тем самым был Должник лишен права на подачу жалобы о законности заключении такого Договора.

По общему правилу при уступке права (требования) согласия должника не нужно.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и Николаевский судебный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «АБС» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных должников ФИО3 и ФИО2

ФИО3 и ФИО2 уведомлялись судом о времени и месте проведения судебного заседания, заявления и ходатайства в адрес суда не направляли. Таким образом суд приходит к выводу, что должники об уступке права требования и замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства были уведомлены, возражений по поводу замены кредитора не направили, определение суда о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № не обжаловано.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в свою пользу являются обоснованными.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что взыскателями пропущен срок предъявления исполнительного документа.

Так в материалах дела имеются доказательства того факта, что истцу восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № в отношении ФИО2 (Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и Николаевский судебный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялись выплаты по договору, как основного долга, так и процентов. Следовательно течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и Николаевский судебный район <адрес>» вынесен судебный приказ в рамках производства №.

На момент обращения в мировой суд взыскателем срок исковой давности пропущен не был. Так на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности составил 2 года 1 месяц 15 дней.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и Николаевский судебный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в рамках производства № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ продолжил течь срок исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного срока исковой давности (с учетом периода приостановления течения срока исковой давности). Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Согласно расчету, произведенного ответчиком, задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита №ДО-07/40594 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 318, руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 48 966,86 руб.

При проверке расчета, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные бизнес системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 629 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные бизнес системы» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные бизнес системы» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №ДО-07/40594 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 318, руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 966,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 629 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2026.

Копия верна

Судья Л.В.Шленчак