Дело № 2-1478/2025
УИД 48RS0001-01-2024-009359-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при секретаре Тереховой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.02.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в отношении автомобиля Ауди А6 г/н №, сроком действия с 28.02.2024 по 27.02.2025. 16.06.2024 автомобиль двигаясь по ул. П. Великого в сторону ул. Пр. Победы попал под сильный дождь с градом, в результате чего получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с предъявлением полного пакета документов для урегулирования страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик осмотрел автомобиль, однако направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ИП ФИО13. № А09024 от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 215 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 069 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 99 050 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 222 083,49 руб. с продолжением начисления процентов за пользование с 09.12.2024 по день уплаты задолженности в полном объеме, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, транспортное средство представлялось эксперту на осмотр. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ не имеется.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме; указала, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6 г/н №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством от регистрации транспортного средства.
08.02.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в отношении автомобиля Ауди А6 г/н №, 2021 года выпуска, по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» (на весь салон)», «GAP страхование» страховая сумма составила 99 015 руб.
Срок действия договора с 28.02.2024 по 27.02.2025.
Согласно договору страхования 001АТ-24/0519523 страховая премия о риску «Ущерб» составила 80 964 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования застрахованного транспортного средства, является страхователь ФИО1
Допущены, к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО5, ФИО6
Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказам Генерального директора Страховщика № 045 от 12.04.2019.
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования.
Как следует из материалов КУСП № 8877 20.06.2024 ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, 16.06.2024 автомобиль истца Ауди А6 г/н №, 2021 года выпуска двигаясь по ул. П. Великого в сторону ул. Пр. Победы под управлением ФИО5 попал под сильный дождь с градом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
19.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, с предъявлением полного пакета документов для урегулирования страхового случая, предусмотренного договором страхования.
20.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
25.07.2024 ФИО1 выдано направление на СТОА ИП ФИО7
15.08.2024 ИП ФИО7 сообщил, что не имеется возможности заказать запасные части на транспортное средство (стекло лобовое и стекло боковое), поскольку в России их нет.
В соответствии с калькуляцией № 001АS24-02 от 11.09.2024 изготовленной по инициативе страховщика стоимость ремонта Ауди А6 г/н № составила 85 716 руб.
16.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о том, что для принятия решения необходимо предоставить чек, квитанцию, платежное поручение к счету, подтверждающие понесенные расходы, а также реквизиты для перечисления.
18.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией на основании заключения ИП ФИО14. № А09024 от 25.10.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 215 500 руб.
В удовлетворении претензии было отказано.
Поскольку участниками процесса оспаривался объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО15
Согласно выводам судебной экспертизы № 29-04/25 А от 27.06.2025 эксперта ФИО8 повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства AUDI А6 г/н № соответствуют обстоятельствам события 16.08.2024 и могли быть получены в результате данного ДТП: капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель крыши, панель крыши правая, крышка багажника, боковина задняя левая, боковина задняя правая, стекло боковое правое, стекло ветровое, фара левая.
Повреждения ветрового стекла и левой фары автомобиля AUDI А6 г/н № характеризуются образованием сколов, вызванных контактом с следообразующими предметами значительной твердости. В условиях события 16.08.2024 (град, ураган) под воздействием воздушных масс, движущихся с большой скоростью, возможно поднятие с поверхности земли различных фрагментов веток, мусора и т.д., а также различных фракций песка, мелких камней т.д., бессистемно (хаотично) расположенных в пространстве, которые при контакте с ветровым стеклом и рассеивателем левой фары способны образовать сколы на их поверхности. Кроме того, согласно материалам проверки КУСП № 8877 от 20.06.2024 (объяснение водителя автомобиля AUDI А6 г/н №): «...16.06.2024 около 19.00 двигался на автомобиле AUDI А6 г/н № 2021 г.в. от Петра Великого в сторону пр. Победы и начался дождь с градом, я остановился переждать ураган на дороге...». То есть, в момент начала ненастной погоды (урагана с градом), автомобиль находился в движении, что также могло способствовать контакту следообразующих объектов (крупных фракций песка, мелких камней и т.д.) с ветровым стеклом и рессеивателем левой фары.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.08.2024, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 069 500 руб.; с учетом износа - 982 300 руб.
Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства AUDI А6 г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.08.2024, составляет 4 207 100 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что транспортное средство истца осматривал, при проведении экспертизы исследовал материалы дела. Определяя объем повреждений на транспортном средстве руководствовался как осмотром транспортного средства, так и фотоматериалам с осмотра транспортного средства на электронном носителе. Замеры производились линейкой, расчет производился на основании положения Минюста. Представитель ответчика была уведомлена о дате осмотра транспортного средства, однако не явилась. Повреждения на транспортном средстве, такие как фара и лобовое стекло, повреждения кузова могли образоваться от легких фракций как камень, песок. Также указал, что при минимальном движении транспортного средства возможны образования указанным повреждений. На момент осмотра транспортного средства лобовое стекло было заменено.
Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы не согласился, представил рецензию, выполненную ООО «Первая независимая экспертная компания» № 21815/07-25 от 21.07.2025 на заключение эксперта № 29-04/25А от 27.06.2025 составленное ИП ФИО8, в соответствии с которой заключение ИП ФИО16. не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. В заключении эксперта установлен объем полученных транспортного средства истца повреждений от заявленного события.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Представленное представителем ответчика рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» № 21815/07-25 от 21.07.2025 на заключение эксперта представляет собой всего лишь критику заключения и частное мнение специалиста.
В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта, составленное ИП ФИО17В. № 29-04/25А от 27.06.2025 в качестве надлежащего доказательства.
Согласно справки Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 18.04.2025 № 90-м о погодных условиях 16.06.2024 в период с 00 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. в г. Липецке по данным наблюдений АМСГ Липецк (авиаметеостанция гражданская):
16 июня 2024 года под влиянием фронтов южного циклона на территории Липецкой области формировались очаги мощной кучево-дождевой облачности. Повсеместно по области прогремели грозы, сопровождающиеся ливневыми осадками, локально выпадением града.
По данным наблюдений АМСГ Липецк с 19 ч. 01 мин. до 20 ч. 10 мин, затем с 20 ч. 40 мин. до 00 ч. 20 мин. (17 июня) отмечалась гроза, сопровождающаяся выпадением ливневых осадков и градом. Град отмечался с 19 ч. 05 мин. до 19 ч. 10 мин. Минимальная температура воздуха в ночные часы понижалась до + 14,0 тепла, максимальный порыв ветра 6м/сек. В дневные часы максимальная температура воздуха повышалась до 25,4°тепла, максимальный порыв ветра 10 м/сек. Дождь слабой и умеренной интенсивности с перерывами выпадал с 18 ч. 57 мин. до 20 ч. 50 мин., с 22 ч. 30 мин. до конца суток. Сумма выпавших с 18 ч. 57 мин. 16 июня до 00 ч. 15 мин. 17 июня составила 9,4 мм.
Примечание: град, гроза, ветер силой 15-24м/сек относятся к неблагоприятным урологическим явлениям. РД 52.04.563-2013 (Перечень НГЯ и их критерии, утвержденный приказом ФГБУ «ЦЧО УГМС» от 25.03.2020 № 21 ). Сумма выпавших осадков измеряется 2 раза в сутки В 06 ч. 00 мин. и 18 ч. 00 мин.
Разрешая заявленные требования, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Пунктом 4.1.3 и 4.1.8 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» застраховано … в том числе от града, если факт наступления события подтвержден документально соответствующими гидрометеорологическими службами и/или иными компетентными органами.
Согласно п. 11.6.1 Правил страхования страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т. п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.
Для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.
Если иное не предусмотрено договором страхования или не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем), СТОА, на которую выдано направление Страховщиком, должна находиться в субъекте РФ по месту жительства Страхователя/Выгодоприобретателя или месту наступления страхового случая.
Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GАР-страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).
При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб», и/или «Ущерб только на условиях «Полная гибель» и/или «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается):
- при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страхования сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).
Судом установлено, что автомобиль Ауди А6 г/н №, 2021 года выпуска, получил повреждения 16.06.2024.
На дату страхового события транспортное средство истца находилось в эксплуатации 3 года.
Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд, учитывая Правила страхования, приходит к следующему.
6 500 000 руб. (страховая сумма) – 650 000 руб. (10%) / 365 дн. х 110 дн.(период использования транспортного средства с 28.02.2024 по 16.06.2024) = 4 086 920 руб. (страховая сумма на дату страхового события).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 069 500 руб.
Довод ответчика о том, что к расчету страхового возмещения необходимо применить франшизу в размере 20 000 руб. судом признается несостоятельным, поскольку исходя из Правил страхования, истец не является виновником ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.(пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»)
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.11.2024 по 31.07.2024, ограничив ее суммой 99 015 руб.
Ответчиком расчет не оспорен, однако, суд не может согласиться с данным расчетом.
Как усматривается из полиса страхования, размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 88 964 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 22.11.2024 по 31.07.2025, размер неустойки составляет 672 588 руб., исходя из следующего расчета: 88 964 руб. (страховая премия) * 3 % * 252 дн. (количество дней просрочки).
При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 88 964 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд не усматривает.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании имущества, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 580 232 руб. (1 069 500 руб. + 88 964 руб. + 2 000 руб.) /2
Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судами обстоятельств, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
ФИО1 направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая 19.07.2024.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 500 000 руб.
Заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими, денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2024 по 31.07.2025 в размере 222 083,49 руб. и далее по день уплаты задолженности, в полном объеме рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ.
Расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими, денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2024 по 31.07.2025 в размере 222 083,49 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими, денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства в размере 1 069 500 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно чеку 25.10.2024 ФИО1 оплачено ИП ФИО9 стоимость досудебной оценки в размере 19 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО Группа Ренессанс Страхование.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 776 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 069 500 руб., штраф в размере 500 000 руб., неустойку в размере 88 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценке в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2024 по 31 07.2025 в размере 222 083,49 руб.
Продолжать взыскание процентов за пользование чужими, денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства в размере 1 069 500 руб.
Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 28 695 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 19.08.2024.