Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Соломатиной А.И., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГг. заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от истца в долг денежные средства в размере 3 700 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. (на один год).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ не исполнив перед истцом принятых на себя обязательств по возврату денег.

Нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области <адрес> нотариальной палаты ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3

Наследниками, принявшими наследство (<...> доли квартиры и гараж), являются ответчик <...> доля наследства) и истец (<...> доля наследства).

Наследственным имуществом является: <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 4 772 117.50 рублей, гараж.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственно стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что по смыслу приведенных выше законоположений в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, подтверждающий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных доля нем наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В связи со смертью ФИО3 и принятием наследства, открывшегося после его смерти, истцу и ответчику перешли долги наследодателя ФИО3 и обязанность отвечать по долгам в пределах стоимости полученного наследства.

Истец считает, что ответчик отвечает по долгам ФИО5 в размере <...> доли наследственного имущества.

С ответчика подлежит взысканию долг наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <...> доли долга в размере 1850000 руб. (3 700 000 руб. х <...>), учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер долга.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 850 000 руб. Требование истца о выплате денег ответчик не исполнила.

Истец указала, что она понесла расходы на ритуальные услуги (похороны) наследодателя (отца истца, деда ответчика) в сумме 100 900 руб.

Считает, что половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика, т. к. данные расходы являются убытками истца. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 50 450 руб.

Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, в качестве долга по расписке наследодателя, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 450 руб. рублей, в качестве компенсации расходов на ритуальные услуги.

Ответчик ФИО2 с заявлением не согласилась, представила письменные возражения.

Указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее дедушка, ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р.

После его смерти осталось наследство, состоящее из <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость данной квартиры, по данным истца, составляет 4 772 117 руб. 50 коп.

Наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2

Нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3, наследниками, принявшими наследство, являются истец и ответчик.

В исковом заявлении указано, что между истцом, ФИО1 и наследодателем, ФИО3. при его жизни ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

В качестве подтверждения долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 была представлена в суд расписка ФИО3 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 3 700 000 руб. 00 коп.

У стороны ответчика имеются огромные сомнения в подлинности данной расписки.

Указала, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Отсюда следует, что долги наследодателя должны быть включены в наследственную массу. А следовательно, заинтересованный наследник должен был заявить о наследстве в виде долга нотариусу открывшему наследственное дело в срок предусмотренный законодательством, т.е. в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Наследник ФИО1 не воспользовалась данным своим правом и не сообщила нотариусу о наличии долговых обязательств наследодателя перед ней.

Более того, на протяжении всех 6 месяцев вторая наследница убеждала ответчика поделить наследство еще с ее детьми, а также грозилась признать ее через суд недостойной наследницей и привлечь к разделу наследственного имущества сожительницу ее отца.

То есть всеми способами пыталась убедить ее отказаться от наследства.

Считает, что данная расписка воссоздана истицей специально, чтобы лишить ее наследственного имущества.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Заявила ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой и химико-технической экспертизы для установления подлинности подписи, а также давности написания расписки от ДД.ММ.ГГ.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу комплексную судебно-подчерковедческую и химико-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца поддержал заявленные исковые требования истца.

Истец просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка, совершенная по отчуждению спорной квартиры на основании ст. 168 ГПК РФ является ничтожными, как несоответствующая положениям ст. 209, 218 ГК РФ.

Согласно заключению комплексной судебно-подчерковедческой и химико-технической экспертизы на вопрос суда об определении по материалам гражданского дела и по представленным подлинным документам истца, а также по подлинным документам, представленным истцом: договора о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГг., подлинное завещание от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГг., договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГг., подлинная расписка с подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.: кем, ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, или иным лицом выполнены рукописные записи «ФИО3 - краткая подпись и дата ДД.ММ.ГГ.» в подлинной расписке, составленной в машинописной форме от имени ФИО3 эксперт указал, что определить это не представляется возможным, по причинам, установления выполнения подписи и краткой рукописной записи от имени ФИО3, расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГ путем технической подделки подписи и краткой рукописной записи.

На вопрос суда, что появилось ранее подпись ручкой в расписке или машинописный текст данной расписки, и не было ли использовано наложение текст расписки на лист с подписью ФИО3 эксперт указал, что ответить на данный вопрос в части: «Что появилось ранее подпись ручкой в расписке или машинописный текст данной расписки», не представляется возможным, по причинам, установления выполнения «Расписке от ДД.ММ.ГГ года» путем технической подделки подписи и краткой рукописной записи.

Эксперт указал, что при выполнении краткой рукописной записи и подписи от имени ФИО3 в Расписке от ДД.ММ.ГГ была осуществлена техническая подделка подписи и краткой рукописной записи путем перерисовывания его краткой рукописной записи «ФИО3» и подписи от его имени с оригинала Завещания 50 № от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять данному заключению судебно-подчерковедческой экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что на стр. 22 судебного заключения указана другая дата расписки не свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы, на той же странице под иллюстрацией дата расписки указана верно – ДД.ММ.ГГ. (л.д. 117)

В выводах заключения судебной экспертизы также дата расписки указана верно – ДД.ММ.ГГ. (л.д. 118). Суд считает, что на стр. 22 судебного заключения допущена описка в указании даты написания расписки (ДД.ММ.ГГ.).

С учетом данных судебной экспертизы суд пришел к выводу, что сделка – договор займа от ДД.ММ.ГГ., совершена иным лицом, а не ФИО3 и не влечет никаких юридических последствий.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании денежных средств по указанному договору займа, в виде <...> доли денежных средств от суммы 3700000 рублей, в размере 1850000 рублей, как наследника <...> доли наследодателя ФИО3

Дав оценку всем доказательствам по делу оценку в их совокупности с объяснениями лиц, участвующих по делу, с учетом требований ст.ст. 166-168 ГК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 1850000 рублей в качестве долга по расписке наследодателя.

В остальной части исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 50450 рублей в качестве компенсации расходов на ритуальные услуги подлежат удовлетворению.

Общая сумма понесенных истцом расходов в размере 100900 рублей подтверждена квитанциями на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГ. на сумму 83900 рублей (оплата произведена по квитанции ДД.ММ.ГГ.) и на сумму 17000 рублей (оплата произведена ДД.ММ.ГГ.).

Заказчиком по квитанциям является ФИО1.

Поскольку истец и ответчик являются наследниками в равных долях наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ., суд пришел к выводу, что данные расходы на погребение умершего должны нести истец и ответчик в равных долях по 50450 рублей каждый из них.

В связи с чем, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ритуальные услуги в сумме 50450 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1713,50 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166-168, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) денежные средства в размере 50450 рублей в качестве компенсации расходов на ритуальные услуги и расходы по госпошлине в сумме 1713,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1850000 рублей в качестве долга по расписке от ДД.ММ.ГГ., отказать.

Во взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) расходы по судебной экспертизе в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ