22RS0044-01-2022-000336-88 Дело № 2-262/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 18 августа 2022 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Лагуновой Н.Н.,
с участием прокурора Земских Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ФИО1 долг по договору займа в размере 250 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 февраля 2020 года ответчик получил от истца заем в сумме 250 000 рублей и обязался вернуть заем. Срок возврата займа определен до 31 декабря 2021 года. До настоящего времени ответчиком обязанности по возврату займа не исполняются. На 18 мая 2022 года, долг ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга по договору займа 250 000 рублей. Претензионный порядок не установлен.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Требования иска не изменяла.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо Финансовый управляющий - член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3, представители третьих лиц Управления ФНС России по Алтайскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу в судебном заседании отсутствовали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суду, что расписка от 24.02.2020 подтверждает факт передачи истцом денежных средств наличными ответчику.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В материалы дела представителем истца представлен подлинник расписки в получении денежных средств, датированной 24.02.2020, с текстом следующего содержания: «Я, ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: по. Дальний Рубцовского района Алтайского края, гражданство: РФ, пол: Мужской, паспорт серии 01 15 №156127, выдан Миграционный пункт УФМС России по Алтайскому краю в Рубцовском районе, дата выдачи паспорта 20 января 2016 г., код подразделения 220-078, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Бобково, ул. Баранова, д. 8, взял в долг у
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство: РФ, пол: Жен., место рождения гор. Рубцовск Алтайского края, паспорт серии 0117 №323908 выдан ОТДЕЛ УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г. Рубцовске, дата выдачи 04.05.2017 года, код подразделения 220-091, зарегистрирована по адресу: Россия, <...>
Денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, для погашения долговых обязательств.
Полученные денежные средства обязуюсь вернуть до 31 декабря 2021 г.».
Далее под условиями договора выполнена подпись от имени ФИО2, расшифровка подписи, под подписью дата - 24 февраля 2020 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.
Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.
Из анализа буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 24 февраля 2020 г., подписанной ответчиком следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 250 000 руб., и обязался возвратить до 31 декабря 2021г.
Согласно записи акта о заключении брака № 452 3 августа 1999 г. заключен брак между ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака Пеленок) Т.П. 20 апреля 2020 г. брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 18 марта 2020 г.
Руководствуясь ст.ст. 153, 170, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законом не установлено запретов и ограничений для совершения сделок между супругами. Наличие брачных отношений само по себе не является препятствием для заключения договора займа между супругами.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2022 ФИО1 является учредителем юридического лица ООО «Белошвейка». Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2092/2022 от 17 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Белошвейка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 15 сентября 2022 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2094/2022 от 19 мая 2022 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Рубцовск Алтайского края, адрес регистрации: 658243, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Рубцовск Алтайского края, адрес регистрации: 658243, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина.
Признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Рубцовск Алтайского края, адрес регистрации: 658243, <...>) в следующем составе и размере:
3 059 730,64 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности;
26 564,81 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
Исследовав представленные налоговым органом сведения о доходах ФИО1 в совокупности с иными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что при сумме спорного займа 250 000 рублей доход ФИО1, полученный в ООО «Белошвейка», за 2016 год составил 73 000 рублей, за 2017 г. - 120 000 рублей, за 2018 г.- 145 782 рубля, за 2019 г. - 185 033 руб., за 2020 г. - 175 715,06 руб., из ГУ-АРО ФСС ФИО1 в 2019, 2020 гг. получен доход - 1705,91 руб., 7796,37 руб. соответственно; доход ФИО2 полученный в ООО «Белошвейка», за 2019 г. составил 83 976,17 руб., за 2020 г. - 16 954,72 руб., при этом отсутствует информация о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2021 годы в отношении ФИО1 и за 2015-2018,2021 годы в отношении ФИО2; и отсутствия доказательств расходования должником (с учетом значительности суммы займа) об отсутствии реальных заемных правоотношений между должником и кредитором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Белошвейка» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 3 000 000 руб. под 17% годовых, до 28.06.2022.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил банку, в том числе поручительство Пеленок Т.П, в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 28.06.2019.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителем по кредитному договору банк обратился в суд.
Решением Рубцовского районного суда от 01.12.2021 по делу № 2-420/2021 с ООО «Белошвейка» и ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 518 054 руб. 27 коп., в том числе 1 438 127 руб. 20 коп. основной долг, 67 427 руб. 07 коп. - проценты, 12 500 руб. неустойки, а также 15 852 руб. 94 коп. госпошлины.
10.04.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Белошвейка» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдана кредитная бизнес карта с лимитом выдачи 1 547 476 руб. 97 коп. сроком до 10.04.2023 под 21% годовых для целей развития бизнеса.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обратился в суд с заявлением о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2020.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021 по делу АК03-14668/2021 с должника в пользу банка взыскано 1 051 270 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 10 апреля 2020 г., в том числе: 983 513 руб. 38 коп. долга, 57 282 руб. 35 коп. процентов, 10 474 руб. 79 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 512 руб. 71 коп.
01.04.2021 между Банком и ООО «Белошвейка» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику выдан кредит на сумму 140 000 руб. под. 17% годовых, до 01.04.2024.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик представил банку, в том числе поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства <***> от 01.04.2021.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителем по кредитному договору банк обратился в суд.
Судебным приказом судебного участка Рубцовского района от 13.01.2022 по делу № 2-201/2022 с заемщика и поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2021 в размере 139 380 руб. 16 коп., в том числе 130 770 руб. 88 коп. основной долг, 7 593 руб. 29 коп. - проценты, 1 015 руб. 99 коп. неустойки, а также 1 993 руб. 80 коп. госпошлины.
08.10.2020 между Банком и ООО «Белошвейка» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику выдан кредит на сумму 1 500 000 руб. под 17% годовых, до 06.10.2013.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил банку, в том числе поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 28.06.2019.
В связи с неисполнением обязательств должником и поручителем по кредитному договору банк обратился в суд.
Решением Рубцовского районного суда от 17.01.2022 по делу № 2-26/2022 с ООО «Белошвейка»и ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 403 378 руб. 92 коп., в том числе 1 298 197 руб. 01 коп. основной долг, 92 133 руб. 09 коп. - проценты, 13 048 руб. 82 коп. неустойки, а также 7 635 руб. 36 коп. госпошлины.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года по делу №2-433/2021 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по Соглашению № 1818081/0488 от 07 декабря 2018 года по состоянию на 15 сентября 2021 года составила 502 580 руб. 73 коп., из них: просроченный основной долг - 472 065 руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 4 229 руб. 03 коп.; проценты за пользование кредитом - 25 204 руб. 24 коп.: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 081 руб. 52 коп.
Расторгнуто Соглашение № 1818081/0488 от 07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком с 16 сентября 2021 года.
С ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 225 руб. 81 коп.
Решение суда вступило в законную силу 15.01.2022.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 16.02.2022 по делу №2-78/2022 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность в сумме 895 076 руб. 59 коп., из которых:
По Договору № 1818081/0084 от 05 марта 2018 года, задолженность составила 541 695 руб. 78 коп., а именно:
- просроченный основной долг - 463 769 руб. 08 коп.;
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 799 руб. 88 коп.;
- проценты за пользование кредитом - 69 748 руб. 64 коп.;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 378 руб. 17 коп.
По Договору № 1718081/0570 от 23 ноября 2017 года, задолженность составила 353 380 руб. 81 коп., а именно:
- просроченный основной долг - 325 000 руб.;
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 4 580 руб. 85 коп.;
- проценты за пользование кредитом - 23 026 руб. 24 коп.;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 773 руб. 72 коп.
Расторгнуты Соглашения № 1818081/0084 от 05 марта 2018 года, № 1718081/0570 от 23 ноября 2017 года, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с 13 октября 2021 года.
С ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 150 руб. 77 коп.
Решение суда вступило в законную силу 25.03.2022.
Проанализировав расписку от 24.02.2020 года, суд установил, что договор займа является беспроцентным, в то время как денежные средства представлены заемщику на срок более 1,5 лет; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи беспроцентного займа.
На основании положений главы 42 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, и на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть факт передачи денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, датированного 24.02.2020, между ФИО2 и ФИО1 на сумму долга 250 000 рублей, поскольку реальный характер договора истцом не подтвержден, не представлены доказательства фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа, доказательства наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, на момент передачи имущества заемщику, по этой причине его следует признать незаключенным.
Кроме того суд полагает, что признание иска ответчиком в рассматриваемом споре, с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому приходит к выводу, что расписка от 24.02.2020 носит фиктивный характер. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств ответчику, равно как фактическое наличие у заимодавца денежных средств в сумме 250 000 руб. на дату заключения договора займа.
С учетом установленных по делу обстоятельств (значительность суммы займа, отсутствие экономического смысла заключаемого договора займа, передача денежных средств ответчику в наличной форме, отсутствие доказательств фактического наличия у истца денежных средств в размере 250 000 руб. и сведений о том, как полученные средства были истрачены заемщиком), суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований по причине безденежности договора займа от 24 февраля 2020 года, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Признание иска ответчиком - ФИО2 свидетельствует об отсутствии спора, вызывает сомнения в необходимости судебного решения, добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, поскольку заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие ответчика поступило в суд 17.06.2022, при отсутствии сведений о получении ответчиком судебного извещения по гражданскому делу (направленное по месту регистрации ФИО2 судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения).
Поскольку спорный договор займа признан судом незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 250 000 рублей, следует отказать.
Определением суда от 27 мая 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 700руб. до вынесения по делу итогового судебного акта, но не более чем на 1 год.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 5 700 руб. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.